1161/2019-16977(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3677/2016

03 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-390/2019) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-390/2019) конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75- 3677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО2 к  ФИО3 о признании недействительными сделок и применении  последствий недействительности сделок, при участии третьего лица - ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.10.2016 по делу № А75-3677/2016 открыто конкурсное производство в отношении  общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр  «ЮНИТАЛ» (далее – должник, ООО НТЦ «ЮНИТАЛ»). Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий,  конкурсный управляющий).  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на  05.10.2017.  

21.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  поступило заявление конкурсного управляющего общества с ООО НТЦ «ЮНИТАЛ»  ФИО2 к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании  недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 26.02.2018 по обособленному спору назначена экспертиза,  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ»  ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок и  применении последствий недействительности сделок приостановлено до поступления в  суд заключения оценщика.  

03.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  поступило заключение эксперта по делу.  

Определением от 10.04.2018 производство по заявлению конкурсного  управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО2 к ФИО3 о признании  недействительными сделок и применении последствий недействительности  возобновлено.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО НТЦ «ЮНИТАЛ»  (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать  собственность покупателя транспортное средство: ГАЗ 330232, (VI № )  Х96330232В0708115, 2010 года выпуска, цвет кузова оранжевый. Покупатель, в свою  очередь, обязуется принять вышеуказанное транспортное средство и оплатить  указанную в договоре денежную сумму в размере 1 000 руб.  

Полагая, что указанная сделка является недействительной, как совершенная в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со  злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением об оспаривании сделки.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 12.12.2018 по делу № А75-3677/2016:  

- заявление конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» Журихина В.И. о  признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014 по реализации  транспортного средства удовлетворено;  

- признана недействительной сделка по купле-продаже транспортного средства:  наименование ГАЗ 330232, (VI № ) Х96330232В0708115, 2010 года выпуска, цвет кузова  оранжевый, совершенная между ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» и ФИО3,  оформленная договором купли-продажи от 10.12.2014;  

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания  К.Л.ВБ. передать конкурсному управляющему ООО НТЦ «ЮНИТАЛ»  ФИО2 для включения в конкурсную массу должника транспортное средство  ГАЗ 330232, (VI № ) Х96330232В0708115, 2010 года выпуска, цвет кузова оранжевый  (далее – транспортное средство);  

- с ФИО3 взысканы в доход федерального бюджета государственная  пошлина в связи с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной,  заявления о принятии обеспечительных мер в размере 9 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился  конкурсный управляющий должником, просил определение суда первой инстанции  изменить в части применения последствий недействительности сделки (возврат  спорного имущества в конкурсную массу в натуре), взыскать с ФИО3 в  конкурсную массу должника стоимость транспортного средства по состоянию на  момент заключения спорной сделки (10.12.2014) в размере 227 497 руб.  

В обоснование жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не  установил, находится ли спорное транспортное средство в настоящий момент в  собственности ФИО3, что привело к неверному применению последствий  недействительности сделки, так как транспортное средство ФИО3 отчуждено.  

Конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела распечатку с  сайта ГИБДД РФ (проверка регистрации в ГИБДД по VI № номеру транспортного  средства по состоянию на 17.12.2018); запрос конкурсного управляющего в ГИБДД  УМВД России по г. Нижневартовску с подтверждением его направления.  

В ходатайстве от 30.01.2019 конкурсный управляющий просил приобщить к  материалам настоящего обособленного спора ответ ГИБДД УМВД России по г.  Нижневартовску в отношении спорного транспортного средства с приложением к нему  копии договора № 013 купли-продажи от 10.12.2014, договора купли – продажи №  

0067/КП/15 от 20.01.2015, договора купли – продажи № 18/16 от 30.11.2016; акта  приёма-передачи транспортного средства от 30.11.2016.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что , очевидно , суд  первой инстанции располагал сведениями о дальнейшем отчуждении ответчиком  приобретённого по оспариваемой сделке автомобиля другому лицу (поскольку  следующего приобретателя ФИО4 АВ.) привлекал к участию в деле в качестве  третьего лица), однако не завершил сбор доказательств для решения вопроса о виде  реституции (в натуральной или денежной форме), полагает необходимым в порядке  части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить представленные конкурсным управляющим  дополнительные документы.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки  судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с  учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  применения последствий недействительности сделки в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.  

Как указывалось ранее, сделка, заключенная между должником и ФИО3  по отчуждению в пользу последней транспортного средства, признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Последствия признания сделок недействительными предусмотрены статьями  166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах и - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия  признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к  главе III.1 указанного закона.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной  сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в  заявлении об оспаривании сделки.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции неверно применены  последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО3 возвратить  в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.  

Так, согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от  04.01.2019 между Журбой Евгением Алексеевичем (далее – Журба Е.А.; покупатель) и  Каленовой Л.В. (продавец) заключен договор купли-продажи № 0067/КП/15 спорного  транспортного средства от 20.01.2015.  

30.01.2015 собственником транспортного средства зарегистрирован ФИО4  

Далее, ФИО4 (продавец) реализовал транспортное средство ФИО5 (далее – ФИО5; покупатель) по договору купли- продажи № 18/16 от 30.11.2016. Между сторонами договора подписан акт приёма- передачи транспортного средства от 30.11.2016.  

Произведены регистрационные действия, в результате которых собственником  транспортного средства с 30.11.2016 по настоящее время значится ФИО5  

Следовательно, транспортное средство отчуждено в пользу третьих лиц и не  находится в собственности ФИО3  

Таким образом, надлежит применить последствия недействительности сделки  (договора купли-продажи транспортного средства 10.12.2014) в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства на  момент заключения спорного договора, определенной в результате проведения в рамках  настоящего дела судебной оценочной экспертизы от 22.03.2018 в размере 227 497 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению,  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  12.12.2018 по делу № А75-3677/2016 в обжалуемой части - изменению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на ФИО3  

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75- 3677/2016 в обжалуемой части изменить, изложив следующим образом.  

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с  ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» 227 497 руб.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.В. Смольникова