113/2020-29954(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2526/2020

г. Петропавловск-Камчатский

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский  водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 214 671,02 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020  

 № 17 (сроком по 31.12.2020); 

от ответчика: не явились, 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал»  (далее – истец, адрес: 683009, 

<

...>  

д. 3/1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Партнер» (далее – ответчик, адрес:  683009, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Космический, д. 3в, оф. 513) о  взыскании 1 214 671,02 руб., в том числе 1 175 438,83 руб. долга по договору на  отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему  канализации от 01.04.2011 № 1641 за период октябрь – декабрь 2019 года;  39 232,19 руб. пеней за период с 26.12.2019 по 27.04.2020, со взысканием пеней на  сумму долга начиная с 28.04.2020 по день фактического исполнения обязательства,  а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов,  в размере 160,50 руб.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 309,  310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком за период октябрь –  декабрь 2019 года (далее – спорный период) обязательств по спорному договору.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2020,  содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании  статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований  до 1 196 558,87 руб., в том числе: 1 175 438,83 руб. долг; 21 120,04 руб. пени за  период с 26.12.2019 по 05.04.2020.  

Ответчик извещен о месте и времени предварительного и судебного  заседаний, явку представителя в суд не обеспечил, в нарушение требований статьи  131 АПК РФ, а также указаний, содержащихся в определении Арбитражного суда  Камчатского края от 03.06.2020, отзыв на исковое заявление не представил, в связи  с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте  предварительного и судебного заседаний, и отсутствие возражений сторон о  переходе в судебное заседание, а также указание в определении Арбитражного  суда Камчатского края от 03.06.2020 на возможность рассмотрения дела по  существу в судебном заседании, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК  РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции, о чем вынесено определение от 22.07.2020, содержащееся в  протоколе предварительного судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения и  уменьшения размера поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и  доводам.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (ВКХ) и  ответчиком (абонент) в редакции протоколов согласования разногласий и  дополнительных соглашений заключен договор на отпуск питьевой воды, прием  сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации № 1641 (далее –  договор), которым стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и  оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие  условия.  

Факт оказания в спорный период услуг по отпуску питьевой воды, приема  сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в соответствии с  условиями заключенного договора на объектах ответчика, указанных в расчете  истца, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнут.  

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в спорный период  оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению спорных  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что  подтверждается материалами дела.  

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета- фактуры на общую сумму 1 175 438,83 руб., которые ответчиком не оплачены.  

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате холодного  водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон   № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется  подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую  и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном  

договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и  соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения  применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ,  если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоснабжения.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой  энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого  Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле- продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами  позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема  обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям  приборов учета.  

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и  161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является  исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей  организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать холодную воду  у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и  нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги  водоснабжения, использования холодной воды на общедомовые нужды.  

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в  случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных  абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому  абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом  учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких  сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.  

Как следует из материалов дела, учет потребляемой холодной воды  производился истцом как на основании показаний приборов учета, так и по  нормативу потребления при их отсутствии. При расчете учтены тарифы на  соответствующий коммунальный ресурс.  

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета  задолженности по водоснабжению и водоотведению ответчиком в порядке статьи  65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает расчет  истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.  

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и  водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей  расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела  не представлено. Расчет истца ответчиком не опровергнут.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг  водоснабжения и водоотведения, в связи с чем требования истца о взыскании  задолженности за спорный период в размере 1 175 438,83 руб. подлежат  удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате  поставленных в спорный период ресурсов, истцом заявлено требование о  взыскании пеней в размере 21 120,04 руб., начисленных за период с 26.12.2019 по  05.04.2020.  

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к  следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Статьями 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлена законная  неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления  соответствующих энергетических ресурсов и услуг.  

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую,  питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения,  договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  

срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлен  аналогичный порядок начисления пеней за нарушения сроков исполнения  обязательств по оплате услуг по водоотведению.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ к  отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах  холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в  соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом  порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой  и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения,  порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате  водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам  является обязательным.  

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате холодной воды и водоотведения за спорный  период, доказательства оплаты отсутствуют, в связи с чем требование истца о  взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 6.4 статей 13 и 14  Федерального закона № 416-ФЗ заявлено правомерно.  

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 21 120,04 руб.,  которая начислена по установленной законом ставке. Обстоятельства, приводимые  истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.  

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере  21 120,04 руб., начисленных за период с 26.12.2019 по 05.04.2020, суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и  части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ.  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки,  поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства  документально не представлена.  

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные  и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 данного Кодекса.  

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему  материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые  ссылался истец, не оспорил расчет пеней и не представил возражения относительно  взыскания сумм долга и названных пеней, суд, руководствуясь положениями части  3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец  ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой  инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им  возражений относительно предъявленного иска не может по собственной  инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства,  фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

Кроме того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность  не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит  убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя  документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца  дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной  позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному  характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенный в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17- 13822.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и принципа состязательности  сторон в арбитражном процессе, ответчик, не представляя отзыв на исковое  

заявление, и фактически соглашаясь с требованиями, доводами и  доказательствами, представленными истцом в материалы дела, не представил  никаких доказательств, подтверждающих свою позицию.  

Данное процессуальное бездействие ответчика в виде несовершения  требуемых судом первой инстанции процессуальных действий с учетом положений  статей 8–10 АПК РФ не освобождает ответчика от неблагоприятных последствий.  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с  оплатой почтовых расходов, в размере 160,50 руб., арбитражный суд учитывает  следующее.  

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в  размере 160,50 руб. на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика  заказным почтовым отправлением претензии от 16.01.2020 № 00415/05-03. В  подтверждение представлены опись вложения в ценное письмо от 23.01.2020,  

квитанция ФГУП «Почта России» и список внутренних отправлений от 17.01.2020   № 182 (партия 1440) с почтовым оттиском от 23.01.2020.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат  судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, размере 160,50 руб.  

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец уплатил  государственную пошлину в размере 11 928 руб.  

В связи с уменьшением размера исковых требований до 1 196 558,87 руб.  государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52  Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 996 руб.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 24 996 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 419 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Партнер» в пользу краевого государственного унитарного предприятия  «Камчатский водоканал» 1 175 438,83 руб. долга, 21 120,04 руб. пеней, 24 966 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 160,50 руб. судебных  издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, а всего взыскать  1 221 685,37 руб.  

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию  «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 419 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 15.05.2020   № 2580.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья И.Ю. Жалудь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:09:40Кому выдана Жалудь Игорь Юрьевич