АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-286/12 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-44672/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-44672/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Щербакова С.В. – Ананьева М.А. (доверенность от 23.03.2018; паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – общество «Томская Пресс Служба») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 Сачев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 Сачев И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич.

05.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредитора  Щербакова С.В. об устранении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 года (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления Щербакова С.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 31.01.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 09.11.2018  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щербаков С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, обязать конкурсного управляющего обществом «Томская Пресс Служба» внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – общество «Магнит М»).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не разрешили обособленный спор по существу, не высказали суждений относительно наличия задолженности общества «Магнит М», чем создали правовую неопределенность в статусе общества «Магнит М» как конкурсного кредитора общества «Томская Пресс Служба». Заявитель также указал, что в судебном акте Томского областного суда сделаны выводы о прекращении кредитного обязательства, на основании которого требование общества «Магнит-М» включено в реестр требований должника; в оспариваемых судебных актах суды пришли к выводу о том, что кредитное соглашение не прекращено исполнением, не указав соответствующих мотивов, чем нарушили принципы стабильности и непротиворечивости судебных актов.  Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества «Магнит-М» признаков злоупотребления правом, выразившихся в непринятии мер по фактическому обращению взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее – общество «Кирова-58») и непредъявлении требований к основному должнику – закрытому акционерному обществу «НПО «Система» (далее – общество «НПО «Система»).

В отзывах на кассационную жалобу, конкурсный управляющий обществом «Томская пресс служба» Беспечный А.А., председатель комитета кредиторов общества «Томская Пресс Служба» просят удовлетворить кассационную жалобу Щербакова С.В., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для нахождения общества «Магнит М» в реестре требований кредиторов общества «Томская пресс служба».

Общество «Магнит М» в своём отзыве на кассационную жалобу Щербакова С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Томская Пресс Служба» (должник) на основании договора поручительства от 26.01.2010 № 721/1440-0000108-п является одним из поручителей по обязательствам заемщика – общества «НПО «Система» перед закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) по кредитному соглашению от 26.01.2010 № 721/1440-0000108.

Решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 удовлетворены исковые требования Банка, предъявленные к заемщику – обществу «НПО «Система», поручителям и залогодателям по обязательствам заемщика, с указанных лиц солидарно взыскана досрочно задолженность по кредитному соглашению от 26.01.2010 № 721/1440-0000108, в том числе основной долг в сумме 17 169 758 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 422 546 руб. 56 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 0,02 руб., всего 17 592 305 руб. 19 коп.

Также указанным решением обращено взыскание на имущество общества «Кирова-58», заложенное по договору об ипотеке от 26.01.2010 № 721/1440-0000108-з02, и на имущество закрытого акционерного общества «НефтеГазАвтоматика», заложенное по договору об ипотеке от 05.02.2010 № 721/1440-0000108-з01.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 17 592 305 руб. 23 коп. по кредитному соглашению от 26.01.2010 № 721/1440-0000108, в том числе: 17 169 758 руб. 61 коп. – основной долг, 422 546 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 00 руб. 06 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 произведена замена кредитора – Банка на общество «Магнит-М» с требованием в сумме 17 592 305 руб. 23 коп. в связи с заключением между Банком и обществом «Магнит-М» договора уступки права (требований) от 12.12.2012      № 721/1440-0000108/ДУ.

При рассмотрении дела № А67-3485/2012 решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 было установлено, что во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 посредством проведения публичных торгов было реализовано имущество, заложенное обществом «НефтеГазАвтоматика», денежные средства от реализации указанного заложенного имущества в размере 11 180 700 руб. были перечислены Банку, который во исполнение договора уступки права требования перечислил их обществу «Магнит-М» платежным поручением от 25.02.2013 № 64888.

Установив, что данными денежными средствами в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были погашены следующие обязательства общества по кредитному соглашению, установленные решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011:                    422 546 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 0,02 коп. неустойки,    68 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 10 690 153 руб. 42 коп. основного долга, Арбитражный суд Свердловской области определением от 25.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017, по заявлению     Щербакова С.В. устранил разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве общества «Томская Пресс Служба», установив размер требования конкурсного кредитора общества «Магнит-М» в реестре требований кредиторов должника в сумме 6 479 605 руб. 19 коп.

Щербаков С.В., вновь заявляя требование о разрешении разногласий, просил обязать конкурсного управляющего обществом «Томская Пресс Служба» внести в реестр требований кредиторов запись о погашении требований общества «Магнит М» в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что Томским областным судом в определении по делу № 33-3220/2013 от 12.12.2013 был сделан вывод об исполнении в полном объеме обязательств по кредитному соглашению от 26.01.2010 № 721/1440-0000108, что влечет прекращение договора поручительства от 26.01.2010 № 721/1440-0000108-п, на основании которого требование общества «Магнит М» включено в реестр требований кредиторов общества «Томская Пресс Служба». 

Данный вывод основан на том, что общество «Магнит М», имея возможность требовать исполнения решения от 07.11.2011, в том числе в части обращения взыскания на имущество общества «Кирова-58», длительное время не предпринимало соответствующих мер, в связи с чем Томский областной суд применительно к обстоятельствам рассмотренного дела указал на наличие оснований считать, что долг, взысканный решением от 07.11.2011, уменьшился на стоимость имущества общества «Кирова-58», на которое обращено взыскание.

Рассмотрев заявление Щербакова С.В., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды, разрешая возникшие разногласия, пришли к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Суд округа, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает выводы судов обоснованными, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа. Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав порядок включения требования Банка в реестр, порядок его изменения в результате процессуального правопреемства на основании вступивших в законную силу судебных актов, исследовав решение Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 по делу № 2-2467/2010, определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.12.2013 по делу № 33-3220/2013, установив, что на момент замены кредитора в реестре требований кредиторов должника с Банка на общество «Магнит М» задолженность на сумму 17 592 305 руб. 23 коп. не была погашена, кредитор получил лишь частичное удовлетворение требований в сумме 11 180 700 руб, учитывая, что требования общества «Магнит М» в сумме 6 479 605 руб. 19 коп., который был установлен определением арбитражного суда от 25.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017, не погашались, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.12.2013 по делу № 33-3220/2013, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения ранее заявленного Щербаковым С.В. требования о разрешении разногласий, по результатам рассмотрения которых и были вынесены приведенные выше судебные акты трех судебных инстанции, установив, что бесспорных доказательств того, что требования общества «Магнит М» в установленном судебными актами размере исполнены в полном объеме, не представлено, суды признали, что в такой ситуации основания для исключения требований общества «Магнит М» из реестра требований кредиторов должника отсутствуют. 

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что приведение доводов об отсутствии задолженности, существовавших ранее и установленных апелляционным определением Томского областного суда еще в 2013 году, по существу направлено кредитором на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен размер требования общества «Магнит М» в сумме 6 479 605 руб. 19 коп. Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить суду, почему при рассмотрении первого требования о разрешении разногласий им не было заявлено о наличии апелляционного определения Томского областного суда от 12.12.2013 по делу № 33-3220/2013 как основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника; суду округа заявитель также не раскрыл обстоятельства, при которых ему стало известно о судебном акте Томского областного суда.

Доводы кредитора о злоупотреблении обществом «Магнит М» своими правами со ссылкой на непринятие последним мер по фактическому обращению взыскания на имущество общества «Кирова-58», связанное с наличием родственных связей между учредителями кредитора (цессионария) и общества «Кирова-58», а также незаявление обществом «Магнит М» требований о включении в реестр при банкротстве основного заемщика – общества «НПО «Система», были предметом оценки суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Томского областного суда от 12.11.2013 по делу № 33-3220/2013, исходя из состава участников, в отношении которых сделаны выводы о злоупотреблении своими правами, а также исходя из того, что в настоящее время в отношении общества «Магнит М» введено конкурсное производства (решение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2018), при рассмотрении настоящего спора не может быть расценено как имеющее преюдициальное значение. Учитывая, что судом общей юрисдикции применена юридическая фикция исполнения требований общества «Магнит», фактической оплаты задолженности не производилось, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные Щербаковым С.В. обстоятельства не влекут признание требований общества «Магнит М» погашенными, поскольку такое признание будет нарушать права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве последнего; на кредиторов общества «Магнит М» не могут быть возложены негативные последствия злоупотребления правом со стороны иных лиц.

Судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суды не разрешили обособленный спор по существу, поскольку результатом рассмотрения требования Щербакова С.В. явился судебный акт, которым было отказано в удовлетворении заявления кредитора о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что требования кредитора нельзя признать погашенным. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций; не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-44672/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова