АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25108/2020

25 декабря 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью торговая компания «ЮВЭС» (614015, 

<

...>, этаж/офис 3/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, акционерному обществу «Биотехальянс» (119330, 

<

...>, этаж 2 помещение XXIIIА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО1, дов-ть от 12.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «ЮВЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Биотехальянс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 16.05.2016 №2П/05/2016 в размере 935 241 руб. 15 коп.

Определением от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, с согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

16.05.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №2П/05/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить Калий хлористый, марки мелкий белый ГОСТ 4568-95 и Концентрат минеральный «Галит» марка А, покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Ответчику товар по спецификации от 26.01.2018 №19 поставлен по универсальному передаточному документу от 06.02.2018 №14, по спецификации от 05.02.2018 №20 поставлен по универсальным передаточным документам от 16.02.2018 №19, от 17.02.2018 №20, от 26.02.2018 №23, от 28.02.2018 №27, по спецификации от 22.02.2018 №22 поставлен по универсальному передаточному документу от 11.03.2018 №31, по спецификации от 02.04.2018 №23 поставлен по универсальному передаточному документу от 04.04.2018 №38, по спецификации от 12.04.2018 №24 поставлен по универсальному передаточному документу от 13.04.2018 №39, по спецификации от 14.05.2018 №25 поставлен по универсальному передаточному документу от 22.05.2018 №51, по спецификации от 27.06.2018 №28 поставлен по универсальному передаточному документу от 02.07.2018 №68. Товар ответчиком принят, универсальные передаточные документы подписаны им без замечаний и скреплены печатями организаций.

Согласно подписанным спецификациям, ответчик обязался произвести оплату полученного товара в размере 100% в течение тридцати календарных дней с даты его отгрузки.

Ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременности оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2018 №787, от 16.04.2018 №877, от 03.07.2018 №1712, от 24.07.2018 №1901, от 24.07.2018 №1902, от 26.09.2018 №2459, от 05.10.2018 №2571, от 31.01.2018 №202, от 07.02.2018 №237, от 13.06.2018 №1323, от 13.06.2018 №1324, от 20.06.2018 №1494, от 19.06.2018 №1475, от 20.06.2018 №1495, от 15.06.2018 №1378, от 15.06.2018 №1379, от 15.06.2018 №1380, от 18.06.2018 №1464, от 21.06.2018 №1525.

Поскольку, оплата товара проведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец начислил неустойку и направил ответчику 17.08.2020 претензию от 12.08.2020 №012/20 с требованием об уплате неустойки за нарушение денежного обязательства по договору от 16.05.2016 №2П/05/2016. Ответчик направил ответ на претензию, в котором указывал, что в расчете дублируют счет-фактуры, и просил их исключить из расчета, неустойку не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка начислена в размере 935 241 руб. 15 коп. на основании пункта 5.5 договора от 16.05.2016 №2П/05/2016.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали меру ответственности покупателя, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 21.10.2020 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих доводы (возражения) документов. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая период просрочки оплаты товара, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленной неустойки ответчиком не заявлено, арифметическую составляющую расчета не оспорил, контррасчет не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 705 руб. по платежному поручению от 13.10.2020 №46 (л.д.9).

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с акционерного общества «Биотехальянс» (119330, 

<

...>, этаж 2 помещение XXIIIА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «ЮВЭС» (614015, 

<

...>, этаж/офис 3/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме  935 241 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 705 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Ю.В. Батракова