﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125737/2019

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:  

от финансового управляющего должника: Баскаков С.А. по доверенности от 29.06.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9418/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-125737/2019 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Печенкиной Валентины Михайловны,

третье лицо: Печенкин Евгений Юрьевич,

установил:

29.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Печенкиной Валентины Михайловны (далее –Печенкина В.М., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 06.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть оглашена 21.01.2020) заявление должника о признании себя банкротом признано обоснованным, в ее отношении введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №23(6744) от 08.02.2020. 

Решением суда от 01.08.2020 (резолютивная часть оглашена 28.07.2020) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Андреев Валентин Павлович. Публикация об этом совершена в газете «Коммерсант» №141(6862) от 08.08.2020. 

27.11.2020 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должником об исключении имущества из конкурсной массы, в котором заявитель просит: 

- исключить из конкурсной массы Печенкиной В.М. транспортное средство марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, VIN-номер W0L0AHM758G168437, государственный регистрационный знак Т555СК35, 2008 года выпуска, как безнадежное к розыску; 

- исключить из конкурсной массы Печенкиной В.М. транспортное средство марки ВА3-21113, VIN-номер ХТА21113040178085, государственный регистрационный знак С374ЕВ35, 2004 года выпуска, как безнадежное к розыску. 

Определением от 01.12.2020 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления с вызовом сторон на 22.12.2020. 

Определением от 22.12.2020 арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Печенкина Евгения Юрьевича.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит определение арбитражного суда от 19.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что фактически данные транспортные средства выбыли из владения должника и находятся за пределами региона проживания должника. Вопреки выводу суда первой инстанции о не принятии финансовым управляющим достаточных мер по розыску спорного имущества, отметил, что он обращался в Управление ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями о розыске указанных транспортных средств, однако в ответ на заявления о розыске, финансовым управляющим получены отказы.

В отзыве на апелляционную жалобу Печенкина В.М. поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение арбитражного суда от 19.02.2021 отменить, исключить спорное имущество из конкурсной массы должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения финансового управляющего с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника послужило, как полагает управляющий,  выбытие транспортных средств марок ОПЕЛЬ ЗАФИРА, VIN-номер W0L0AHM758G168437, государственный регистрационный знак Т555СК35, 2008 года выпуска и ВА3-21113, VIN-номер ХТА21113040178085, государственный регистрационный знак С374ЕВ35, 2004 года выпуска из владения должника и их нахождение за пределами региона проживания должника.

Финансовый управляющий полагает, что указанные транспортные средства подлежат исключению из конкурсной массы должника, поскольку автомобиль марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА в результате многочисленных дорожно-транспортных происшествий оказался не на ходу, а автомобиль марки ВА3-21113 ввиду длительного срока эксплуатации оказался в неликвидном состоянии, в связи с чем формирование за счет их реализации конкурсной массы невозможно.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано по причине того, что положения статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусматривают возможность исключения имущества из конкурсной массы должника в связи с невозможностью его обнаружения, и в отсутствие надлежащих доказательств выбытия спорных транспортных средств из собственности должника и его неликвидности, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве оснований для исключения из конкурсной массы должника транспортных средств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

По пункту 1 указанной статьи все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Для исключения имущества из состава конкурсной массы в порядке указанной выше статьи необходима совокупность следующих условий: имущество было включено в состав конкурсной массы на законных основаниях; доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, т.е. требования кредиторов будут удовлетворены в большей степени за счет иного имущества должника, так как, если требования кредиторов не будут удовлетворены, исключение имущества любой стоимости будет нарушением баланса интересов должника и взыскателя; общая стоимость имущества, которое исключается из конкурсной массы, не превышает 10 000 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость транспортных средств не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

В обоснование своего ходатайства финансовый управляющий указал на то, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске спорных автомобилей, однако, мероприятия по розыску названного имущества не привели к его обнаружению, а также, что согласно пояснениям должника спорные транспортные средства находятся в неработоспособном и неликвидном состоянии, и сведений об их месте нахождения у должника и ее супруга не имеется.

Тем не менее, положения статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусматривают возможность исключения имущества из конкурсной массы должника в связи с невозможностью его обнаружения. 

Документов, подтверждающих наличие иных правовых оснований выбытия транспортных средств из собственности должника, в деле также не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на спорные транспортные средства зарегистрировано за должником, доказательств смены владельца транспортных средств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам свое, оставаясь собственником.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником действий по снятию с учета спорных автомобилей в соответствии с требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», равно как и доказательств, свидетельствующих о фактическом владении спорными транспортными средствами иными лицами.

Таким образом, то обстоятельство, что право собственности за должником зарегистрировано формально, поскольку текущее местонахождение транспортных средств должнику неизвестно, фактически не означает прекращение права собственности Печенкиной В.М. на спорное имущество.

Неиспользование автомобилей лично должником не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своими правами по своему усмотрению, в том числе, не использовать лично имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Таким образом, ссылка финансового управляющего на отсутствие сведений о местонахождении транспортных средств не означает прекращение права собственности должника на спорное имущество. Сам по себе факт отсутствия соответствующего имущества, принадлежащего должнику, императивно не предопределяет вывод относительно необходимости принятия судебного акта об исключении его из конкурсной массы в том случае, если такое имущество было ранее включено арбитражным управляющим в конкурсную массу, подлежащую реализации. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для осуществления возложенных на нее обязанностей, имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия, объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, а также задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске. При этом, исчерпывающий перечень оснований для постановки в розыск транспортных средств и внесения соответствующей информации в розыскные автоматизированные учеты, предусмотрен действующими нормативными правовыми актами МВД России. 

Осуществление финансовыми управляющим поиска имущества должника в рамках реализации полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, не является основанием для постановки транспортных средств на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в информационных учетах МВД России.

Как следует из представленных финансовым управляющим ответов органов внутренних дел на его запросы о розыске транспортных средств, обозначенные им автомобили в перечень угнанных и похищенных, а также скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий транспортных средств не входили, в связи с чем основания для их розыска у сотрудников органов внутренних дел отсутствовали.

Доказательств того, что спорные транспортные средства попадали в какое-либо дорожно-транспортное происшествие должником и финансовым управляющим в материалы дела не представлено. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции в сети Интернет, информация о фиксации дорожно-транспортных происшествий в отношении спорных транспортных средств отсутствует, их перерегистрация не производилась.

Таким образом, довод должника и ее супруга о неудовлетворительном техническом состоянии автомобилей обоснованно не принят арбитражным судом как не подтвержденный документальным образом.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по настоящему делу требование ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в размере 26 002,39 руб. основного долга и 3 987,02 руб. повышенных процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, VIN-номер W0L0AHM758G168437 на основании договора о залоге транспортного средства от 17.07.2008 № 00-08-8853/0001.

Названный судебный акт в части установления требования ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», как подлежащего обеспечению за счет реализации спорного автомобиля, должником по мотиву отсутствия предмета залога не оспорен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем доказательств того, что залогодержатель - ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК»  давал согласие на отчуждение заложенного имущества, равно как и обращение должника к залогодержателю за получением такого согласия материалы настоящего дела не содержат.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, в отсутствие надлежащих доказательств выбытия спорных транспортных средств из собственности должника и его неликвидности,  суд пришел к правомерному  выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве оснований для исключения из конкурсной массы должника транспортных средств марок ОПЕЛЬ ЗАФИРА, VIN-номер W0L0AHM758G168437, государственный регистрационный знак Т555СК35, 2008 года выпуска и ВА3-21113, VIN-номер ХТА21113040178085, государственный регистрационный знак С374ЕВ35, 2004 года выпуска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении в дальнейшем соответствующих оснований, должник и финансовый управляющий не лишены возможности обратиться в суд с упомянутым заявлением.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2021 по делу №  А56-125737/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова