Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8741/19

06 июня  2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.                             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акстрой-Групп»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 790 835 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,                         1 821 026 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 059 руб. расходов по госпошлине,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акстрой-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, дело                                № А41-2794/18) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акстрой» (далее – ответчик) о взыскании  7 790 835 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 821 026 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 059 руб. расходов по госпошлине. 

Истец в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещен  о возбуждении дела в суде и месте и времени предварительного судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения суда о принятии искового заявления к производству, направленным арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей адресу   места   нахождения   ответчика,   о   чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложением в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Возражений против рассмотрения дела по существу не заявил. 

Суд, ввиду отсутствия возражений сторон, завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137  АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу                      №А41-2794/2018 общество с ограниченной ответственностью «Акстрой Групп»                        (ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.01.2019. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 0354, адрес для направления корреспонденции: 644070, г. Омск-70, а/я 8593), члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Определением от 15.01.2019 срок конкурного производства в отношении ООО «Акстрой Групп» продлен на 6 месяцев, до 26.07.2019.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что при анализе выписки по расчетному счету ООО «Акстрой Групп» № 40702810400001003051, открытого в АКБ «Япы креди банк Москва» «АО) г.Москва, в настоящее время ООО «Экспобанк», конкурсным управляющим был отмечен ряд операций с основанием платежа – за ООО «АКСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с представленной в материалы выпиской, конкурсным управляющим выявлены операции на сумму 7 792 835 руб. 68 коп. за период 2016 -2017 год.

При этом первичная документация, свидетельствующая о правомерности такого перечисления, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавалась, в связи с чем на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату кредитору в установленном порядке.

Таким образом, по мнению кредитора, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, в виде перечисленных денежных средств                                        ООО "АКСТСТРОЙ".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №61 от 10.08.2018, в которой истец просил возвратить денежные средства в сумме 7 790 835 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.35).

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика на 7 790 835 руб. 68 коп.  конкурсным управляющим ООО "Акстрой Групп" представлена распечатка (выписка) операций по счету, не заверенная банком (л.д. 7-15).

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 7 792 835 руб. 68 коп. за период 2016 -2017 год.

Так, в представленной в материалы дела распечатке (выписке) операций по счету, усматривается, что в назначении платежа указано: оплата за  ООО «Акстрой» … "оплата по счету... оплата по письму… , предоплата за ГСМ …  оплата за услуги … и т.д.". в адрес различных контрагентов.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, отраженных в распечатке (выписке) операций по счету, не являются такими основаниями, истцом не представлено.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правоотношений на спорную сумму, не является надлежащим доказательством возникновения у должника неосновательного обогащения за счет перечисленных кредитором денежных средств.

Выписка по счету не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета ООО "Акстрой Групп" на счет ООО "Акстрой".

Каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела и суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено расшифровки дебиторской задолженности, а также списка дебиторов ООО "Акстрой Групп", книги покупок и продаж, бухгалтерских документов по учету и оприходованию товарно-материальных ценностей, товарных накладные и т.п.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ООО "Акстрой" использовало денежные средства, перечисленные  ООО "Акстрой Групп" без установленных сделкой или законом оснований.

Факт не передачи бывшим руководителем общества документации о его хозяйственной деятельности и отсутствие таковой у конкурсного управляющего бесспорно не доказывает того факта, что данные платежи перечислены в пользу должника без каких-либо оснований при том, что в банковской выписке, на которые ссылается заявитель, в назначении платежей указаны основания для перечисления денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Кроме того, представленная в материалы дела распечатка (выписка) операций по счету истца не может являться безусловным доказательством перечисления денежных средств получателю платежа и зачисления их на счет, поскольку данная  выписка банком не заверена, а именно, достоверность содержания данной выписки не подтверждена уполномоченным лицом, на обороте выписок отсутствует прошивка банка, отсутствует титульный лист.   

Определением от 29.04.2019 суд предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе подлинные документы по иску представить на обозрение суда. 

В данном случае истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании, не исполнил свою обязанность представить истребуемые судом доказательства в оригинале, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ООО "Акстрой Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 792 835 руб. 68 коп. не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 71 059 руб. подлежат взысканию  с истца в доход Федерального бюджета РФ в качестве ее оплаты . 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Акстрой Групп"  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 71 059 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО3