АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6146/2023

2 октября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190323000158)  

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта- Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.  

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району  (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 29.08.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта- Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»), как представитель правообладателя  товарного знака «Аdidas».  

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного заседания. Информация о месте и времени проведения судебного заседания  размещена в установленном порядке в сети Интернет.  

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205  АПК РФ, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального  

предпринимателя 29.01.1998 администрацией города Черногорска.  

11.03.2022 административным органом выявлено, что предприниматель допустил  

к реализации товар с нанесенным на него товарным знаком «Аdidas» с признаками  

контрафактности. 

В отношении предпринимателя возбуждено дело об административном  

правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного  расследования, о чем вынесено определение № 206. Копия определения вручена  предпринимателю, о чем имеется подпись на документе.  

Уполномоченным должностным лицом административного органа с участием  предпринимателя составлен протокол изъятия от 11.03.2022, согласно которому  у последнего изъяты: детские лосины черного цвета и темно синего цвета с нанесенными на  них товарными знаками «Аdidas». В качестве приложения к протоколу изъятия составлена  фототаблица указанного товара.  

11.03.2022 должностным лицом административного органа получены объяснения  у предпринимателя, из которых следует, что предприниматель закупил изъятый у него товар  4 года назад; о том, что продажа с товара с нанесенным на него товарным знаком «Аdidas»  запрещена, сведениями не обладал.  

Определением от 11.03.2022 в отношении предпринимателя возбуждено дело об  административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено  административное расследование. Копия определения вручена предпринимателю, о чем  имеется подпись на документе.  

24.02.2023 административным органом вынесено определение об истребовании  сведений по делу об административном правонарушении у ООО «Власта-Консалтинг»  (копия определения направлена обществу сопроводительным письмом 24.02.2023).  

Определением от 24.02.2023 назначено проведение экспертизы, проведение которой  поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой  экспертизы и оценки бизнеса» (копия определения направлена экспертной организации  сопроводительным письмом от 24.02.2023).  

24.02.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено  постановление о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных  доказательств, изъятых у предпринимателя: лосины детские с нанесенными на них  товарными знаками «Аdidas» в количестве 2 единицы.  

27.02.2023 изготовлено заключение эксперта № 142, из которого следует, что  представленная на фотографиях продукция (спортивные лосины) имеет признаки  несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях  правообладателя, стоимость ущерба причиненного правообладателю составляет  4343 руб. 64 коп.  

Уведомлением от 22.06.2023 предприниматель извещен о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении.  

17.07.2023 должностным лицом административного органа в присутствии  предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ   № 061587/206, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи  14.10 КоАП РФ. Протокол содержит сведения о том, что предприниматель с выявленным  нарушением согласен, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил в день его  составления (подпись на документе).  

Составленный должностным лицом административного органа в отношении  предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему  направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной  ответственности.  

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела  об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ,  совершенных индивидуальными предпринимателями.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13  Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30.08.2017   № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской  Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях  и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришел к выводу, что  проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные  процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с  соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном  правонарушении должностное лицо административного органа действовало в рамках  предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.   

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  административным органом допущены существенные нарушения процессуальных  требований при производстве по делу об административном правонарушении.  

При этом арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения  административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления  протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на  месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и  правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения  принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих  полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, в том числе: осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и  документов.  

Статья 27.8 КоАП РФ закрепляет требования к проведению осмотра территорий,  принадлежащих индивидуальному предпринимателю. В частности, в соответствии с частью  2 указанной статьи осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии  индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.  

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность,  фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем  юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об  индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и  помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и  реквизитах документов.  

Статьей 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями  совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих  

значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при  осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и  находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также  соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статьей 28.3 Кодекса,  в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.  

В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и  киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.  

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая  запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения  административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.  

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и  киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные  при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных  способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему  протоколу.  

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его  составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их  участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания  протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у  которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол осмотра  принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов не составлялся, понятые при составлении протокола  изъятия не присутствовали, видеозапись не осуществлялась.  

Правовое значение участия понятых как совершеннолетних незаинтересованных лиц  либо ведения видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующей  процедуры.  

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об  административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных  познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.  Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено  проведение экспертизы.  

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя,  отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена  экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых  в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении  эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть  привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее  специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для  проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об  административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения  судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об  административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего,  разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить  о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на  них ответов в заключении эксперта.  

Как следует из определения от 24.02.2023 о назначении экспертизы, в нарушение  

вышеуказанных требований предприниматель не был с ним ознакомлен, права,  предоставленные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, предпринимателю не разъяснялись.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление  Пленума № 5) разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования  доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего,  свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности,  предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ,  статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты  не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу  заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также  существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.  

В рассматриваемой ситуации несоставление протокола осмотра принадлежащих  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов в отсутствие иных надлежащих доказательств влечет недоказанность факта  предложения товара к реализации именно предпринимателем.  

Представленные административным органом протокол изъятия от 11.03.2022,  заключение эксперта от 27.02.2023 оформлены с существенными нарушениями, в связи с чем  являются ненадлежащими доказательствами. При этом признание предпринимателем своей  вины не имеет самостоятельного значения.  

Иные доказательства, подтверждающие вменяемое предпринимателю нарушение,  составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении процедура сбора  и закрепления доказательств, в связи с чем они не имеют юридической силы и не могут быть  признаны допустимыми доказательствами. Доказательства, добытые с нарушением закона,  не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  Согласно части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных  с нарушением федерального закона.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление  Пленума № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ,  является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа  (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный  характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  административным органом не установлено наличие состава административного  правонарушения, поэтому основания для привлечения индивидуального предпринимателя  ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требования заявителя  о привлечении к административной ответственности предпринимателя следует отказать.  

Кроме того, арбитражный суд установил, что на момент рассмотрения дела истек срок  давности привлечения к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках,  знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть  вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.  

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении  сроки, предусмотренные ее частью 1, начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что  при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной  ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем  обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,  уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении,  выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из  характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.  

Соответственно, дата совершения административного правонарушения в  рассматриваемом случае совпадает с датой его обнаружения – 11.03.2022.  

Согласно части 1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми  определено начало срока.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает  в соответствующие месяц и число последнего года.  

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности истек 11.03.2023. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является  безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном  правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя  к ответственности, не исключает того факта, что товар (лосины, маркированные товарным  знаком «Adidas») реализовывался с нарушением закона и не может быть возвращен  в гражданский оборот.  

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений  является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения  экспертизы.  

При этом оценка тождественности не производится произвольно. Оценку сходства до  степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует  производить исходя из Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,  утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  20.07.2015 № 482 (далее - Правила).  

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения  используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое  производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на  среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Исходя из пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим  обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение  считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если  оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Как следует из пунктов 41 - 44 Правил, сходство словесных обозначений оценивается  по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в  электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами  обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как  элементы.  

Арбитражный суд, оценив вопрос о сходстве до степени смешения изъятого у  предпринимателя товара, маркированного товарным знаком «Adidas», с точки зрения  потребителя соответствующих товаров или услуг, принимая во внимание объяснения об  отсутствии каких-либо договоров с правообладателем данного товарного знака, приходит  к выводу о том, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах  и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не  применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации  или возмездного изъятия.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае,  когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в  которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению  исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются  контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой  бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.  

В пунктах 15.1, 15.2 Постановления Пленума № 10 на основании части 3  статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства  с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного  правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу  об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном  обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия  с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота,  подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

В пункте 28 Постановления Пленума № 5 разъяснено, что изъятие из незаконного  владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или  предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих  обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3  статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном  правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об  этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том  числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому  основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.  

Применительно к делам, рассматриваемым арбитражным судом, в случае отказа в  удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд  должен в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ решить вопрос об изъятых из  незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия  совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и  подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.  

Как следует из представленных документов, лосины с нанесенным на них логотипом  

товарного знака «Adidas» в количестве 2 единицы, изъятые у предпринимателя протоколом  изъятия от 11.03.2022 и приобщенные к делу об административном правонарушении в  качестве вещественных доказательств постановлением от 24.02.2023, переданы на хранение  в ОМВД России по Ширинскому району, расположенный по адресу: Республики Хакасия,  Ширинский район, с. Шира, ул. Курортная улица, 36.  

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, предмета правонарушения, изъятого из  оборота и подлежащего уничтожению, не является конфискацией, арбитражный суд  при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии  с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо  от привлечения лица к административной ответственности.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 «10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также  импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению  исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные  носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и  уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия  не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Поскольку контрафактный товар, указанный в протоколе изъятия от 11.03.2022,  не может находиться в гражданском обороте, он в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10  КоАП РФ, пункта 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит  уничтожению без компенсации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правоотношениях, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ширинскому району о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 к административной ответственности  по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

2. Изъятые согласно протоколу изъятия от 11.03.2022 и приобщенные постановлением  от 24.02.2023 к делу об административном правонарушении в качестве вещественных  доказательств детские лосины, с нанесенным на них логотипом товарного знака «Аdidas»  в количестве 2 (две) единицы, уничтожить.  

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия  в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Л.В. Дьякова