﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1849/2020

13 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Саха-Золото»  - Никитина А.Р. (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ) и Макаровой Т.А. (доверенность от 09.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), а  также  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМДЗ» - Тарасенко А.В. (доверенность от 19.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании) и Тарасенко В.Г. (доверенность от 19.11.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саха-Золото» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 года по делу № А58-1849/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саха-Золото» (ОГРН 1186313110444, ИНН 6318041761, далее - ООО «Саха-Золото») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутнедра, Управление) о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении заявки ООО «Саха-Золото» на получение права пользования недрами на участке недр рудное поле Кылгас, расположенном на территории муниципального образования «Момский улус (район)» (далее также – заявка или заявка на право пользования недрами) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем удовлетворения заявки.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОМДЗ»  (ОГРН 1191447005397, ИНН 1435341294, далее -                   ООО «ПРОМДЗ»).

ООО «ПРОМДЗ» при рассмотрении дела просило (т. 3 л.д. 9-19, 84-93) отказать в удовлетворении требований ООО «Саха-Золото» и заявило требования о признании недействительным решения Якутнедр от 13.03.2020 № 01-03/21-938 и протокола от 11.03.2020 № 154 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Саха (Якутия), отнесенных к компетенции Управления (далее – Комиссия), в части отказа в удовлетворении заявки ООО «ПРОМДЗ» на право пользования недрами с целью геологического изучения участка, а также о признании незаконными действий (бездействия) Управления:

- по внесению изменения в записи о времени и номере подачи заявки                               ООО «ПРОМДЗ» после ее регистрации, в части неисполнения пункта 4.4 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 № 583 (далее – Порядок № 583);

- по неисполнению пункта 1.19 Порядка № 583 (выразилось в не размещении на официальном сайте уполномоченного органа информации о регистрации заявок                    ООО «Саха-Золото» и ООО «ПРОМДЗ»);

- нарушению пункта 4.5 Порядка № 583, выразившемуся в направлении 04.09.2019 запроса (исходящий номер 01-03/20-3485) администрации муниципального образования «Момский район» (далее – АМО «Момский район»).

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов                           ООО «ПРОМДЗ» просило суд обязать Управление рассмотреть и удовлетворить заявку ООО «ПРОМДЗ» на право пользования недрами с целью геологического изучения участка недр Рудное поле Кылгас, Момский улус (район), Республики Саха (Якутия), от 14.08.2019 № 755, время регистрации - 17:55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), АМО «Момский район».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2021 года заявленное ООО «Саха-Золото» требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение Управления от 13.03.2020 № 01-03/21-935, как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1), и обязал Якутнедра устранить нарушенные права и законные интересы ООО «Саха-Золото» путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, в соответствии с вышеуказанным Законом и Порядком № 583.

Требования ООО «ПРОМДЗ» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления от 13.03.2020 № 01-03/21-938, как несоответствующее Закону № 2395-1. На Якутнедра возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы ООО «ПРОМДЗ» путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, в соответствии с вышеуказанным Законом и Порядком № 583. В удовлетворении остальных требований ООО «ПРОМДЗ» отказано.

Кроме того, с Управления в пользу обществ «Саха-Золото» и «ПРОМДЗ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины (по 3 000 рублей), возвращена излишне уплаченная пошлина (по 3 000 рублей).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля           2020 года решение суда первой инстанции отменено полностью, принят новый судебный акт.

Требования ООО «Саха-Золото» удовлетворены частично: признано недействительным решение Управления от 13.03.2020 № 0103/21-935 с обязанием последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов данного общества (без указания способа их устранения). В удовлетворении остальной части требований ООО «Саха-Золото» (по вопросу порядка устранения допущенных нарушений) отказано.

Требования ООО «ПРОМДЗ» удовлетворены частично: признано недействительным решение Управления от 13.03.2020 № 0103/21-938; признаны незаконными действия Управления по изменению в записи о времени и номере подачи заявки ООО «ПРОМДЗ» после ее регистрации, направлению 04.09.2019 запроса                              № 01-03/20-3485 в АМО «Момский район», как несоответствующие пунктам 4.4, 4.5  Порядка № 583, а также бездействие в части неисполнения пункта 1.19 указанного Порядка. На Якутнедра возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы ООО «ПРОМДЗ» путем повторного рассмотрения заявки указанного лица на право пользования недрами, в соответствии с Законом № 2395-1 и Порядком № 583. В удовлетворении остальной части требований ООО «ПРОМДЗ» отказано.

Кроме того, с Управления в пользу общества «Саха-Золото» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины (3 000 рублей), возвращена излишне уплаченная пошлина (3 000 рублей); в пользу общества «ПРОМДЗ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины (4 500 рублей, включая рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), возвращена излишне уплаченная пошлина                            (3 000 рублей).

ООО «Саха-Золото», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд вышел за пределы требований ООО «ПРОМДЗ», исследовав факт поступления и правомерность регистрации Якутнедра заявки ООО «Саха-Золото», а также полноту представленных документов. При этом суд апелляционной инстанции не привел обоснования тому, почему отверг представленные ООО «Саха-Золото» и Управлением доказательства поступления заявки ООО «Саха-Золото» в 15 часов 30 минут и в нарушение частей 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал немотивированные выводы о доказанности факта поступления заявки ООО «ПРОМДЗ» ранее заявки ООО «Саха-Золото».

Кроме того, представление заявки на пользование недрами и ее регистрация являются разными действиями, влекущими различные правовые последствия. Заявка                   ООО «Саха-Золото» была направлена почтовым отправлением 08.08.2019 и считается поданной в указанную дату вне зависимости от даты и времени ее фактической регистрации Управлением. Инструкция по делопроизводству в Федеральном агентстве по недропользованию и его территориальных органах, утвержденная приказом Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2016 № 700, является локальным актом и не могла быть применена апелляционным судом при оценке законности действий Якутнедр.

Выводы постановления об отсутствии в заявке ООО «Саха-Золото» описи приложений и согласия пользователя недр соседнего участка (ООО «Байдам», аффилированного с ООО «ПРОМДЗ») не являлись основанием для принятия решений от 13.03.2020 № 01-03/21-935, от 13.03.2020 № 01-03/21-938, в связи с чем, исходя из предмета заявленных требований, не могли быть положены в основание принятых по настоящему делу судебных актов. Более того, опись приложений представлялась, что подтверждается материалами настоящего дела и не противоречит выводам Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года по делу № А58-9035/2020 (по заявлению ООО «ПРОМДЗ» у Управлению о признании незаконными действий по рассмотрению заявки ООО «Саха-Золото» от 14.08.2019 (входящий номер 755) вместе с заявкой ООО «ПРОМДЗ» от 14.08.2019 (входящий номер 755) в связи с несоответствием заявки ООО «Саха-Золото» пунктам 1.20, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 Порядка № 583) и не согласуется с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу № А40-167583/2020.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что пунктом 1.20 Порядка № 583 не предусмотрено получение согласия соискателем лицензии на геологическое изучение рудного золота у сопредельного недропользователя, осуществляющего разработку месторождений россыпного золота.

Как указано в кассационной жалобе, выводы постановления от 6 июля 2021 года фактически предрешили положительный результат рассмотрения заявки ООО «ПРОМДЗ»  без ее фактической проверки на предмет соответствия всем требованиям законодательствам только по мотиву несоблюдения этих требований ООО «Саха-Золото». Таким образом, осуществлен обход установленной законодательством административной процедуры предоставления права пользования участком недр.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что                                        ООО «ПРОМДЗ» узнало об оспариваемых действиях (бездействии) Якутнедр ранее 13.03.2020 и тем самым в настоящем деле пропустило срок обращения в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

ООО «ПРОМДЗ» в отзыве на жалобу просило оставить постановление от 6 июля 2021 года без изменения.

В заседании суда округа представители ООО «Саха-Золото» и ООО «ПРОМДЗ»  поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2019 в адрес Якутнедр в соответствии с главой 4 Порядка № 583 поступили заявки обществ «Саха-Золото» и                 «ПРОМДЗ» на право пользования недрами с целью геологического изучения в отношении одного участка недр - рудное поле Кылгас, Момский район, Республика Саха (Якутия).

Для получения сведений о соответствии участка недр требованиям Порядка № 583, в том числе предусмотренных абзацем 4 подпункта 14 пункта 4.1, Якутнедрами направлены запросы о предоставлении сведений о наличии или отсутствии особо охраняемых природных территорий местного или регионального значения в пределах указанного участка недр в адрес Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), а также в адрес АМО «Момский район».

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) письмом от 16.10.2019 № 18/03/2-01-14-13223 сообщило об отсутствии особо охраняемых природных территорий местного или регионального значения в пределах указанного участка недр.

Администрация муниципального образования «Момский район» письмом от 24.09.2019 № 5005 сообщила, что на участке недр рудное поле Кылгас расположена особо охраняемая природная территория местного значения в Момском районе - ресурсный резерват «Чибагалаах», образованная решением районного Совета депутатов муниципального образования «Момский район» от 23.05.2016 № 15.

Якутнедрами на основании подпункта 14 пункта 4.1, подпункта 1 пункта 4.7 Порядка № 583, статьи 14 Закона № 2395-1 приняты решения об отказе в удовлетворении заявок в связи с наличием в границах участка недр особо охраняемой природной территории местного значения - ресурсного резервата «Чибагалаах», о чем ООО «Саха-Золото» и ООО «ПРОМДЗ» были уведомлены письмами от 13.03.2020 № 01-03/21-935 и от 13.03.2020 № 01-03/21-938 соответственно.

Якутской природоохранной прокуратурой был внесен протест от 16.04.2020                                    № 15-2020/2/66 на решение районного Совета депутатов муниципального образования «Момский улус» от 23.05.2016 № 15 «О создании особо охраняемой природной территории местного значения в Момском районе - ресурсного резервата «Чибагалаах» и решением районного Совета депутатов муниципального образования «Момский улус» от 24.04.2020 № 13 решение от 23.05.2016 № 15 было отменено.

Не согласившись с принятыми Управлением решениями, общества «Саха-Золото» и «ПРОМДЗ» обратились в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными. Кроме того, ООО «ПРОМДЗ», полагая, что Якутнедра при рассмотрении заявки ООО «Саха-Золото» допущен ряд существенных нарушений Порядка № 583, просило суд признать действия и бездействие Управления незаконными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными решения от 13.03.2020 № 01-03/21-935, от 13.03.2020 № 01-03/21-938 и обязывая уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществ «Саха-Золото», «ПРОМДЗ» путем повторного рассмотрения заявок на право пользования недрами, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствовала обоснованная необходимость направления запроса о наличии или отсутствии особо охраняемых природных территорий в АМО «Момский район», поскольку органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия), участвующим в проведении государственной политики в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий республиканского значения, является Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия). Рассмотрение поступивших заявок должно было состояться на основании достоверной информации, представленной указанным министерством.

При этом суд первой инстанции посчитал невозможным в рамках настоящего спора принять решение о том, какую из поданных заявок следовало удовлетворить Якутнедрам, поскольку данный вопрос находится в компетенции Управления и выходит за предмет спора об оспаривании решений решения от 13.03.2020 № 01-03/21-935, от 13.03.2020                  № 01-03/21-938, принятых по одному конкретному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПРОМДЗ» об оспаривании действий (бездействия) Управления, суд пришел к выводу, что срок их обжалования, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, однако они не нарушили прав и законных интересов                        ООО «ПРОМДЗ».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 5 марта 2021 года, пришел к аналогичным выводам о незаконности решений от 13.03.2020 № 01-03/21-935, от 13.03.2020 № 01-03/21-938, вместе с тем посчитал, что заявка ООО «Саха-Золото» рассмотрению по существу не подлежала, как оформленная ненадлежащим образом (отсутствует опись представленных документов, согласие смежного пользователя недр – ООО «Байдам», полученное в соответствии с пунктом 1.20 Порядка № 583). При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возложил на Управление обязанность рассмотреть заявку вышеуказанного лица, в то время как следовало ограничиться общим выводом о необходимости устранения уполномоченных органом прав и законных интересов ООО «Саха-Золото».

В отношении требований ООО «ПРОМДЗ» об оспаривании протокола заседания Комиссии от 11.03.2020 № 154 суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный документ не устанавливает права и обязанностей заявителя, а потому не нарушает прав и законных интересов указанного лица и не может быть признан недействительным.

Также суд апелляционной инстанции согласился с правильностью восстановления судом первой инстанции срока на обращение ООО «ПРОМДЗ» в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) Якутнедр однако посчитал ошибочным вывод решения от 5 марта 2021 года об отсутствии нарушения прав и законных интересов указанного общества, в том числе и потому, что заявка «Саха-Золото» не подлежала рассмотрению по существу, неправомерно зарегистрирована перед заявкой                               ООО «ПРОМДЗ» с внесением корректировки времени регистрации заявки последнего (в пределах одного и того же дня). Оспариваемые действия, по мнению апелляционного суда, создали для ООО «Саха-Золото» неправомерные преимущества применительно к пункту 1.8 Порядка № 583 (относительно приоритета рассмотрения заявок).

Суд кассационной инстанции полагает следующее.

Согласно пункту 4.2 Порядка № 583 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) для получения права пользования участком недр, который указан в пункте 1.8 указанного Порядка, заявитель должен представить документы и сведения, перечисленные в пункте 4.1 Порядка № 583, за исключением документов и сведений, перечисленных в подпунктах 8 - 14 п. 4.1 Порядка № 583. Требование о предоставлении иных документов не допускается.

Абзацем 2 пункта 4.2 Порядка № 583 установлено, что заявитель вправе представить документы и сведения, перечисленные в подпунктах 8 - 14 пункта 4.1 указанного Порядка, по собственной инициативе.

Подпунктом 14 пункта 4.1 Порядка № 583, в частности, установлена необходимость получения сведений в отношении участка недр, по которому подана заявка на получение права пользования недрами, об отсутствии в границах участка недр особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения.

Восьмым абзацем пункта 4.5 указанного Порядка предусмотрено, что компетентный орган, в который была направлена заявка, для получения сведений о соответствии участка недр требованиям Порядка № 583 направляет запрос в соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в отношении наличия или отсутствия особо охраняемых природных территорий местного или регионального значения, а также отсутствии участков недр местного значения, предоставленных в пользование, в границах участка недр, планируемого к предоставлению в пользование.

Из установленных судами обстоятельств следует, что такой запрос был надлежащим образом направлен и получен необходимый ответ уполномоченного органа -Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), согласно которому в пределах рассматриваемого участка недр отсутствуют особо охраняемые природные территории местного или регионального значения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о незаконности решений от 13.03.2020 № 01-03/21-935, от 13.03.2020 № 01-03/21-938, основанных на ответе неуполномоченного органа – АМО «Момский район» и указанного в нем решения районного Совета депутатов муниципального образования «Момский район» от 23.05.2016 № 15, впоследствии отмененного решением районного Совета депутатов муниципального образования «Момский улус» от 24.04.2020 № 13 на основании протеста Якутской природоохранной прокуратуры.

В связи с изложенным, поскольку направление Управлением противоречащего пункту 4.5 Порядка № 583 запроса о представлении информации АМО «Момский улус» послужило основанием для принятия неправомерного решения по результатам рассмотрения заявки, то есть с очевидностью привело к нарушению прав и законных интересов ООО «ПРОМДЗ», суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ООО «ПРОМДЗ» о признании незаконным указанного выше действия.

Также апелляционный суд пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия Управления в части неисполнения пункта 1.19 Порядка № 583, ввиду того, что Якутнедра не обеспечивали размещение в пятидневный срок на официальном сайте Федерального агентства по недропользованию информации о зарегистрированных заявках ООО «ПРОМДЗ» и ООО «Саха-Золото» (дате и местном времени поступления заявок, их входящих регистрационных номерах, наименовании и координатах угловых точек границ испрашиваемого участка недр). Указанное нарушение, как правильно установлено судами двух инстанций, в рамках настоящего спора привело к невозможности обращения за защитой прав и законных интересов ООО «ПРОМДЗ» в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимости его восстановления.

Мотивы восстановления указанного срока приведены на страницах 11-12 постановления от 6 июля 2021 года, судом округа проверены и признаны обоснованными.

По эпизоду оспаривания ООО «ПРОМДЗ» действий Якутскнедр в части неисполнения пункта 4.4 Порядка № 583 выводы апелляционного суда являются правильными.

Согласно пункту 4.4. Порядка № 583 поступившая заявка регистрируется Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом при ее поступлении в данные органы. При регистрации заявки указывается местное время (часы и минуты) поступления заявки.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении от 6 июля                          2021 года, заявка ООО «ПРОМДЗ» была зарегистрирована в Якутнедра 14.08.2019                           в 17 часов 55 минут с входящим номером 755.

Между тем, Якутнедра заявку ООО «Саха-Золото» зарегистрировало также за номером 755, как поступившую 14.08.2019 в 15 часов 30 минут, с присвоением времени поступления -  16 часов 10 минут.

По мнению Якутнедра, отправление ООО «Саха-Золото» поступило раньше, чем заявка ООО «ПРОМДЗ» и в связи с этим заявку ООО «Саха-Золото» занесли в «Журнал регистрации заявок на геологическое изучение, включающее поиски и оценку МПИ» под номером 755. А заявка ООО «ПРОМДЗ» была перерегистрирована под номером 756.

Между тем, указанная перерегистрация произведена Якутнедра в нарушение   пункта 4.4 Порядка № 583, который не предусматривает возможности перерегистрации заявок.

При этом факт поступления заявки ООО «Саха-Золото» 14.08.2019 в 15 часов                   30 минут не подтверждается экземпляром почтовой квитанции курьерской службы СДЭК, представленном в суд по запросу, в котором отсутствует время доставки отправления ООО «Саха-Золото» (т. 6 л.д. 111- оборот).

В отношении отказа судом апелляционной инстанции ООО «ПРОМДЗ» в удовлетворении требований о признании недействительным протокола заседания Комиссии от 11.03.2020 № 154 кассационная жалоба ООО «Саха-Золото» мотивов несогласия с постановлением от 6 июля 2021 года не содержит. Суд округа оснований для отмены судебного акта в указанной части не усматривает.

Таким образом, в рассмотренной выше части  исследование и оценка доказательств осуществлены апелляционным судом по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а повторно рассмотрел дело исходя из существа всех требований обществ «Саха-Золото», «ПРОМДЗ», а также доводов, приводившихся лицами, участвующими в деле, и  доказательств, представлявшихся ими в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы постановления от 6 июля                   2021 года не предрешили результат рассмотрения заявки ООО «ПРОМДЗ» по существу, поскольку названным судебным актом на Управление возложена обязанность рассмотрения обращения третьего лица в соответствии с Порядком № 583.

Суд округа соглашается с позицией ООО «Саха-Золото», что для целей применения абзаца 5 пункта 1.8 Порядка № 583 имеет значение не дата регистрации поступившей в компетентный орган заявки, а дата ее представления способом, предусмотренным пунктом 1.17 Порядка. Вместе с тем, указанное не влияет на законность постановления от 6 июля 2021 года с учетом изложенных выше обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение от 21 июня 2021 года                        № А58-9035/2020 отклоняется, поскольку указанный судебный акт в настоящее время не вступил в законную силу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу                  № А40-167583/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                        от 7 июня 2020 года по тому же делу не содержат имеющих преюдициальное значение выводов, влияющих на законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. 

Вместе с тем, изменение судом апелляционной инстанции способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Саха-Золото» (в отношении удовлетворенных требований о признании недействительным решения от 13.03.2020                       № 01-03/21-935) произведено при неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, а также выводы суда по данному вопросу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В указанной части апелляционный суд руководствовался следующим.

Удовлетворяя указанные выше требования ООО «Саха-Золото», суд первой инстанции обязал Управление рассмотреть заявку данного лица повторно в соответствии с Законом № 2395-1 и Порядком № 583.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что заявка ООО «Саха-Золото» в силу абзаца 2 пункта 4.5 Порядка № 583 подлежала возврату, как не имеющая описи входящих в ее состав документов и не содержащая предусмотренного подпунктом 6.1 пункта 4.1 указанного Порядка согласия пользователя недр, полученного в соответствии с пунктом 1.20 Порядка.

Однако в деле имеется опись к пакету документов, представленному с заявкой ООО «Саха-Золото», зарегистрированной Управлением 14.08.2019 (т. 6 л.д. 3-4), которой оценка судом апелляционной инстанции не дана в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда об отсутствии описи входящих в состав заявки ООО «Саха-Золото» документов сделан без ссылки на конкретные материалы дела и потому не может быть признан соответствующим имеющимся доказательствам. 

Также суд апелляционной инстанции установил, что лицом, у которого необходимо получить согласие для подачи заявки, является ООО «Байдам», осуществляющее пользование участком недр по лицензии ЯКУ 05854 Б на участке, расстояние угловых точек которого от угловых точек участка недр, на который поданы заявки, составляет менее 2 километров.

Лицензия ЯКУ 05854 Б оформлена с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча россыпного золота на участке недр руч. Тур-Самыр, левый приток руч. Хадбулал», зарегистрирована 19.11.2018 и выдана на срок до 30.11.2026 (т. 7                          л.д. 24-30). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.4 Порядка № 583 (как в рассматриваемом споре) участки недр предоставляются в пользование субъектам предпринимательской деятельности, соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о недрах к пользователям недр, для геологического изучения участков недр за счет собственных (в том числе привлеченных) средств пользователей недр, по которым в государственном балансе запасов полезных ископаемых отсутствуют данные о наличии запасов твердых полезных ископаемых, запасов углеводородного сырья, термальных (теплоэнергетических) подземных вод, промышленных подземных вод, минеральных подземных вод и лечебных грязей (пункты 1.5 - 1.8 настоящего Порядка).

Абзац 9 пункта 1.10 и пункт 1.20 Порядка № 583 (в редакции приказов Минприроды России от 12.10.2018 № 512, от 14.05.2019 № 299) предусматривают получение согласия пользователя недр, которому предоставлен в пользование по лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых участок недр, содержащий разведываемое и (или) разрабатываемое месторождение полезных ископаемых (за изъятиями, перечисленными в указанных нормах), граница которого расположена на расстоянии менее чем 5 км (для участков недр на твердые полезные ископаемые, за исключением металлических полезных ископаемых россыпных месторождений) от сопредельной с ним границы участка недр, в отношении которого заинтересованным лицом планируется подача заявки на получение права пользования участками недр, предусмотренными подпунктами «а» и «в» пункта 1.4 настоящего Порядка. 

Пунктом 1.10 Порядка № 583 установлено, что получение согласия пользователя сопредельного участка недр в случае, указанном в подпунктах «а» пункта 1.4 Порядка, обязательно, если не истекли сроки, предусмотренные абзацами 11 - 13 настоящего пункта. Из правил исчисления указанных сроков следует, что они распространяются на пользователей недр с действующими лицензиями.  

Таким образом, указанными нормами предусмотрено, что получение предусмотренного подпунктом 6.1 пункта 4.1 Порядка № 583 согласия не требуется у смежных недропользователей, осуществляющих разведку и добычу россыпного золота - металлического полезного ископаемого россыпного месторождения. Данные лица могут участвовать в получение права пользования смежными с ними участками недр на общих основаниях с учетом положений абзаца 14 пункта 1.10 указанного Порядка. 

При таких обстоятельствах установленный судом апелляционной инстанции факт наличия лицензии ЯКУ 05854 Б не подтверждает необходимость представления                     ООО «Саха-Золото» согласия недропользователя, предусмотренного подпунктом 6.1 пункта 4.1 Порядка № 583. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими,  о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вывод апелляционного об отсутствии в представленной ООО «Саха-Золото» заявке описи прилагаемых документов не соответствует материалам дела, обжалуемое постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об обязании Управления устранить нарушенные права и законные интересы ООО «Саха-Золото» путем повторного рассмотрения заявки в соответствии с Законом № 2395-1 и Порядком № 583, принятия нового судебного акта по данному вопросу. 

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

В остальной части постановление от 6 июля 2021 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 года по делу № А58-1849/2020 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2021 года по тому же делу об обязании Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) устранить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Саха-Золото» путем повторного рассмотрения заявления на получение права пользования недрами с целью геологического изучения в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Порядком рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей геологического изучения участков недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 №583, и принятия нового судебного акта по данному вопросу.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко