2324/2018-34149(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31994/2016

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-20108/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (истца): представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МРСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу № А53- 31994/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МРСтройКом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стена» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «СитиБилдинг Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 4000000 руб., принятое в составе судьи Запорожко Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МРСтрой Ком» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стена» (далее - ответчик) о взыскании 4000000  руб. задолженности по контракту № 7 от 18.09.2015.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  договорных обязательств со стороны заказчика по оплате выполненных  подрядчиком работ.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «СитиБилдингКомпани».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение мотивировано тем, что результатом выполненных работ по данному  контракту является инженерно-геодезический отчет и инженерно-геологический  отчет в соответствии с п. 1.2 контракта, а также экспертиза с положительным  результатом на каждую проектную документацию. Суд указал, что поскольку  положительное заключение государственной экспертизы в отношении результата  работ, выполненных истцом, получено не было, у ответчика отсутствует  обязанность оплатить истцу работы по договору, в существующем виде не  имеющие потребительской ценности для ответчика. Договор не может считаться  исполненным, если работы выполнены в части, а результат, который стороны  имели в виду, не достигнут, поскольку он направлен на выполнение работ, а не на  оказание услуг.  

Общество с ограниченной ответственностью «МРСтрой Ком» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение суда от 29.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- в соответствии с условиями контракта подрядчик выполняет работу только  в виде инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, в  договоре стороны выразили свою волю на условие прохождения экспертизы  инженерных изысканий в составе проектной документации, для разработки  которой проводились данные изыскания. В сложившихся договорных  правоотношениях между основным заказчиком и подрядными организациями по  данному объекту, прохождение экспертизы проектной документации и ее оплата  находится в исключительной компетенции третьего лица ООО  «СитиБилдингКомпани»;  

- в настоящее время инженерные изыскания, являющиеся предметом  контракта, проходят экспертизу в составе проектной документации. Прохождение  экспертизы оплачивается ООО «СитиБилдингКомпани», которая является  заказчиком ответчика по спорным видам работ;  

- ответчиком без каких-либо замечаний подписан акт выполненных работ на  инженерно-геодезические изыскания № 50 от 30.09.2015. На протяжении  значительного периода времени ответчиком не было направлено в адрес истца  претензий о ненадлежащем выполнении работ, необходимости предоставления  положительного заключения экспертизы;  

- ответчиком уже получена оплата в полном объеме за результаты работ,  выполненные истцом, в отсутствие отдельного положительного заключения,  которое, по мнению ООО «Стена», обязан предоставить истец;  

- третье лицо ООО «СитиБилдингКомпани» в отзыве на иск подтвердило  факт выполнения работ истцом, а также факт проведения экспертизы третьим  лицом;  

- после вынесения решения, которым отказано в удовлетворении исковых  требований, в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении  договора в связи с тем, что исполнение контракта стало нецелесообразным и его  исполнение утратило интерес для заказчика. По мнению истца, данное письмо  подтверждает, что ответчик воспользовался результатами работ, получил за них  оплату, и не имеет интереса в получении положительного заключения экспертизы.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  19.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017  отменено. По делу принят новый судебный акт. С общества с ограниченной  ответственностью «Стена» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МРСтройКом» взыскана задолженность в размере 4000000 руб. С общества с  ограниченной ответственностью «Стена» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина по иску в размере 43000 руб. С общества с ограниченной  ответственностью «Стена» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МРСтройКом» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  16.11.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  19.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  19.06.2017, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод о том, что  ответчик воспользовался результатом договорных работ без государственной  экспертизы выполненных отчетов, представляется преждевременным, поскольку  отсутствие положительного заключения выполненных работ исключает их  потребительскую ценность. Суд апелляционной инстанции верно указал, что  действующее законодательство не устанавливает необходимость прохождения  экспертизы исходных данных отдельно от проекта. Однако на момент  рассмотрения спора названное заключение в материалы дела не представлено.  ООО «СитиБилдингКомпани» в своем отзыве указывает на сопровождение  прохождения экспертизы и корректировку замечаний документации осуществляет  ООО «МРСтройКом». Апелляционный суд также отметил, что третьим лицом  («СитиБилдингКомпани») произведена оплата обществу спорных работ. Вместе с  тем, указывая о потребительской ценности выполненных работ, и оплате  выполненных работ обществу суд апелляционной инстанции не установил, в каком  объеме выполненные работы могут быть использованы заказчиком (в каком объеме  были им использованы).  

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, от общества с  ограниченной ответственностью «МРСтройКом» поступили письменные  пояснения, согласно которым, ООО «Стена» воспользовалось результатами  выполненных ООО «МРСтройКом» работ, получило экономическую выгоду и для  него они имеют потребительскую ценность только в том объеме, в котором они  были ему переданы от истца. Подписание ответчиком акта выполненных работ №  50 от 30.09.2015 свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ  и желании ими воспользоваться, в том числе это усматривается из возражений  самого ответчика, поскольку в данной части ответчик не указывает на какой-либо  дополнительный объем работ, который был выполнен не истцом и за который в  том числе получил оплату от заказчика ООО «СитиБилдинг Компани». Кроме того,  

из пояснений ООО «СитиБилдинг Компани» следует, что обществом были  приняты и оплачены работы только в том объеме, который выполнил истец.  Данные изыскания имеют потребительскую ценность для ответчика, последним  получена оплата в полном объеме за выполненные истцом работы, даже в  отсутствие положительного заключения экспертизы. Таким образом, в  действительности, как прохождение экспертизы изысканий истцом, так и  отдельное положительное заключение экспертизы на инженерно-геологические  изыскания, которые были истцом выполнены, не имеют потребительской ценности  для ответчика.  

От общества с ограниченной ответственностью «СитиБилдинг Компани»  поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает на то, что  между ООО «СитиБилдинг Компани» и ООО «Стена» были подписаны акты  выполненных работ № 2 от 28.09.2015 на сумму 2130000 руб. и № 3 от 27.11.2015  на сумму 3457990,38 руб. Результатами работ согласно данным актам являлись  только инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно- гидрометеорологические изыскания в виде отчетов, составленных ООО  «МРСтройКом». Какие-либо экспертизы не входили в состав работ, принятых и  оплаченных в полном объеме по данным актам заказчиком – ООО «СитиБилдинг  Компани» подрядчику – ООО «Стена». В настоящее время вышеуказанные  инженерные изыскания проходят экспертизу в составе проектной документации.  Предположительный срок окончания экспертизы проектной документации – 10  марта 2018 года.  

От общества с ограниченной ответственностью «МРСтройКом» поступили  дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение от  29.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. Действительно, в пунктах контракта упоминается обязанность  выполнения экспертизы подрядчиком и положительного заключения как основания  для оплаты. Вместе с тем, договор содержит иные условия, которые имеют признак  конкретизирующих по отношению к данным пунктам. Определить достаточно  однозначно содержание договора в части состава работ не возможно. Подачу  проектной документации, в составе которой находятся изыскания для прохождения  экспертизы осуществляет третье лицо ООО «СитиБилдинг Компани», поскольку в  сложившихся договорных правоотношениях между основным заказчиком и  подрядными организациями по данному объекту, прохождение экспертизы  проектной документации и ее оплата находится в исключительной компетенции  третьего лица ООО «СитиБилдинг Компани». Данное прохождение экспертизы  оплачивается организацией (ООО «СитиБилдинг Компани»), которая является  заказчиком ответчика по спорным видам работ. Ответчиком, без каких-либо  замечаний подписан акт выполненных работ на инженерно-геодезические  изыскания № 50 от 30.09.2015, где указано, что они удовлетворяют условиям  контракта. На протяжении значительного периода времени ответчиком не было  направлено в адрес истца каких-либо писем или претензий о ненадлежащем  выполнении работ, необходимости предоставления положительного заключения  экспертизы и т.д. Каких-либо других сведений или пояснений об объективных  фактах, свидетельствующих о заинтересованности ответчика в получении  положительного заключения экспертизы на результаты работ истца, материалы  дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеется письмо ответчика исх. №  76 от 11.04.2017 года о расторжении договора в связи с тем, что исполнение  

контракта стало нецелесообразным и его исполнение утратило интерес для  заказчика. Вместе с тем, как следует из отзывов третьего лица, ООО «Стена»  получило оплату за результаты работ, выполненных ООО «МрстройКом». Размер  оплаты (5587990,38 руб.), полученной ООО «Стена» за выполненные истцом  результаты работ, как усматривается из актов выполненных работ и платежных  поручений, позволяет констатировать достигнутую экономическую  целесообразность для ООО «Стена» по контракту в фактически выполненном и  переданном объеме работ истцом с учетом полной цены контракта (4000000 руб.).  Оценка совокупности изложенных обстоятельств, взаимоотношений и поведение  сторон позволяет установить, что воля сторон по контракту в части установления  видов и объема результата работ, была направлена на тот результат работ, который  фактически был передан подрядчиком ООО «МрстройКом» заказчику ООО  «Стена». Как подтверждается материалами дела, проектная документация, для  разработки которой проводились изыскания, передана для проведения  государственной экспертизы. Третье лицо - ООО «СитиБилдинг Компани»  указало, что инженерные изыскания являются составной частью проектной  документации. Данными обстоятельствами полностью подтвержден факт  использования инженерных изысканий по своему назначению в полном объеме.  

Во исполнение постановления кассационной инстанции, определением от  15.02.2018 суд апелляционной инстанции предложил ответчику и третьему лицу  представить заключение государственной экспертизы спорной проектной  документации, если таковое имеется.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся  22.03.2018, истцом представлено положительное заключение государственной  экспертизы № 027-18/СВЭ-0050/01 от 16.03.2018, которое приобщено к материалам  дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2018 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в  отпуске) на судью Нарышкину Н.В. Судебное разбирательство дела начато с  самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.   

Заявитель (истец), ответчик и третье лицо явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены  надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ № 7, по  условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по  реконструкции автомобильных работ г. Евпатория Республики Крым, в том числе  

экспертизу и сдать результат работ заказчику согласно условиям контракта, а  заказчик обязуется принять и оплатить его (п.1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта, объекты работ указываются сторонами в  задании на выполнение работ (приложение № 1 к настоящему контракту).  

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом выполненных работ по  данному контракту является инженерно-геодезический отчет и инженерно- геологический отчет в соответствии с пунктом 1.2 контракта и экспертиза с  положительным результатом на каждую проектную документацию.  

В силу пункта 2.2 контракта, цена контракта составляет 4000000 руб.,  включая НДС.  

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта заказчик перечисляет на  расчетный счет подрядчика 100% от цены контракта, указанной в пункте 1.2  контракта, в течение 10 рабочих дней с даты получения счета подрядчика и  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ согласно  параграфу 7 настоящего контракта.  

По условиям контракта (пункт 2.6) основанием для расчета за выполненные  работы подрядчиком является полученная подрядчиком с положительным  результатом экспертиза на результаты работы подрядчика, подписанного  сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат, а также выставленных подрядчиком счетов и счетов- фактур.  

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы по инженерно-  геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, о чем между сторонами  спора подписан акт № 50 от 30.09.2015 на сумму 2000000 руб.  

18.10.2015 подрядчиком также был составлен акт № 50/1 на сумму  2000000 руб.  

16.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об  оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из  которого регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено  правилами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ  обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных  этапов работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки  проектной документации, подлежат обязательной экспертизе.  

Результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу  одновременно с проектной документацией или до направления проектной  документации на экспертизу (пункт 3.2 указанной статьи).  

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  мотивировал тем, что общество не получило результат работ, предусмотренный  договором, в виде положительного заключения экспертизы.  

Как следует из отзыва на иск, предоставленного третьим лицом, результаты  работы истца в виде двух отчетов (инженерно-геодезический отчет и инженерно- геологический отчет) в настоящее время проходят экспертизу в составе проектной  документации, третьим лицом произведена оплата ответчику спорных работ в  полном объеме (платежные поручения № 822 от 30.12.2015, № 799 от 21.12.2015,   № 728 от 23.11.2015, акты выполненных работ № 2 от 28.09.2015, № 3 от  27.11.2015). Третье лицо подтвердило, что ответчиком в составе документации  были переданы изыскания, подготовленные именно ООО «МРСтройКом».  

Указанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции об  отсутствии для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ.  

Поскольку законодательно не установлена необходимость прохождения  экспертизы исходных данных отдельно от проекта, а также с учетом того  обстоятельства, что ответчик воспользовался результатом работ, выполненных  истцом, что подтверждено документально, апелляционный суд полагает отказ  ответчика от оплаты выполненных и принятых работ неправомерным.  

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, положительное  заключение государственной экспертизы – необходимый элемент результата работ  по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают  возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не  может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат – не  достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно работ как  деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного  для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной  документацией положительное заключение государственной экспертизы.  

Согласно пункту 2.6 контракта основанием для расчета за выполненные  работы подрядчиком является полученная подрядчиком с положительным  результатом экспертиза на результаты работы подрядчика, подписанного  сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат, а также выставленных подрядчиком счетов и счетов- фактур.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от  15.02.2018 суд апелляционной инстанции предложил ответчику и третьему лицу  представить заключение государственной экспертизы спорной проектной  документации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся  22.03.2018, истцом представлено положительное заключение государственной  экспертизы № 027-18/СВЭ-0050/01 от 16.03.2018, составленное начальником  отдела комплексной экспертизы ФИО2, главными  специалистами ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, начальником отдела строительных  решений и инженерного обеспечения Шеффер Б.А. ФАУ «Главгосэкспертиза  России» (т. 2, л.д. 27-136).  

Положительное заключение государственной экспертизы № 027-18/СВЭ- 0050/01 от 16.03.2018 содержит выводы о соответствии или несоответствии в  отношении результатов в том числе и инженерных изысканий (п. 4.1).  

Инженерно-геодезические изыскания. 

Результаты инженерно-геодезических изысканий соответствуют  требованиям: задания и программы инженерно-геодезических изысканий, статьи 47  Градостроительного кодекса РФ, СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для  

строительства. Основные положения», СП 11-104-97 «Инженерно- геодезические  изыскания для строительства» и являются достаточными для разработки проектной  документации.  

Инженерно-геологические изыскания. 

Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям  технического задания, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов и  сводов правил, вошедших в Перечень, утвержденный постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, и являются  достаточными для разработки проектной документации.  

Результаты изысканий соответствуют требованиям СП 47.13330.2012 «СНиП  11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП  11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства».  

По составу, объёму и методам изыскания выполнены в объёме требований  нормативных документов, предъявляемым к изысканиям объектов нормального  уровня ответственности.  

Рекомендованные для проектирования расчётные значения физико- механических свойств грунтов имеют достаточную степень достоверности.  

Инженерно-гидрометеорологические изыскания. 

Результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий соответствуют  требованиям технического задания, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных  стандартов и сводов правил, вошедших в Перечень, утвержденный постановлением  

Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521: СП 47.13330.2012  «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-103-97  «Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства», и являются  достаточными для разработки проектной документации.  

Инженерно-экологические изыскания. 

Результаты инженерно-экологических изысканий соответствуют  требованиям технического задания, части 1 статьи 15 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», постановления Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об  инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства,  реконструкции объектов капитального строительства», СП 47.13330.2012 «СНиП  11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП  11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства» и являются  достаточными для разработки проектной документации.  

4.3. Общие выводы. 

Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических  регламентов и иным установленным требованиям.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком без замечаний подписан  акт № 50 от 30.09.2015 выполненных работ на инженерно-геодезические изыскания  на сумму 2000000 рублей.  

В части неподписания ответчиком акта принятия выполненных работ № 50/1  от 18.10.2015 апелляционный суд отмечает, что обязанность заказчика принять  результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик  полагал, что исполнителем выполнены работы ненадлежащего качества либо не в  полном объеме, он должен был заявить об этом подрядчику и составить  мотивированный отказ от подписания акта. Указанные требования ответчиком не  соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта не  освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.  

Апелляционный суд также отмечает, что письмо ответчика от 11.04.2017 о  расторжении договора в связи с утратой интереса, также свидетельствует об  отсутствии его намерения получения положительного заключения экспертизы в  рамках договора.  

Как следует из актов выполненных работ № 2 от 28.09.2015 (на сумму  2130000 руб.) и № 3 от 27.11.2015 (на сумму 3457990,38 руб.), платежных  поручений № 728 от 23.11.2015 (на сумму 325000 руб.), № 799 от 21.12.2015 (на  сумму 4500000 руб.) и № 822 от 30.12.2015 (на сумму 762990,38 руб.), ООО  «Стена» получила оплату в общем размере 5587990,38 руб. за выполненные истцом  (ООО «МрстройКом») результаты работ. Следовательно, данные обстоятельства  позволяют констатировать достигнутую экономическую целесообразность для  ООО «Стена» по контракту в фактически выполненном и переданном объеме работ  истцом с учетом полной цены контракта в размере 4000000 руб.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  

инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за  подачу иска (определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017), в  связи с чем государственная пошлина в размере 43000 рублей подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение № 114 от 15.05.2017) подлежат  возмещению ответчиком истцу.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение № 24 от 17.08.2017114 от  15.05.2017) подлежат отнесению на ответчика - общество с ограниченной  ответственностью «Стена».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу №  А53-31994/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стена» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МРСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 4000000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стена» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 43000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стена» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МРСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

Н.В. Нарышкина