Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127520/2023

10 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК-АГРО» (адрес:  623537, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОУФИМСК, УЛ. АЧИТСКАЯ, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 661901001)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (адрес:  125130, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ ВЫБОРГСКАЯ, Д. 22, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

третьи лица: 

1.Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  (адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001) 

2. Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)

3. Акционерное общество «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. 

<

...> ЗД. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 165001001).

4.  Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (423827, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, ПР-КТ АВТОЗАВОДСКИЙ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 165001001)

об обязании

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.12.2024 (онлайн судебное заседание), 

от третьих лиц: 1. ФИО3, доверенность от 01.01.2025 (онлайн судебное заседание),

3. ФИО4, доверенность от 23.12.2024 (онлайн судебное заседание), 

2-4 – не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Агро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» об обязании заменить технику ненадлежащего качества Транспортное средство Тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, год выпуска - 2020, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак М20ОХТ 196, являющийся предметом поставки имущества для целей лизинга № 549/20-ЕКТ-К от 25.08.2020г., на технику соответствующую условиям договора № 549/20-ЕКТ-К от 25.08.2020г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Акционерное общество «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ», Публичное акционерное общество «КАМАЗ».

Ответчик заявил ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.

Определением от 17.07.2024 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Априори-эксперт».

 В суд от ООО «Априори-эксперт» поступило ходатайство о предоставлении сторонами документов для проведения экспертизы, а именно: 

1) Видео с камер видеонаблюдения установленных на месте хранения автомобиля КАМАЗ 5490-S5, год выпуска - 2020, VIN 

<

***>, ГРЗ М20ОХТ196 при его возгорании. 

2) Данные о модели и комплектность установленного на ТС предпускового подогревателя «Webasto» КАМАЗ 5490-S5, год выпуска - 2020, VIN 

<

***>, ГРЗ М20ОХТ196. Руководство по установке и эксплуатации предпускового подогревателя «Webasto». 

Также эксперт указал на то, что для сравнительного анализа и ответов на поставленные в определении вопросы, необходимо провести осмотр автомобиля аналогичной конструкции автомобилю КАМАЗ 5490-S5, год выпуска - 2020, VIN 

<

***>, желательно оборудованный предпусковым подогревателем «Webasto».

   В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2024, для представления истцом документов для проведения экспертизы. 

   В судебном заседании 12.12.2024 истец указал на отсутствие камер видеонаблюдения на месте хранения автомобиля при пожаре.

ООО «Компания СИМ-авто» представлены запрашиваемые документы для проведения экспертизы.

    Суд направил  в ООО «Априори-эксперт»  документы для проведения судебной экспертизы по делу № А56-127520/2023.   

            В суд от ООО «Априори-эксперт»  поступило заключения эксперта.  

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Маяк-Агро» об отложении рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Маяк-Агро" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 549/20-ЕКТ, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2020 и дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2021.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Маяк-Агро" продавца (ООО "Компания СИМ-авто") указанное ООО "Маяк-Агро" имущество – Тягач седельный КАМАЗ 5490-S5 2020 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Маяк-Агро".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Компания СИМ-авто" договор поставки от 25.08.2020 № 549/20-ЕКТ-К, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020, товаром по которому являлся Тягач седельный КАМАЗ 5490-S5 2020 года выпуска. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств. 

ООО "Балтийский лизинг" оплатило выбранное ООО "Маяк-Агро" имущество в размере 5 435 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2020 № 498309.

09.09.2020 ООО "Компания СИМ-авто" передало Тягач седельный КАМАЗ 5490-S5 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Маяк-Агро"  (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Во исполнение договора лизинга Тягач седельный КАМАЗ 5490-S5 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, передан ООО "Маяк-Агро" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 09.09.2020.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 549/20-ЕКТ. 

Письмом от 24.08.2021 исх.№ 61, полученным ООО "Балтийский лизинг" 07.09.2021, ООО "Маяк-Агро" уведомило о существенном повреждении переданного в финансовую аренду Лизингополучателю по договору транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***> (далее – Инцидент). 

В соответствии с уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» от 23.09.2021, страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для признания события страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, оформленного страховым полисом 7100 № 1760812 от 09.09.2020. 

ООО "Балтийский лизинг" получило право требовать исполнения ООО "Маяк-Агро" обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Как указал истец, 23.08.2021 года произошло самопроизвольное возгорание техники при обстоятельствах отсутствия вины третьих лиц,

О факте пожара выдана справка, выданная МЧС РОССИИ в лице отдела надворной деятельности и профилактики работы ГО Красноуфимск (далее МЧС России) от 24 августа 2021 года.

В ходе проверки, проведенной МЧС России вынесено постановление № 95 об отказе возбуждении уголовного дела от 02.09.2021 года, согласно которому должностным лицом установлено, что вероятной причиной пожара в данном случае является тепловое проявление электротока в процессе работы электрической сети в моторном отсеке седельного тягача КАМДЗ 5490-S5 2020 года изготовления государственный регистрационный знак М20ОХТ 196.

Предмет лизинга в соответствии с п. 2.17 договора лизинга № 549/20-ЕКТ застрахован от утраты и повреждения Лизингодателем в ПАО «СК «Росгосстрах». 

Уведомлением от 23.09.2021 № 1323644-21/А ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что повреждение транспортного средства в результате возгорания 24.08.2021 не является страховым случаем, так как транспортное средство повреждено в результате аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства.

Таким образом, ООО «Маяк Агро» полагает, что возгорание произошло по вине продавца (ООО «Компания СИМ-авто»), а именно в виду того, что поставлена техника ненадлежащего качества.

По состоянию на 23.08.2021 гарантийный срок на технику не истек, поскольку техника находилась в эксплуатации менее 12 месяцев и имела пробег около 39 500 км, следовательно, техника является гарантийной.

Поставщику направлено уведомление о выявленных недостатках товара 08.10.2021.

18.12.2023 в адрес поставщика направлено повторная претензия, с требованием произвести замену некачественной техники, на технику советующую условиям договора. 

Требование лизингополучателя оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно причин возгорания спорного транспортного средства судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2025 № 25/0233 очаг (место) начала возгорания транспортного средства тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, 2020 г., (VIN: 

<

***>), располагается на правой наружной стороне кабины в её задней угловой части (ответ на вопрос № 1); 

причиной возгорания (пожара) транспортного средства тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, 2020 г., (VIN: 

<

***>) являлось внесение постороннего источника огня неустановленным лицом (или лицами) к пластиковым деталям, располагающимся снаружи у правой задней угловой части кабины. Внесение постороннего источника огня к деталям кабины тягача седельного КАМАЗ 5490-S5 происходило в темное время суток на территории, которая не охранялась и была открыта для посещения посторонними лицами. Тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, как сложное техническое устройство, его детали, узлы и агрегаты, а также его техническое состояние, к причине возникновения пожара никакого отношения не имеют (ответ на вопрос № 2); 

восстановление седельного тягача КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, до работоспособного состояния, с учетом установленных термических повреждений транспортного средства, нецелесообразно (ответ на вопрос № 3).

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Доказательства того, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает, что представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК Ф сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

С учётом изложенного оснований для признания того, что возгорание возникло ввиду ненадлежащего качества товара, не имеется.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. 

Оплата по третьему вопросу (72 000 руб. 00 коп.) ответчик взял на себя. 

В остальной части расходы подлежат возмещению истцом согласно выставленного экспертом счета (за исключением 72 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК-АГРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» 246 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Коросташов А.А.