ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127150/2022

06 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Любавушка Ритейл»:ФИО2 (доверенность от  20.04.2023), ФИО3 (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21871/2023)  ООО «Велнесс фонтейн» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-127150/2022 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по  заявлению ООО «Велнесс фонтейн» о признании ООО «Любавушка Ритейл Груп» несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» (далее  -должник) несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 314 523 руб. 76 коп.; утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

.

Определением от 20.01.2023 заявление ФИО4 о признании ООО «Любавушка Ритейл Груп» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 22.03.2023.

ООО «Велнесс фонтейн»   также обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о признании  ООО «Любавушка Ритейл Груп» несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 277 706 руб.

В порядке процессуального правопреемства ФИО4 заменена на ее правопреемника - ООО «Центр управления недвижимостью».

Определением от 29.03.2023 принят отказ ООО «Центр управления недвижимостью» от заявления о признании ООО «Любавушка Ритейл Груп» несостоятельным (банкротом).

Производство по заявлению ООО «Центр управления недвижимостью» о признании ООО «Любавушка Ритейл Груп» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  ООО «Велнесс фонтейн» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр 277 706 руб. задолженности  и 55 058 руб. 71 коп. процентов.

Определением от 26.05.2023 во введении наблюдения в отношении ООО «Любавушка Ритейл Груп» - отказано. Производство по делу № А56-127150/2022 по заявлению ООО «Велнесс фонтейн» о признании ООО «Любавушка Ритейл Груп» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Велнесс фонтейн», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявление кредитора, полагая, что оснований для прекращения производства по делу отсутствовали, учитывая, что часть задолженности  перед кредитором погашена  третьим лицом, а не ООО «Любавушка Ритейл Груп».

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Велнесс фонтейн»  об участии в деле посредством онлайн-заседания.

ООО «Велнесс фонтейн» к участию в деле посредством онлайн-заседания не подключилось.

Поскольку  суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного  ООО «Велнесс фонтейн».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Велнесс фонтейн» с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Любавушка Ритейл Груп» с уточненным размером требований 277 706 руб. задолженности  и 55 058 руб. 71 коп. процентов.

Поскольку  производство по заявлению ФИО4 прекращено, суд рассматривал заявление ООО «Велнесс фонтейн», как о признании должника банкротом.

Впоследствии платежным поручением  от 22.05.2023 №49 ООО «Центр управления недвижимостью»  погасило задолженность ООО «Любавушка Ритейл Груп»  перед ООО «Велнесс фонтейн» на 75 000 руб.

 Поскольку на дату судебного заседания просроченная задолженность должника перед заявителем составляет менее 300 000 руб.,  суд первой инстанции не установил оснований для введения в отношении ООО «Любавушка Ритейл Груп»процедуры наблюдения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение не  подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, либо определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, либо определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом.

В настоящем случае размер требования ООО «Велнесс фонтейн» в результате его частичного погашения за должника третьим лицом составил  менее 300 000 руб., то есть менее установленного статьей 33 Закона о банкротстве порогового значения.

Суд первой инстанции, правильно указал на то, что погашение задолженности за должника третьим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Любавушка Ритейл Груп», такая оплата обусловлена  системой построения бизнеса ритейла.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо, производя платеж за должника, действовали со злоупотреблением правом и использовали институт, закрепленный в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью лишения кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве.

При наличии задолженности должника перед кредитором в размере меньшем 300 000 руб., процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств (неплатежеспособности) и его недобросовестности.

Оснований полагать, что ООО «Любавушка Ритейл Груп» является неплатежеспособным, у суда первой инстанции не имелось.

При этом ООО «Велнесс фонтейн» в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, очевидно указывающие на недобросовестность должника либо недостаточность его имущества. 

Напротив, согласно  бухгалтерскому балансу ООО «Любавушка Ритейл Груп»по состоянию на 31.12.2022 оборотные активы должника составляют 318 680 000  руб.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте "Картотека арбитражных дел", иных заявлений о признании ООО «Любавушка Ритейл Груп» несостоятельным (банкротом) не имеется.

Следует отметить, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве, а также статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во введении наблюдения, поскольку размер требования кредитору  к ООО «Велнесс фонтейн» не превышал 300 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате задолженности, не входят в состав учитываемых при определении наличия признаков банкротства должника обязательных платежей (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве).

Наличие задолженности по процентам, не включаемой в состав задолженности, учитываемых для целей определения признаков банкротства, не свидетельствует о наличии признаков банкротства у организации-должника (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом,  без учета  произведенного платежа заявление кредитора также  не отвечало требованиям   пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер задолженности составлял всего 277  706 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2023 по делу №  А56-127150/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков