ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50097/17

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Полимер Инвест»: ФИО2 -  по доверенности б/н от 01.08.2018г.;

от ООО «ПОЛИТЕХНИКА»: ФИО3 .-  по доверенности б/н от 05.07.2018г.;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Экструзионные машины», ООО «Полимер Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу  № А41-50097/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

по требованию ООО «Политехника» о включении заложенности в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу № А41-50097/17 в отношении ООО «Экструзионные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу № А41-50097/17 в отношении ООО «Экструзионные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

10 мая 2018 года от ООО «Политехника» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о включении в реестр кредиторов ООО «Экструзионные машины» требования в  размере 1 180 949 руб. 87 коп. в третью очередь.

Определением от 27.09.2018 Арбитражный суд Московской области требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экструзионные машины» и ООО «Полимер Инвест» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о включении в реестр.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Экструзионные машины» доводы апелляционной жалобы поддержал просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Политехника» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2012 между ООО «Политехника» и ООО «Экструзионные машины» заключен договор поставки №ПС 0712/111 (далее - Договор).

На основании п. 1.1. Договора, поставщик обязуется своими силами за счет покупателя поставить оборудование надлежащего качества, по наименованию, цене, в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях.

В рамках исполнения договора 25 июля 2012 подписана спецификация № 1 к Договору на общую сумму 11 307 евро, в рамках которой, в соответствии с товарной накладной № 127 от 27.08.2012 поставлен товар на общую сумму 447 607,66 руб.

Платежными поручениями № 60 от 26.07.2012 на сумму 180 163,11 рублей на дату оплаты, № 064 от 31.07.2012 на сумму 134 166,71 рублей, № 98 от 16.08.2012 на сумму             133 257,29 руб., должником в полном объеме оплачен поставленный товар по указанной спецификации.

23 ноября 2012 года подписана спецификация № 2 к договору на общую сумму 16 624 евро, в рамках которой в соответствии с товарной накладной № 14 от 05.02.2013 поставлен товар на общую сумму 672 527,25 рублей.

Платежным поручением № 60 от 29.01.2013 на сумму 672 527,25 рублей, должник оплатил поставленный по спецификации № 2 товар. По состоянию на 25 июля 2014 года, задолженность по поставкам в рамках Спецификаций № 1 и № 2, с учетом курсовых разниц составляла 20 рублей 75 копеек. 25 июля 2014 поставщиком и покупателем подписана спецификация №3 к договору поставки на общую сумму 30 238 евро.

Платежным поручением № 338 от 23 июля 2014 года, в порядке предоплаты, ООО «Экструзионные машины» перечислило в адрес ООО «Политехника» 6 036 евро. В соответствии с товарной накладной № 102 от 27.08.2014, ООО «Политехника» поставило, а должник принял товар на общую сумму 30 238 евро.

По состоянию на 31 декабря 2014 года, задолженность ООО «Экструзионные машины» перед ООО «Политехника» составляла 1 155 124,32 рублей, о чем 31.12.2014 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, заверенная копия которого приобщена в материалы дела.

Кроме того, ООО «Экструзионные машины» платежными поручениями № 335 от 08.07.2015 на сумму 3 965, 48 евро, № 502 от 27.08.2015 на сумму 3 762,93 евро, № 765 от 09.12.2015 на сумму 1 991,74 евро дополнительно оплатило поставленный товар на общую сумму 9720,15 евро. ООО «Экструзионные машины» оплатило поставленный по спецификации № 3 товар на общую сумму 15 756,45 евро.

Следовательно, задолженность за поставленный по договору поставки товар составляет 14 482,07 евро.

В рамках исполнения договора ООО «Политехника» также поставило в адрес ООО «Экструзионные машины»товар на общую сумму 1 358 евро, что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной № 88 от 05.10.2015.

Платежным поручением № 596 от 09.10.2015 года на сумму 1 358 евро, ООО «Экструзионные машины» оплатило товар, поставленный по товарной накладной № 88 от 05.10.2015. По состоянию на 13.09.2018, с учетом объема поставленного товара, а также общего размера перечисленных ООО «Экструзионные машины» денежных средств, задолженность перед ООО «Политехника» составляет 14 482,07 евро.

Из изложенного следует, что общий размер задолженности Должника перед Заявителем возник не из разовой поставки по Спецификации № 3, а из общего количества поставок, осуществленных в рамках исполнении обязанностей, возникших из договора № ПС 0712/11.

Таким образом, доводы должника о том, что заявителем неверно рассчитан размер задолженности противоречит материалами дела.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь не ранее момента последних действий покупателя по оплате товара, то есть 09 октября 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, последние действия по оплате товара покупатель совершил платежным поручением № 596 от 09.10.2015 года на сумму 1 358 евро, после указанной даты должником обязательства по оплате товара не осуществлялись.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом, судом первой инстанции был правомерно сделан вывод о том, что отношения сторон по договору поставки с учетом пролонгации, следует квалифицировать как согласованные и понятные конклюдентные действия, в том числе по приемке товара и его оплате платежными документами в отсутствие разногласий сторон Данная позиция подтверждена следующей судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 309- ЭС18-52 по делу № А07-878/2017.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что от должника не поступало в адрес кредитора требований о расторжении договора, поставки производились в период с 27.08.2012 по 05.10.2015, платежным поручением № 596 от 09.10.2015 ООО «Экструзионные машины» оплачивало принятый в рамках договора поставки товар

Таким образом, срок исковой давности начинает течь не ранее момента последних действий покупателя по оплате товара, то есть 09 октября 2015 года. Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления заявленных требований не истек.

Как верно было указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения требований ООО «ПОЛИТЕХНИКА», конкурсный управляющий не оспаривал представленные документы, не заявлял об их фальсификации и о проверке подлинности.

Длительный характер взаимоотношений, вытекающих из договора поставки (договор между сторонами заключен в 2012 году), периодичность оплаты, подписанный акт сверки взаиморасчетов - в совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ООО «Политехника» по поставке указанного товара.

Кроме того, согласно условиям договора поставки, приемка товара осуществляется по товарным накладным (п.5.5 Договора), с момента подписания которых к покупателю - ООО "Экструзионные машины" - переходит право собственности и риск случайной гибели на товар.

При этом, доводы должника о том, что заявитель  поставлял аналогичный товар в адрес третьих лиц не подтверждается материалами настоящего обособленного спора.

Наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на товар у ООО «Политехника» имеет значение лишь при возникновении разногласий с покупателем относительно качества и количества товара или факта его поставки, а поскольку должником такие требования не заявлялись, и отсутствовали замечания по поставленному товару в момент осуществления поставок, предоставление документов, подтверждающих право собственности на поставленный товар у ООО «Политехника» в настоящем споре не имеет правового значения.

Таким образом, указанная сделка, не выходила за пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности должника, являлась ординарной, а потому судом был сделан правомерный вывод об отсутствии необходимости представления в данном случае доказательств, подтверждающих право собственности на товар ООО «Политехника», поскольку факт принятия должником товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств. Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд правомерно посчитал, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований. Таким образом, с учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу  № А41-50097/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина