ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.07.2020

 

Дело № А41-14162/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Макринской - ФИО1 –ФИО2 – дов. от 20.11.2017

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО3 – лично, паспорт

от ООО «Стимул Групп» - ФИО4 – дов. от 27.12.2019 № 137

в судебном заседании 25.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Макринской - ФИО1

на определение от 26.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016.

ФИО7 (далее – ФИО7) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

- неосуществлении разумных и достаточных мер по реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «А ве РС» (далее – ООО «А ве РС»);

- отсутствии действий, направленных на розыск имущества должника;

- скрытии информации о предъявлении одним из кредиторов вне рамок дела о банкротстве имущественных требований к должнику;

- обращении к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул групп» (далее – ООО «Стимул групп») с просьбой о сносе признанного самовольной постройкой недвижимого имущества должника с последующей компенсацией понесенных расходов за счет конкурсной массы должника;

- отсутствии действий по заявлению о недействительности сделки по регистрации перехода прав на недвижимое имущество должника в пользу ООО «Стимул групп».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО7 ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий и представитель кредитора ООО «Стимул Групп» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как установлено судами, в собственности должника имеется доля в размере 33,33 % в ООО «А ве РС» (ОГРН 

<

***>).

Финансовый управляющий, подготовив оценку и положение о продаже указанной доли, обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

При рассмотрении указанного ходатайства судом было установлено, что ООО «А ве РС» является владельцем земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с.п., вблизи д. Сергейково, общей площадью всех участков 196 677 кв. м, кадастровой стоимостью 219 924 221 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 финансовому управляющему было отказано в утверждении предложенного порядка продажи имущества должника.

Финансовым управляющим в рамках исполнения своих полномочий были направлены запросы в ООО «A ве PC», а также налоговый орган с целью получения информации об имущественном положении общества.

На 09.11.2018 ФИО3 было созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня «Отчет финансового управляющего» для предоставления информации о ходе процедуры и выработки дальнейшей стратегии ее проведения.

Указанное собрание, как и предыдущие собрания кредиторов, назначенные на 10.08.2018, 16.05.2018 и 22.02.2018, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

09.01.2019 финансовый управляющий по требованию кредитора ФИО5 провел собрание кредиторов для утверждения заключения об оценке рыночной стоимости доли в ООО «А ве PC». Указанное собрание также не состоялось в связи с отсутствием кворума.

28.01.2019 финансовым управляющим по требованию кредитора ООО «Стимул групп» было созвано и проведено собрание кредиторов ФИО6, на которое явился представитель ООО «Стимул групп». Указанным собранием кредиторов большинством голосов, были приняты следующие решения:

- утвердить результаты оценки имущества должника ФИО6, не являющегося предметом залога;

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО6, не являющегося предметом залога.

Представители ФИО5, а также других кредиторов на указанное собрание не явились, аргументированную позицию относительно продажи имущества не представили.

Финансовый управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения порядка, сроков и условий продажи имущества должника ФИО6, не являющегося предметом залога, которое было принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности довода жалобы о бездействии ФИО3, выразившемся в непринятии разумных и достаточных мер по реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «А ве РС».

Довод заявителя жалобы об отсутствии действий, направленных на розыск имущества должника, судами также отклонен, поскольку материалы дела содержат доказательства работы ФИО3 по розыску такого имущества, в частности, путем направления соответствующих запросов в компетентные государственные органы.

Судами также установлено, что ООО «Стимул групп» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о признании включенного в конкурсную массу должника жилого дома самовольной постройкой. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2018 по делу № 2-1013/2018 указанное заявление было удовлетворено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не была занята активная процессуальная позиция в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, суды указали на то, что законность признания жилого дома ФИО6 самовольной постройкой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 4-КФ18-3032.

Кроме того, суды отметили, что при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области требований ООО «Стимул групп» ФИО3  заявлялись соответствующие возражения, а само решение суда первой инстанции было обжаловано финансовым управляющим в апелляционном порядке.

Судами установлено, что 30.07.2018 в адрес ООО «Стимул групп» финансовым управляющим было направлено письмо с предложением обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда с тем, чтобы ООО «Стимул групп» самостоятельно осуществило снос самовольной постройки с последующим возмещением понесенных расходов за счет конкурсной массы в порядке, установленном действующим законодательством.

Вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.12.2018 по делу № 2-1013/2018 изменен способ исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2018: ООО «Стимул групп» предоставлено право снести за счет ФИО6 признанный самовольной постройкой жилой дом.

Отклоняя доводы ФИО5 о том, что указанные действия финансового управляющего фактически направлены на обход установленного Законом о банкротстве порядка привлечения лиц, для обеспечения его деятельности, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Стимул групп» привлечено финансовым управляющим в качестве лица, обеспечивающего его деятельность.

При этом, суды отметили, что действий по сносу самовольной постройки ООО «Стимул групп» не предпринимало, каких-либо имущественных требований по возмещению расходов не предъявляло. Кроме того, законность обязания ООО «Стимул групп» провести снос самовольной постройки установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Довод заявителя о бездействии ФИО3, выразившемся в неоспаривании сделки по регистрации перехода прав на недвижимое имущество должника в пользу ООО «Стимул групп» отклоняется арбитражным судом, поскольку в отношении действительности указанной сделки ФИО5 было подано соответствующее заявление, рассмотренное арбитражным судом по существу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО5 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А41-14162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

Н.Я. Мысак