АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2023 года

Дело №

А56-68918/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 30.06.2023) и  ФИО2 (доверенность о 25.07.2023), от ФИО3 адвоката Рудь В.А. (ордер от 25.10.2023 № 21),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу                        № А56-68918/2021,

                                               у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «Везу», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ком. 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 30.10.2020 № 9529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 решение от 09.12.2021 изменено, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 31 610 546 руб. 42 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.12.2022 оставил без изменения постановление от 07.06.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2023  Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-97160/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.07.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов Общества включены требования в виде задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на сумму 621 925 руб. 84 коп. с отнесением их во вторую очередь, а также требования в виде задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 1 307 632 036 руб. 72 коп., из которых 68 255 964 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника, с очередностью удовлетворения третья очередь. Решением того же суда от 16.03.2023 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден      Греб Е.С.

В мае 2023 года решение суда первой инстанции от 09.12.2021 обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд бывшим генеральным директором Общества ФИО3, не участвовавшим в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявившим, что судебный акт затрагивает его права и ссылающимся на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, а также на возможность привлечения его в рамках дела о банкротстве № А56-97160/2021 к субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2023 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.12.2021 и постановление от 13.07.2023,  принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции, вынесенного в отношении Общества. По мнению подателя жалобы, налоговый орган неправомерно не применил расчетный метод для определения затрат Общества при установлении налоговых обязательств по налогу на прибыль, Инспекцией и судами необоснованно не применена «налоговая реконструкция» по налогу на прибыль. Также ФИО3 утверждает о неправомерном отказе в учете выплат сотрудникам Общества, с которых исчислен НДФЛ, в составе расходов по налогу на прибыль, двойном налогообложении суммы выплат сотрудникам Общества, с которых исчислен НДФЛ. Кроме того,  ФИО3 считает необоснованным требование об уплате НДФЛ, заявляет о незаконном начислении оспариваемым решением налогового органа пеней по налогам за период с 03.04.2020 по 30.10.2020 в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

В суд кассационной инстанции 17.10.2023 ФИО3 представил в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения, в которых дополнительно в подтверждение занятой позиции утверждает о наличии у налогового органа возможности на основании выписки банка определить сумму платежей, поступивших на счет общества с ограниченной ответственностью «ТКД Весна» и перечисленных этой организации в адрес индивидуальных предпринимателей.  Также ФИО3 указывает на то, что налоговым органом не оспаривается перечисление с расчетных счетов контрагентов Общества 412 768 810 руб.         22 коп. на счета сотрудников Общества, что свидетельствует о необходимости включения этой суммы в состав расходов по налогу на прибыль. ФИО3 заявляет об отсутствии у него доступа к расчетным счетам контрагентов второго звена и отказе Инспекции в предоставлении информации о физических лицах, в отношении которых Обществом поданы сведения по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2015 - 2017 годы, в связи с чем  просит возложить на налоговый орган обязанность по представлению в материалы дела банковских выписок по расчетным счетам контрагентов Общества первого и второго звена и информации об установочных данных сотрудников Общества. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов у налогового органа, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, согласно которым истребование дополнительных доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства об истребовании у налогового органа информации об установочных данных сотрудников Общества, в отношении которых подавались сведения по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2015 - 2017 годы. Суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 66 АПК РФ и указал, что ФИО3 лично присутствовал при рассмотрении материалов проверки, при этом сам ФИО3 и его представитель – адвокат Рудь Вадим Евгеньевич, который также выступал в качестве представителя Общества, имели возможность ознакомится с материалами проверки, которые представлены Инспекцией в материалы судебного дела. 

Приложенная к объяснениям копия ответа Инспекции от 17.07.2023                    № 17-14/022303 на ходатайство ФИО3 от 06.07.2023 об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки не может быть принята во внимание и приобщена к материалам дела.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 30.10.2020         № 9529 налогоплательщику доначислено 397 454 790 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 441 616 434 руб. налога на прибыль, начислено 352 838 354 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление НДФЛ. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 2 статьи 120, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 78 442 445 руб. штрафа, ему предложено удержать и перечислить в бюджет 55 770 466 руб. НДФЛ. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 11.06.2021           № 16-19/36123@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик организовал формальный документооборот по сделкам с контрагентами, направленный на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет создания искусственных условий для применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в целях налогообложения прибыли. В то же время суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 31 610 546 руб. 42 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что необоснованной налоговой выгодой при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль может быть признана та часть расходов, которая приходится на наценку, добавленную «техническим» компаниями. Установив, что в ходе проверки Инспекцией установлены реальные исполнители услуг, которым контрагенты Общества (поставщики первого звена) перечислили полученные от заявителя денежные средства в общей сумме 158 052 732 руб. 10 коп., апелляционный суд посчитал возможным учесть в составе расходов по налогу на прибыль указанную сумму. 

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Таким образом, в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, лицо, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Приняв во внимание позицию, высказанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу бывшего директора Общества ФИО3

Исследовав и оценив доводы, заявленные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения. 

Кассационная инстанция считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

По мнению подателя жалобы, содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о неправомерности утверждения налогоплательщика о наличии у налогового органа обязанности определить недоимку по налогу на прибыль путем установления величины расходов расчетным путем не соответствует основополагающим принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации и действующем налоговом законодательстве. Как заявляет ФИО3, налоговым органом в ходе проверки были установлены действительные исполнители по сделкам – индивидуальные предприниматели, на расчетные счета которых перечислялись денежные средствами контрагентами первого и второго звена. Более того, Общество представило в материалы дела заключение специалиста от 06.05.2022 № АС22/171-ЭИ, в котором был произведен расчет затрат налогоплательщика. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и, взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При разрешении спора по существу, учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически, вопреки сведениям, отраженным в документах Общества, его контрагенты не оказывали услуги по организации перевозок, сборке мебели, суды пришли к выводу, что первичная документация Общества с бесспорностью не подтверждает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Принимая во внимание совокупность представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих создание Обществом и его контрагентами формального документооборота с целью сокрытия реальных исполнителей услуг, которые не являются плательщиками НДС, суды посчитали доказанным направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции выяснено, что в ходе проверки у налогового органа имелись в наличии сведения и документы, которые позволили установить реальных исполнителей услуг по перевозке грузов вместо спорных контрагентов, а также стоимость оказанных фактическими исполнителями услуг. Как указал суд, Инспекция провела сравнительный анализ документов, полученных от заказчиков услуг, с документами, представленными Обществом, сопоставила их с информацией о фактических исполнителях услуг. По итогам проведенного анализа налоговый орган установил доказанность совершения 8107 перевозок груза, их реальных исполнителей, а также стоимость этих перевозок. На основании изложенного апелляционный суд заключил, что при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль Инспекция должна была учесть 158 052 732 руб. 10 коп. понесенных налогоплательщиком затрат.

Относительно иных расходов Общества суд апелляционной инстанции указал, что контрагенты в действительности не оказывали услуги по организации перевозок, по сборке мебели, а использовались налогоплательщиком для направления денежных средств, в том числе через счета контрагентов второго звена, на выплату дохода должностным лицам и сотрудникам Общества, без уплаты налогов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности и необходимости проведения «налоговой реконструкции» по отношению ко всем затратам Общества на перевозку грузов и сборку мебели в виде перечисленных контрагентами первого и второго звена денежных средств на расчетные счета действительных исполнителей не принимаются судом кассационной инстанции. 

Аналогичные доводы были заявлены Обществом при рассмотрении спора по существу и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание, что Обществом не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить, какая часть перевозок была выполнена соответствующими водителями в интересах Общества, какая часть из зачисленных на счета физически лиц денежных средств имела отношение именно к перевозкам и сформировала облагаемый налогами доход водителей, т.е. была осуществлена на легальном основании. Следовательно, у Общества не возникло права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль и установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Выводы суда по данным доводам соответствуют требованиям налогового законодательства и правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Изложенные ФИО3 возражения относительно неправомерного отказа в учете выплат сотрудникам Общества, с которых исчислен НДФЛ, в составе расходов по налогу на прибыль, ранее также были заявлены Обществом.

Суд апелляционной инстанции оценил и признал неосновательным утверждение налогоплательщика о наличии у него права учесть в составе расходов по налогу на прибыль денежные средства, перечисленные на счета его должностных лиц и сотрудников через «технические» компании.

Суд приняли во внимание, что сведений, касающихся каждого конкретного работника, позволяющих соотнести произведенные выплаты с его трудовыми функциями, Общество в материалы дела не представило. О наличии доказательств, опровергающих, что спорные выплаты произведены в качестве личного обеспечения работников, предоставляемого за счет работодателя в виде материальной помощи и иных аналогичных выплат, не связанных по своей природе с экономической деятельностью налогоплательщика, Общество не заявило. При таком положении суд апелляционной инстанции заключил, что спорные выплаты и доначисленный по итогам проверки НДФЛ в рассматриваемом случае не являются экономически оправданными расходами, а потому правомерно признал отсутствие оснований для их учета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы не подкреплены ссылками на какие-либо доказательства, подтверждающие право Общества на учет спорных выплат в составе расходов по налогу на прибыль,  в связи с чем не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Получил оценку апелляционного суда и признан неосновательным довод ФИО3 о неправомерном возложении на Общество обязанности по уплате начисленного по итогам проверки НДФЛ. 

Как заявляет ФИО3 в кассационной жалобе, пункт 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2020, запрещал уплату НДФЛ за счет средств налогового агента. Исключение относительно начисленного налога по итогам налоговой проверки при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом введено Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ и распространяется на правоотношения с 01.01.2020. 

Между тем, как установлено судом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ФИО3, решением Инспекции Обществу предложено удержать сумму неудержанного НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить ее в бюджет. При невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения на Общество возложена обязанность представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2015 – 2017 годы. Таким образом, оспариваемым решением налогового органа на Общество не была возложена обязанность по уплате начисленного НДФЛ. 

Доказательства исполнения Обществом обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 2 статьи 231 и пунктом 5 статьи 226 НК РФ, равно как и сведения о невозможности удержания налога из доходов сотрудников в материалы дела не представлены. 

Утверждение подателя жалобы о наличии моратория на начисление Инспекцией по оспариваемому решению пеней за период с 03.04.2020 по 30.10.2020 было предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции при вынесении постановления от 15.12.2022. 

Заявляя повторно указанный довод, ФИО3 вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020         № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ссылается на доказательства того, что Общество в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Все доводы кассационной жалобы ФИО3 по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом апелляционной инстанцией фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-68918/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 С.В. Соколова