АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-591/2019

06 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Ахмадьянова Т.Г., представитель по доверенности от 15.01.2019 № 05-23/10;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат»: Поздняков А.И., представитель по доверенности от 15.11.2018 № 5;                 Зимирев А.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.11.2018;                      Иванив А.П., представитель по доверенности б/н от 12.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат»

на решение от 05.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019

по делу №  А73-10294/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина,                  А.П. Тищенко

по заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН 2721164961 , место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (ОГРН 1052700055869, ИНН 2705091353, место нахождения: 682431, Хабаровский край, Николаевский район, п. Чныррах, ул. Центральная, 22)

о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Амурское ТУ Росрыболовства, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (далее –  ООО «ВРК», общество) ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в сумме 54 935 000 руб.

Решением суда от 05.09.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 04.03.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявленные требования управления удовлетворены.

Общество в кассационной жалобе, дополнении к ней и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех имеющихся фактических обстоятельств. По мнению общества, акт окончания установки орудий лова (добычи) от 05.06.2017 и схема размещения орудия лова, подготовленные ООО «ВРК» в ходе установки орудия лова, свидетельствуют о том, что оно не вышло за пределы рыбопромыслового участка № 8. Приводит доводы об отсутствии законодательно закрепленного запрета на размещение орудия лова на границе двух рыбопромысловых участков, находящихся в пользовании у одного юридического лица; об отсутствии экологического ущерба  при осуществлении вылова ООО «ВРК» кеты осенней на рыбопромысловых участках № 8 и № 81, с учетом неполного освоения объема выделенных лимитов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет причиненного ущерба произведен судом на основании заключения (письмо от 15.06.2018 № 09/1310) Хабаровского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр», не имеющего полномочий и правовых оснований на подготовку такого заключения; размер причиненного ущерба подлежал установлению посредством судебной экспертизы. Общество считает технический отчет кадастрового инженера недопустимым доказательство по делу; не согласно с расчетом размера взысканного ущерба.

Амурское ТУ Росрыболовства в отзыве и дополнительном отзыве на кассационную жалобу и его представитель против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.03.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества было отложено на 24.04.2019 на 14 часов 00 минут.

Учитывая, что судья Л.М. Черняк на дату рассмотрения дела находится в отпуске, и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 23.04.2019 произведена замена судьи                        Л.М. Черняк, участвовавшей 28.03.2019 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью  Н.В. Меркулову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Е.П. Филимонова,                     Н.В. Меркулова, Т.Н. Никитина. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после изменения состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Амурским ТУ Росрыболовства и ООО «ВРК» 16.09.2013 заключен договор № 971/П о предоставлении рыбопромыслового участка № 8, река Амур, Субботинский в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства.

Обществу управлением выдано разрешение № 272017011272270 на добычу (вылов) кеты осенней в количестве 70 т с 25.08.2017 по 30.09.2017 с использованием орудия лова - ставной невод: ловушка 33 м x 7 м x 7 м, ячея 30 мм, садки 5 шт.; 80 м, ячея 30 мм, крыло 500 м, ячея 50 мм (неводной).

Комиссией в составе должностных лиц управления Росрыболовства, сотрудника УФСБ России по Хабаровскому краю, кадастрового инженера 09.09.2018 проводились мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в реке Амур в районе                           с. Чныррах в Николаевском районе Хабаровского края.

В ходе мероприятий составлен акт от 09.09.2017 проверки установки орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешению №272017011272270, который подписан членами комиссии, а также ответственным за добычу (вылов) ООО «ВРК» - А.Ф. Батура. В указанном акте зафиксированы координаты контрольных точек орудия лова ставного невода типа «заездок», отражены особенности монтажа орудия лова и составлена схема орудия лова.

По результатам анализа полученных данных кадастровым инженером Дубицким А.Е. подготовлен технический отчет о топографо-геодезических работах, выполненных для определения фактических географических координат стационарных орудий лова («заездков») в акватории реки Амур в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края (далее – технический отчет),  из которого установлено, что ООО «ВРК» осуществляло добычу (вылов) кеты осенней за пределами границ рыбопромыслового участка № 8, указанных в разрешении и договоре № 971/П. Для определения координат применялся спутниковый геодезический приемник Topcon GRS-1, который входит в список средств измерений, зарегистрированных в Российской Федерации, а спутниковые приемники навигационного класса (Garmin Etrex и Garmin 78s) использованы как вспомогательные.

Постановлением от 26.12.2017 № 543 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб. Указанное постановление ООО «ВРК» не оспаривалось.

Полагая, что добыча (вылов) кеты осенней за пределами рыбопромыслового участка является незаконной и повлекла причинение вреда водным биологическим ресурсам, Амурское ТУ Росрыболовства обратилось с заявлением о взыскании ущерба в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. В правилах рыболовства устанавливаются, в том числе  ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

В силу пункта 31.16 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

Материалами дела, в том числе актом проверки установки орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.09.2017, техническим отчетом, вступившим в силу постановлением об административном правонарушении от 26.12.2017 № 543 достоверно подтверждается факт вылова обществом кеты осенней по разрешению № 272017011272270 за пределами предоставленного рыбопромыслового участка, чем нарушены требования Федерального закона № 166-ФЗ и Правил рыболовства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что технический отчет не является допустимым доказательством, со ссылкой на письмо акционерного общества «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» от 05.02.2018 № 11/97. Судом установлено, что доводы                 ООО «ВРК» не опровергают факт правильности определения координат поворотных точек орудия лова относительно границ рыбопромыслового участка и  нахождения орудия лова за пределами рыбопромыслового участка.

При этом, по верному суждению судов, не имеет правового значения тот факт, что спорное орудие лова, выходя за пределы рыбопромыслового участка № 8, фактически было расположено в границах рыбопромыслового участка № 81, который также принадлежит ООО «ВРК» на основании договора  о предоставлении рыбопромыслового участка от 03.10.2016                   № 1139/П.

Судебные инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 29.1 Федерального закона № 166-ФЗ, пунктом 5 Порядка определения границ рыбопромысловых участков, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2013 № 143, пунктом 43.2 Правил рыболовства, обоснованно указали, что при формировании границ рыбопромысловых участков учитывается то, что на стыке их границ невозможно установление двух заездок, препятствующих свободному ходу лососевых на нерест. 

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вылов кеты осенней по разрешению № 272017011272270 осуществлялся обществом орудием лова, которое располагалось одновременно на двух рыбопромысловых участках: № 8 река Амур, Субботинский и № 81 река Амур, Каменный, пересекая границу данных участков. Непосредственно ловушка располагалась в границах рыбопромыслового участка № 81. Однако такая установка орудия лова не предусмотрена разрешением № 272017011272270 и противоречит правилам рыболовства.

Кроме того, как верно указано судами, наличие у общества квот не свидетельствует об отсутствии нарушений установленного обязательного порядка рыболовства. Квота должна быть освоена в границах рыбопромыслового участка, в отношении которого выдано разрешение.

  С учетом установленного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконной добыче (вылове) обществом кеты осенней, что повлекло негативное изменение окружающей среды, истощение природных ресурсов, причинение ущерба водным биологическим ресурсам, который подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Расчет размера ущерба на сумму 54 935 000 руб. проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству, с учетом такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», а также справочной информации Хабаровского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (письмо от 15.06.2018 № 09/1310) о процентном соотношении полов кеты осенней в 2017 году в р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края и средней массе.

Также апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы об установлении выхода орудия лова типа заездок за границы рыбопромыслового участка № 8 и размера причиненного ущерба, поскольку в материалах дела имелась совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих рассмотреть и разрешить настоящий спор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив, что              ООО «ВРК» причинило ущерб водным биологическим ресурсам путем незаконного вылова рыбы, а также правильность определения размера ущерба, суды правомерно удовлетворили требования Амурского ТУ Росрыболовства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу №  А73-10294/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	Т.Н. Никитина