АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-523/2022

г. Краснодар

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300075704), ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А20-523/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) о взыскании 4 542 тыс. рублей задолженности за выполнение работ в рамках исполнения государственного контракта от 07.02.2018, 513 853 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                                    от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий предприятия, УФСИН по Владимирской области и ООО «Спецстрой».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу предпринимателя 4 541 661 рубль 39 копеек задолженности, 238 748 рублей 30 копеек задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 решение суда от 21.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 31.08.2023 и оставить в силе решение суда от 21.11.2022. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.12.2018 УФСП по Владимирской области (заказчик) и предприятие (генподрядчик) заключили государственный контракт № 1819320805282000000000000/528 на выполнение работ по объекту «Реконструкция инженерно-технических средств охраны основного ограждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, п. Пакино, Владимирская область».

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик имеет право выполнять работы лично или привлекать к выполнению работ субподрядчиком (соисполнителей). 

В случае выполнения работ субподрядчиком (соисполнителем), субподрядчик (соисполнитель) должен обладать правом на выполнение отдельных видов работ. 

Как указал предприниматель между ним, заказчиком и генподрядчиком достигнуто устное соглашение, по условиям которого предприниматель (подрядчик) в рамках вышеуказанного государственного контракта принял на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте: 

– демонтаж основного и противопобегового ранее существовавших ограждений;

– монтаж металлоконструкции 2-го участка основного ограждения;

– монтаж металлоконструкции 7-го и 8-го участков противопобегового ограждения;

– монтаж металлоконструкций наблюдательных вышек со сборкой будок из сэндвича панелей. 

В качестве подтверждения выполнения работ на сумму 4 541 661 рубль 37 копеек предприниматель представил акты о приемке выполненных работ.

10 сентября 2021 года предприниматель в адрес предприятия направил претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение предприятием требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                          № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,                        статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

По смыслу приведенных норм права, судом апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что приложенные к иску акты выполненных работ подписаны неуполномоченными на это лицами, отсутствие договора не позволяет определить перечень исполнительной документации необходимой для оплаты работ, в адрес ответчика акты не направлялись. По данным ответчика, работы на объекте выполнены третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, установил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, факт выполнения истцом спорных работ по заданию ответчика, их объем и стоимость, а также факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом спорных работ документально не подтвержден, акты о приемке выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом в них отсутствует печать предприятия, установить принадлежность лиц, указанных в актах, к уполномоченным сотрудникам заказчика, генподрядчика и субподрядчика не представляется возможным, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие в силу статей 182, 184, 185 Гражданского кодекса полномочия данных лиц на подписание такого документа (доверенность, полномочия из обстановки), равно как и последующего одобрения сделки представляемыми.

Отклоняя доводы истца о том, что акты подписаны уполномоченным лицом заказчика ФИО3, действующим на основании приказа от 13.12.2019                                          № ПР-175/19 о назначении ответственного производителя работ на объекте, суд указал, что ФИО3 не имел полномочий по приему работ по контракту, ему выдавалась доверенность на представление интересов в ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2020, что также подтверждается тем обстоятельством, что акты формы № КС-2 о сдаче работ от генподрядчика к заказчику со стороны предприятия не содержат подписей ФИО3 и подписывались иными сотрудниками предприятия.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорных работ по заданию ответчика, их объем и стоимость, а также факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом спорных работ документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие предпринимателя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4                  статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу                                             № А20-523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой