Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3364/2020

г. Чита

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селенга» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2021 по делу № А10-3364/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-137» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 121 794 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-137» (далее – истец, ООО «МК-137») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (далее – ответчик, ООО «Селенга») о взыскании 121 794 рублей 40 копеекпроцентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.02.2019 по 26.05.2020 на сумму долга по договору аренды от 01.10.2017, взысканную решением суда по делу №А10-1992/2019 (исполнительный лист серии ФС №030862086), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, снизив размер взыскиваемых процентов до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что размер неустойки несоразмерен  последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом отказано необоснованно.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами ответчика, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2017 года между ООО «МК-137» (арендодатель) и ООО «Селенга» (арендатор) заключен договор на аренду транспортных средств и техники (л.д. 58-61). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства и строительно-дорожную технику без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации согласно приложениям №№ 1,2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата за пользование техникой определена в приложении №2 к договору и подлежит перечислению арендатором на расчетный счет, указанный арендодателем в договоре, в течение пяти календарных дней с момента выставления счета. 

Договор заключен на следующие сроки: начало действия договора – 01 октября 2017 года, окончание действия договора – 20 ноября 2017 года (пункт 4.1 договора). 

Существенные условия о предмете договора, объекте аренды, размере арендной платы сторонами согласованы. 

Передача транспортных средств и дорожно-строительной техники ответчику подтверждена передаточным актом от 01.10.2017 (приложение №1 к договору – л.д. 60). 

В рамках дела №А10-1992/2019 Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено исковое заявление ООО «МК-137» к ООО «Селенга» о взыскании 1 490 100 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2017 за период с 01.10.2017 по 01.12.2017, 134 721 рублей 37 копеек процентов за период с 12.12.2017 по 25.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2019 иск удовлетворен полностью, с ООО «Селенга» в пользу ООО «МК-137» взыскан 1 624 821 рубль 37 копеек, в том числе 1 490 100 рублей задолженности, 134 721 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Решение суда вступило в законную силу 25.10.2019. 

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 04.02.2020 серии ФС №030862086 (л.д. 11-18). 

Решение суда исполнено ответчиком, представлены платежные ордеры от 12.02.2020 №76765, от 26.02.2020 №76765, платежное поручение от 27.05.2020 №31300 (л.д. 19-21). 

В связи с нарушением срока исполнения судебного акта, истец обратился в суд за защитой своих интересов, предъявив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 794 рубля 40 копеек в период с 26.02.2019 по дату исполнения решения суда.

С учетом произведенных оплат истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 26.05.2020.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате доказан истцом, в рамках дела №А10-1992/2019 взыскан долг и проценты за период с 12.12.2017 по 25.02.2019, решение суда исполнено 27.05.2020, требование истца о взыскании процентов за последующий период до даты исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

Возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Истцом размер процентов определен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Соответственно, оснований для снижения размера процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Повторные доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2021 по делу №А10-3364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева                                                       

 

С.И. Юдин