ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-761/2018

07 марта 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ науки Институт физики ДНЦ РАН на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2018 по делу №А15-761/2018 (судья Исаев М.С.), при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 21.01.2019),

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ науки Институт физики ДНЦ РАН (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (далее – общество) о признании отсутствующими права собственности общества на нежилое здание общей площадью 102,6 кв.м.. литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, аннулировании записи регистрации и свидетельства о регистрации права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство), управление Росреестра по Республике Дагестан, территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан, комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, ФИО3

Решением суда от 25.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что учреждением избран ненадлежащий способ защиты, права ответчика и истца зарегистрированы на разные объекты недвижимости, объект на который имеет притязания истец, находится в фактическом владении ответчика, виндикационное требование истец не заявлял.

В апелляционной жалобе учреждение просило отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указал на ошибочность выводов суда о том, что права истца и ответчика зарегистрированы на разные объекты, что истец не владеет спорным объектом.

Министерство в отзыве согласилось с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, распоряжением комитета по управлению имуществом администрации города Махачкалы №201 от 05.06.2018 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Махачкалатеплоэнерго».

Передача имущества обществу оформлена актом от 05.06.2008.

На основании указанных документов за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 102,6 кв.м., литер "А", этажность 1, кадастровый (условный) номер 05-05-01/052/2009-945, инвентарный номер 130/05:49:001:003122670, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство от 18.08.2009 05-АА №222453).

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" 25.10.2012 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: котельная, общая площадь 51,4 кв.м., литер "В", этажность 1, кадастровый (условный) номер 05-05-01/102/2012-661, расположенное по адресу: 

<

...> а (свидетельство от 25.10.2012 05-АА 591155).

За учреждением 20.05.2014 зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимости: котельная, общая площадь 51,4 кв.м., литер "В", этажность 1, кадастровый (условный) номер 05:40:000046:3162, инвентарный номер 82:401:002:00130010:0003, расположенное по адресу: 

<

...> а (свидетельство от 20.05.2014 05АА 842840, выдано взамен свидетельства от 25.10.2012).

Ссылаясь на то, что в отсутствие правовых оснований за ответчиком зарегистрировано право на объект недвижимости, принадлежащий истцу, учреждение обратилось в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Возможность обращения с требованием о признании прав на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Из материалов дела видно, что в ЕГРП за истцом и ответчиком зарегистрированы права на различные объекты недвижимости: за истцом – на здание котельной, площадью 51,4 кв.м., литер "В", кадастровый (условный) номер 05:40:000046:3162, расположенное по адресу: 

<

...> а; за ответчиком - на нежилое здание площадью 102,6 кв.м., литер "А", кадастровый (условный) номер 05-05-01/052/2009-945, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Характеристики объектов отличаются по площади, литеру, кадастровому номеру, адресу расположения. 

Запись регистрации прав ответчика на объект недвижимости, имеющего отличные от объекта истца характеристики, не может нарушать права и законные интересы истца, а удовлетворение иска о признании права отсутствующим – не восстановит его нарушенные права.

Как верно установил суд первой инстанции, здание котельной, на которое имеет притязания истец, находится в фактическом владении ответчика. Об этом свидетельствует обращение учреждения в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование имуществом, возложении обязанности заключить договор аренды (дело №А15-3134/2017), а также из составленного представителями истца акта обследования №4 от 21.12.2017, в котором указано, что в здании без разрешительных документов и согласия собственника находится принадлежащее обществу газоотопительное оборудование, которое оно использует в своей деятельности уже более трех лет (т.3 л.д.1-3). В заседании апелляционного суда представитель учреждения подтвердил нахождение объекта в фактическом владении ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что выбранный способ защиты не восстановит права истца, у которого отсутствует владение спорным объектом, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2018 по делу №А15-761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                Н.Н. Годило

 

                                                                                                           З.А. Бейтуганов