Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-41917/23-141-332

г.  Москва

03 мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       27 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          03 мая 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Стройситикомплект» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПСК-Стольград» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 431 785руб. 92коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 20.03.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройситикомплект» обратилось с исковым заявлением к  ООО «ПСК-Стольград» о взыскании 7 351 388руб. 52коп. неосновательного обогащения, 22 131руб. 69коп. неустойки и 58 265руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ССК-50-СП-САН от 21.07.2022г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства сторон о фальсификации доказательств, а также ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №ССК-50-СП-САН.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 547 860руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по договору в следующий срок: дата начала работ – 21.07.2022г., дата окончания работ – не позднее 30.11.2022г.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать и несет ответственность за нарушение следующих сроков выполнения работ: работы по ремонту системы отопления не позднее 20.11.2022г.; работы по ремонту инженерных систем водоотведения не позднее 20.11.2022г.;работы по ремонту инженерных систем горячего водоснабжения не позднее 30.11.2022г.; работы по ремонту инженерных систем холодного водоснабжения не позднее 30.11.2022г.;  работы по ремонту водопровода противопожарного не позднее 30.11.2022г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

11.01.2023г. письмом №23/11-01/01 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 547 860руб. 00коп. (денежные средства, перечисленные в качестве аванса) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что он направил в адрес истца акты приема-сдачи работ №1, №2, №3, №4, в связи с чем, у истца имеется задолженность за выполненные работы, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, ответчиком не соблюдена процедура сдачи-приемки работ, согласованная сторонами в договоре.

Согласно п. 7.5. договора выполненные работы по каждому из объектов подлежат  приемке в следующем порядке: при завершении выполнения работ на объекте подрядчик в срок, не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и передает заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Кроме того, предоставляет заказчику исполнительную документацию: сертификаты, подтверждающие качестве использованных материалов (в случае обязательной сертификации); отчет о расходовании материалов, содержащий обязательные реквизиты, предусмотренные п.  2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в том числе, с указанием остатков материалов на начало отчетного месяца, полученных и использованных в отчетном месяце и остатков на конец отчетного месяца).

После проверки документации в установленном порядке заказчик уведомляет подрядчика о готовности принять объект, о времени, дате принятия объекта. По результатам приемки составляется акт приемки выполненных работ.

Пунктом 7.6. договора установлено, что в случае выявления по приемке выполненных работ на объекте (ах) недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично), составляется акт об обнаружении недостатков (дефектов), в котором подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. Подрядчик по письменному указанию заказчика обязан в установленный срок устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) за свой счет и своими силами. При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения, заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность подрядчика своими силами с возложением на подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков. После устранения подрядчиком недостатков работ производится повторная приемка работ заказчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.2.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации при приемке работ каждого объекта, а также при приемке выполненных работ на объекте (ах).

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Так, в материалы представлены письма о мотивированном отказе от подписания актов от 28.12.2022г. и от 31.01.2023г., в соответствии с которыми истец указал ответчику на несоответствие номенклатуры контрактных обязательств номенклатуре предъявляемых актов, отсутствие исполнительной документации. Так, учитывая наличие замечаний, направленных истцом в ответ на акты ответчика, а также отсутствие доказательств передачи истцу исполнительной документации, доводы ответчика о надлежащем выполнении им работ не могут быть приняты судом, в связи с чем требование истца о взыскании 3 547 860руб. 00коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на письмо истца от 05.12.2022г. об уточнении платежа по акту №1 от 01.11.2022г., что, по его мнению, подтверждает принятие истцом работы, отклоняется судом, учитывая наличие замечаний со стороны истца к актам, направленным ответчиком, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах.

В свою очередь судом отклоняется ссылка истца на предписания, якобы выданные ответчику, поскольку указанные акты о нарушении обязательств по договору подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, Рыжиком А.В., полномочия которого по отношению к ответчику материалами дела не подтверждены.

Пунктом 6.1.16. договора предусмотрено, что по требованию заказчика, в порядке и сроки, установленные договором подрядчик обязан обеспечить явку подрядчика или его представителя с доверенностью, заверенной нотариально, для составления и подписания предусмотренных настоящим договором документов, включая составление и подписания актов простоя, актов об обнаружении дефектов и недоделок, актов об устранении недостатков, актов выверки объемов работ, актов фиксации нарушений и других документов, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 803 528руб. 52коп. неосновательного обогащения (стоимости невозвращенных материалов).

Так, истец указывает на то, что ответчиком получены со склада материалы и инструменты на сумму 3 803 528руб. 52коп., вместе с тем, рассмотрев заявленное требование, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В качестве подтверждения передачи ответчику материалов истцом представлены универсальные передаточные документы, с подписью о принятии Рыжиком А.В., вместе с тем, как установлено судом, истцом не представлено доказательств полномочий Рыжика А.В. по отношению к ответчику, следовательно, истцом не доказан факт передачи ответчику давальческого материала на спорную сумму, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.3. договора, согласно которому за нарушение срока производства работ по вине ответчика истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ, что по расчету истца составляет 22 131руб. 69коп. за период с 01.12.2022г. по 11.01.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 58 265руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 11.01.2023г., начисленных на сумму 3 547 860руб. 00коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора возвращено отправителю (истцу) 15.02.2023г., а истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период по 11.01.2023г., то есть за период, когда договор являлся действующим, следовательно, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, учитывая, что основания для возврата спорной денежной суммы возникли у ответчика только после расторжения договора.

Кроме того, разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за тот же период что и неустойка, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания неустойки, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Стольград» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» (ИНН 

<

***>) 3 547 860руб. 00коп. неосновательного обогащения, 22 131руб. 69коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Стольград» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 40 850руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян