/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19096/2018-ГК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело № А50-43464/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца, ООО «Альянс Инвест»: Демин И.А. по доверенности, Леппа Ф.Н. по доверенности;

от ответчика, ООО «Лунатека»: Окунев А.А. по доверенности;

от третьего лица, Ануфриева Алексея Ивановича: Демин И.А. по доверенности, Леппа Ф.Н. по доверенности;

от третьего лица, ООО «Эназе Вэй»: Скузоватова Ю.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Альянс Инвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 октября 2018 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В., 

по делу № А50-43464/2017

по иску ООО «Альянс Инвест» (ИНН 5905301878, ОГРН 113590500727),

к ООО «Лунатека» (ОГРН 1155958122880, ИНН 5906136031), индивидуальному предпринимателю Сельяновой Светлане Борисовне (ОГРИП 312590618500022, ИНН 590700004756),

третьи лица: Ануфриев Алексей Иванович, ООО «Эназе Вэй» (ОГРН 1165958065723, ИНН 5905040249), Сенюкевич Павел Михайлович, Михалев Александр Владимирович, Тюриков Алексей Андреевич 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за использование фотографических произведений на сайтах, компенсации за нарушение исключительных прав за использование сценария, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (далее – ООО «Альянс Инвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луниатека» (далее – ООО «Лунатека») об обязании удалить фотографические изображения с сайтов, расположенных по электронным адресам: http://questroom1.ru/,https://vk.com/questroom1/, https://perm.biglion.ru/deals/kvest-polnoe-pogrujenie 1-50/#uslovia; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 100 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение (сценарий) в размере 160 000 руб., расходов по обеспечению доказательств нотариусом в размере 12 811 руб. 

Определением суда от 22.12.2017 в удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Определением суда от 15.02.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Сельянова Светлана Борисовна (ОГРН 312590618500022 ИНН 590700004756).

Протокольным определением суда от 15.02.2018 приняты к рассмотрению уточненные истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Сельяновой Светланы Борисовны (далее – Сельянова С.Б.) в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на 3 фотографических произведения в размере 30 000 руб., размещенных на сайте http://questroom1.ru/, а также расходов по обеспечению доказательств нотариусом в размере 12 811 руб. 

Протокольными определениями суда от 15.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ануфриев Алексей Иванович (далее – Ануфриев А.И.), общество с ограниченной ответственностью «Эназе Вэй» (далее – ООО «Эназе Вэй»), протокольными определениями суда от 09.06.2018 – Сенюкевич Павел Михайлович (далее – Сенюкович П.М.), Михалев Александр Владимирович (далее – Михалев А.В.), протокольным определением суда от 26.09.2018 – Тюриков Алексей Андреевич (далее – Тюриков А.А.). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд, по мнению апеллянта, неверно определил момент перехода исключительных прав на фотографии Ануфриева А.И. к истцу. Полагает, что датой перехода исключительных прав является момент заключения договора об отчуждении исключительного права на фотографии от 17.08.2016, что подтверждается дубликатом спорного договора, размещением истцом после заключения договора фотографий на его сайте, показаниями свидетеля Березиной В.В., пояснениями и перепиской ООО «Эназэ Вэй» и Ануфриева А.И. 

Ссылаясь на применение судом норм права, не подлежащих применению, истец указал, что нормы пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку им заявлено требование о защите интеллектуальных прав на сценарное произведение, которое в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом авторского права. В связи с чем, как полагает истец, суд пришел к неверному выводу о том, что сюжет сценария и его отдельные элементы (загадки и элементы антуража) являются идеями и на них не распространяются авторские права.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец указал, что суд неверно, по его мнению, установил преюдициальность решения по делу № А50-5785/2017 для рассмотрения настоящего спора без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем суд пришел к неверному выводу об отсутствии у истца исключительных прав на сценарий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, Ануфриева А.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц, ООО «Эназэ Вэй», Ануфриева А.И., в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции заявленное представителями истца и третьего лица, Ануфриева А.И., ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда в целях предоставления дополнительных доказательств рассмотрено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Сенюкевич П.М., Михалева А.В., Тюрикова А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу № А50-5785/2017 исковые требования ООО «Эназэ вей» удовлетворены, с ООО «Альянс Инвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 580 000 руб. в виде перечисленных ООО «Альянс Инвест» денежных средств в удовлетворении встречного иска ООО «Альянс Инвест» к ООО «Эназэ вей» о взыскании, в том числе 260 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права ООО «Альянс Инвест» на использование произведений (четырёх фотографий и сценарного произведения) отказано. 

Указанным судебным актом установлено, в частности, что между ООО «Альянс Инвест» (организатор) и ООО «Эназе Вэй» (партнёр) были заключены договоры о сотрудничестве от 04.04.2016 №№ 04/04/01, 04/04/02, 04/04/03, 04/04/04/, 04/04/05, 04/04/05, 04/04/06, по условиям которых, ООО «Альянс Инвест» (организатор) обязан передать партнеру оригинальный сценарий квеста «Номер в отеле». 

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из того, что ООО «Альянс Инвест» (организатор), получившее денежные средства, обязанность по предоставлению встречного исполнения полностью не выполнило, (сценарий Партнёру не был передан), что фактически лишило Партнёра возможности оказывать услуги по организации и проведению 6 (шести) квестов-шести разных воплощений Сценария, в результате чего партнёр лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров о сотрудничестве. 

Пунктом 1.1 договора о сотрудничестве указано, что «Квест» представляет из себя игровое мероприятие, которое воплощает сценарий «Номер в отеле»; «Сценарий» – документальное описание квеста, создаваемое как основа для дальнейшей практической реализации квеста, объединённое общей тематикой и сюжетом, содержащее в себе описание планировки помещения, связанного набора задач в виде алгоритмической схемы, выигрышной последовательности действий игроков, списка необходимых предметов, технических заданий и т.п. 

При рассмотрении дела № А50-5785/2017 арбитражным судом установлено, что факт передачи ООО «Альянс Инвест» окончательного варианта сценария истцу и возможность его практической реализации для проведения шести квестов документально надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается, в том числе свидетельскими показаниями Сенюкевича П.М., Вычежанина А.В., Дейниченко М.И. Фактически сценарий в полном объёме был сформулирован уже после запуска квеста силами подрядчиков ООО «Эназе Вэй». Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Возможность практической реализации сценария ООО «Альянс Инвест» не проверялась. 

С 03.11.2016 ООО «Альянс Инвест» в одностороннем порядке без предварительного уведомления ООО «Эназе Вэй» приостановил работы квеста (письмо № 03-11/1 от 02.11.2016), в том числе в одностороннем порядке отменил все забронированные с 03.11.2016 квесты, исключил информацию о квесте на сайте ООО «Эназе Вэй», удалил информацию о квесте из группы сервиса в Контакте с уведомлением участников группы о закрытии квеста, чем лишил ООО «Эназе Вэй» возможности исполнять договоры. 

Таким образом, ООО «Альянс Инвест» не только лишил ООО «Эназе Вэй» возможности исполнять договоры в части организации квеста для клиентов, но и, получив от ООО «Эназе Вэй» исполнение обязательств по договорам, не исполнил своих обязательств, таким образом, предоставив ООО «Эназе Вэй» неравноценное исполнение по заключённым договорам о сотрудничестве. 

Недобросовестное и (или) неразумное поведение, ООО «Альянс Инвест», отсутствие согласованности его действий с ООО «Эназе Вэй» и отсутствие создания необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приведшее к невозможности практической реализации сценария в предусмотренные договорами сроки, повлекло возникновение на стороне ООО «Альянс Инвест» неосновательное обогащение за счёт ООО «Эназе Вэй». 

Заявляя встречные исковые требования в деле № А50-5785/2017, ООО «Альянс Инвест» ссылалось на то, что согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.14 договора ООО «Эназе Вэй» запрещается открывать под собственным наименованием квесты на основе предоставленных по договору № 04/04/1 сценариев. Кроме того, ООО «Эназе Вэй» запрещается заключать договоры о сотрудничестве с другими организациями. Нарушение данных пунктов договора предусматривает уплату ООО «Эназе Вэй» штрафа в размере 500 000 руб. 

ООО «Альянс Инвест» полагал, что в нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.14 с ноября 2016 года по настоящее время квест ООО «Эназе Вэй», созданный на основе сценария, полученного по договору № 04/04/01 продолжает работать под маркой «КВЕСТ ROOM#1», что подтверждается сайтом в сети интернет по адресу: htth://questroom1.кг/ и http://questroom1.ru/ru/city/perm/quest/1408. На указанном сайте предусмотрена возможность онлайн-бронирования игр в квесте «1408», что подтверждает факт использования ООО «Эназе Вэй» сценария ООО «Альянс Инвест» под другим наименованием. 

Возражая против удовлетворения указанных встречных исковых требований, ООО «Эназе Вэй» ссылалось на то, что оно оказывало клиентам услуги по организации квеста по сценарию истца «Ночь в отеле» в период с 23.08.2016 (дата организации первой игры) по 03.11.2016 (дата одностороннего приостановления квеста истцом на основании письма № 03-11/1 от 02.11.2016). Квест организовывался в помещении по адресу, согласованному Приложением № 1 к Договору: г. Пермь, бульвар Гагарина. 66а. Помещение принадлежит ООО «Эназе Вэй» на правах аренды на основании договора аренды № 02/БГ66а/16 от 22.03.2016. С 03.11.2016 в связи с односторонними действиями ООО «Альянс Инвест» по приостановлению реализации квеста ООО «Эназе Вэй» был вынужден прекратить оказание услуг по организации квеста в помещении. В связи с простоем 10.01.2017 ООО «Эназе Вэй» передал помещение в субаренду ООО «Лунатека», что подтверждается договором субаренды № 03 от 10.01.2017. Как следует из письма ООО «Лунатека» № 19 от 10.07.2017, в указанном помещении ООО «Лунатека» оказывает потребителям услуги по организации квеста «1408» на основании оригинального сценария ООО «Лунатека». 

При рассмотрении дела № А50-5785/2017 арбитражным судом также установлено, что сценарий квеста «1408» создан по мотивам одноимённого рассказа «1408» американского писателя Стивена Кинга, написанного в жанре ужасов. Каких-либо договоров о сотрудничестве между ООО «Эназе Вэй» и ООО «Лунатека» не заключалось, также ООО «Эназе Вэй» не передавал ООО «Лунатека» сценария квеста «Номер в отеле». 

При этом, суд принял во внимание, что рассказ Стивена Кинга «1408» является общедоступным и при соблюдении правил, установленных нормами защиты авторских прав, может быть использован любым лицом (квеструмом) для создания собственного произведения (игры). Кроме того, согласно пункту 5 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права не распространяются на идею, в том числе на сюжет произведения. Игры по мотивам рассказа Стивена Кинга «1408» организуются множеством квеструмов в России и ближнего зарубежья, например, «Мир квестов» (Москва, Новосибирск), «Pandoroom» (Владивосток), «Квест-проект Изоляция» (Одесса), «SarQuest.ru» (Самара). 

Таким образом, в рамках дела в деле № А50-5785/2017 ООО «Альянс Инвест» не представлено надлежащих доказательств того, что ООО «Эназе Вэй» не были в полном объеме соблюдены условия договоров о сотрудничестве. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А50-5785/2017 экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Абрамкиной Е.Е. проведена судебная экспертиза № 835/17 от 27.09.2017 г., согласно выводам которой: 

1. Сценарий «1408» ООО «Лунатека» не является копией сценария «Номер в отеле» ООО «Альянс Инвест». 

2. Сценарий « 1408» ООО «Лунатека» содержит заимствования как из сценария «Номер в отеле» ООО «Альянс Инвест», так и из рассказа С. Кинга «1408». Из сценария «Номер в отеле» заимствованы такие элементы реквизита, как чайник и брюки, а также две загадки: поиск слова в книге по выделенным буквам и открывание комнаты в шкафу. Эти элементы не вписаны в сюжет сценария «1408», что указывает на их заимствованный характер. Указанные заимствования являются уникальными элементами сценария «Номер в отеле», на основании чего можно заключить, что сценарий «1408» носит производный характер по отношению к сценарию «Номер в отеле». Второй основой указанного сценария является рассказ С. Кинга «1408». 

При этом при рассмотрении дела № А50-5785/2017 суд первой инстанции отклонил ссылку на заключение эксперта № 835/17 от 27.09.2017, в котором указывается, что сценарий квеста, предоставленный ООО «Лунатека» является производным от сценария квеста, предоставленного ООО «Альянс Инвест». Данный вывод эксперта не подтверждает факт использования сценария истцом по первоначальному иску в целях, отличных от договора и факт передачи им сценария третьему лицу. Тем более, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договорных обязательств по передаче ответчиком по первоначальному иску истцу сценария, готового для реализации шести квестов. 

Доводы ООО «Альянс Инвест» о том, что в настоящее время в нарушение условий договора что ООО «Эназе Вэй» реализует в помещении квест по сценарию ООО «Альянс Инвест» «Номер в отеле» под иным названием, были отклонены судом как не соответствующие действительности, кроме того, ООО «Альянс Инвест» не было предоставилено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом заключено соглашение о сотрудничестве с ООО «Лунатека». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Эназе вэй» в пользу ООО «Альянс Инвест» вознаграждения в размере 39 212 руб. 40 коп.

Судебным актом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-5785/2017 указано, что в материалы дела ответчиком по первоначальному иску в обоснование расчета заявленных требований представлены пояснения по роялти (т. 3 л.д. 24), в которых указано, что запуск квеста «Не входи в 1408» под брендом LOST осуществлен с 20.08.2016, что подтверждено выгрузкой из СРМ системы Битрикс 24 (Приложение № 1, т. 3 л.д. 33-42). Последняя игра под брендом LOST проведена 02.11.2016. За данный период проведено 186 игр на сумму 328 903 руб. Поскольку условиями договоров предусмотрено обязательство истца оплачивать вознаграждение ответчику от каждого проведенного квеста, факт проведения истцом в указанном помещении квестов в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями самого истца, следовательно, заявленные требования ответчика по первоначальному иску в размере 39 212 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа. 

Как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обращаясь в рамках настоящего дела с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 100 000 руб., истцом указано, что ответчиком ООО «Лунатека» допущено использование 10 объектов, исключительные права на которые, принадлежат истцу: 3 фотографии на сайте http://questroom1.ru/, 2 фотографии на сайте https://vk.com/questroom1, 4 фотографии для рекламной компании на сайте htps://perm.biglion.ru/deals/kvest-polnoe-pogrujenie1-50/#usloviya,1 фотография в печатных материалах – «Личный дневник игрока». 

Судом первой инстанции, для целей вербальной идентификации, фотографические произведения были поименованы следующим образом: «девушка со свечей», «испуганная девушка», «мужчина на коленях», «мужчина, указывающий на стену», «дверь 1408». 

Кроме того, протоколом осмотра фотографий от 06.09.2017 зафиксировано наличие 7 фотографических изображений на сайтах: 

- https://vk.com/questroom1 – «девушка со свечей», 

- http://questroom1.ru/ – «испуганная девушка», «девушка со свечей», «мужчина на коленях», 

- https://perm.biglion.ru/ – «девушка со свечей», «мужчина на коленях», «мужчина, указывающий на стену». 

Истцом представлены распечатки с сайта https://vk.com/questroom1 о размещении на нем фотографий (мужчина на коленях», испуганная девушка» (т.1, л.д. 153, 155). 

Истцом также представлен «Личный дневник игрока» с изображением фотографического изображения «девушка со свечей» (т.2, л.д.51). 

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени http://questroom1.ru/ является Сельянова Светлана Борисовна.

Полагая, что ответчик Сельянова С.Б. несет ответственность в солидарном порядке с ООО «Лунатека» за нарушение исключительных прав истца на 3 фотографические произведения, размещенные на сайте http://questroom1.ru/, поскольку является администратором этого сайта, истец обратился с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Лунатека» компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение (сценарий).

В подтверждение своих прав на вышеуказанные фотографические произведения истцом представлен в материалы дела договор об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, заключенный Ануфриевым А.И. (правообладатель) и ООО «Альянс Инвест» (правопреемник), в соответствии с условиями которого правообладатель передает (отчуждает) в полном объеме в пользу правопреемника принадлежащее ему право на фотоизображения Квеста «1408» (произведение), в соответствии с фотоизображениями, содержащимися в Приложении № 1, а правопреемник обязуется принять указанное исключительное право и оплатить его на условиях настоящего договора. 

Исключительное право переходит с момента подписания договора, составления акта приема-передачи не требуется (пункт 1.4). 

За передачу исключительного права на произведение правообладатель в виде вознаграждения посетит Квест «1408» в течение 20 календарных дней. 

Приложением № 1 стороны зафиксировали фотографические изображения, исключительные права на которые переданы. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1259, 1228, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из недоказанности перехода исключительных прав на фотографические изображения на основании договора от 17.08.2016, дубликат которого исключен судом из числа доказательств по настоящему делу. Суд пришел к выводу о доказанности перехода исключительных прав на фотопроизведения от Ануфриева А.И. к ООО «Альянс Инвест» лишь не ранее 30.05.2018 и с учетом отсутствия доказательств использования ответчиками спорных фотографических проведений после перехода к ООО «Альянс Инвест» исключительных прав на эти произведения, требования истца о взыскании с ООО «Лунатека» компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 100 000 руб., о взыскании в солидарном порядке с Сельяновой С.Б. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 30 000 руб. признал не подлежащими удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение (сценарий), суд первой инстанции согласно представленному в материалы дела договору об отчуждении пришел к выводу о недоказанности истцом наличия исключительных прав на элементы сценария, использованные ответчиком. При этом судом учтено, что все заимствования являются идеей, не подлежащей судебной защите, оба сценария основаны на рассказе С. Кинга «1408».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, отнесены к объектам авторских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. 

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (часть 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (часть 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт по делу № А50-5785/2017 обоснованно признан судом первой инстанции имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к необоснованной переоценке выводов суда об установленных спорных обстоятельствах, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу, не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен момент перехода исключительных прав на фотографии Ануфриева А.И. к истцу, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основе по делу обстоятельствам.

Авторство Ануфриева А.И. на фотографические произведения лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о фальсификации доказательств – договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, полагая, что договор и передача прав осуществлена не ранее 2017 года, для целей проверки заявления о фальсификации – заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие, как у Ануфриева А.И., так и у истца, оригинала договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016. 

Протокольным определением суда от 04.06.2018 договор об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016 исключен судом из числа доказательств по делу с согласия лица, представившего доказательство (ООО «Альянс Инвест»). 

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом также заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии дубликата договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016 (т. 2, л.д. 99-104). 

Установив расхождение по тексту между вновь представленным суду первой инстанции дубликатом договора от 17.08.2016 с ранее представленной копией дубликата указанного договора, исключенного из числа доказательств по заявлению самого истца, спорный экземпляр дубликата договора не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора от 17.08.2016 истцом и третьим лицом, Ануфриевым А.И., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылки истца на факт утраты договора третьим лицом, наличие оригинала договора по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 3, оф. 23 и отсутствие доступа истца к указанному помещению в связи с ограничением доступа собственником помещения по причине неуплаты истцом арендных платежей правового значения не имеют. Приведенные истцом обстоятельства тем более не подтверждают достоверность представленных суду первой инстанции вышеназванных копий дубликатов спорного договора от 17.08.2016.

В дальнейшем истцом в материалы дела представлен подлинник договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, изготовленный 06.06.2018 (т. 2, л.д. 119-124).

С учетом показания свидетеля Березиной В.В., пояснений ООО «Эназе вэй», Ануфриева А.И., электронной переписки между Ануфриевым А.И. (Алексей) и директором ООО «Эназе вэй» (Юлья) за 26.09.2016, при отсутствии оригинала договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, позволяющего с использованием научных методов установить дату заключения договора об отчуждении исключительного права, а также исключением из числа доказательств договора об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств, позволяющих констатировать переход исключительных прав от Ануфриева А.И. к ООО «Альянс Инвест» именно 17.08.2016. 

Принимая во внимание возражения ответчика в отношении даты заключения вышеуказанного договора и обстоятельства представления истцом соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований, сами по себе ссылки апеллянта на то, что обе стороны договора подтверждают факт его заключения 17.08.2016, не могут быть признаны значимыми.

Утверждения заявителя жалобы о том, что спорные фотографии еще в 2016-2017 годах, после отчуждения исключительных прав по договору от 17.08.2016, были правомерно размещены на сайте ООО «Альянс Инвест», который реализовывал исключительное право на них в качестве правообладателя на основе соответствующего договора с Ануфриевым А.И., документальными доказательствами не подтверждены, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств основания для таких выводов у арбитражного суда отсутствуют.

Договор об отчуждении исключительного права на фотоизображения Квеста «1408» от 17.08.2016, изготовленный 06.06.2018 (т. 2, л.д. 119-124), ответчиками не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции верно определил момент перехода исключительных прав на фотопроизведения от Ануфриева А.И. к ООО «Альянс Инвест» не ранее 30.05.2018. Иного суду не доказано, достоверными доказательствами не опровергнуто (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку по общему правилу, исключительное право на произведение переходит к иному лицу на основании договора, оснований для перехода исключительных прав к ООО «Альянс Инвест» без заключения договора (статья 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не установлено, исключительные права ООО «Альянс Инвест» подлежат судебной защите только после перехода к нему таких исключительных прав – т.е. после 30.05.2018. 

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом нотариального осмотра от 06.09.2017, скриншотами страниц со спорных сайтов за 24.08.2017 (т. 1 л.д. 39), 06.11.2017 (т. 1 л.д. 40), 04.11.2017 (т. 1 л.д. 102), 25.07.2016 (т. 1 л.д. 144), 17.08.2016 (т. 1 л.д. 146), 18.08.2016 и 22.08.2016 (т .1 л.д. 149-152), 30.01.2017 (т. 1 л.д. 153-155), 24.08.2017 (т. 1 л.д. 156-159), «Личным дневником игрока» – полученным в феврале 2018 года согласно пояснений истца и/или 09.08.2017 – согласно информации, доступной в рамках дела № А50-5785/2017, подтверждается факт использования фотографических произведений в период с 25.07.2016 по 06.09.2017, т.е. до момента перехода исключительного права к ООО «Альянс Инвест». 

В судебном заседании 26.09.2018 судом первой инстанции просмотрены страницы сайтов, расположенных по электронным адресам: http://questroom1.ru/, https://vk.com/questroom1/,https://perm.biglion.ru/deals/kvest-polnoe-pogrujenie1-50/#uslovia и установлено отсутствие спорных фотографических произведений.

В отсутствие доказательств использования ответчиками спорных фотографических проведений после перехода к ООО «Альянс Инвест» исключительных прав на эти произведения, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Доводы апелляционной жалобы в отношении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение (сценарий) также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным по делу № А50-5785/2017, судебный акт по которому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Согласно представленному в материалы дела договору об отчуждении исключительного права на сценарий Квеста «Комната 1408», исключительное право на сценарий квеста «Комната 1408» и программный код квеста 10.01.2017 отчуждено Тюриковым А.А. в пользу ООО «Лунатека». 

При рассмотрении дела № А50-5785/2017 арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего дела, что сценарий квеста «1408» создан по мотивам одноимённого рассказа «1408» американского писателя Стивена Кинга, написанного в жанре ужасов. 

Рассказ Стивена Кинга «1408» является общедоступным и при соблюдении правил, установленных нормами защиты авторских прав, может быть использован любым лицом (квеструмом) для создания собственного произведения (игры). 

Согласно пункту 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идею, в том числе на сюжет произведения. 

Игры по мотивам рассказа Стивена Кинга «1408» организуются множеством квеструмов в России и ближнего зарубежья, например, «Мир квестов» (Москва, Новосибирск), «Pandoroom» (Владивосток), «Квест-проект Изоляция» (Одесса), «SarQuest.ru» (Самара), что установлено при рассмотрении дела № А50-5785/2017. 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А50-5785/2017 экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Абрамкиной Е.Е., сценарий «1408» ООО «Лунатека» содержит заимствования как из сценария «Номер в отеле» ООО «Альянс Инвест», так и из рассказа С. Кинга «1408». Из сценария «Номер в отеле» заимствованы такие элементы реквизита, как чайник и брюки, а также две загадки: поиск слова в книге по выделенным буквам и открывание комнаты в шкафу. Эти элементы не вписаны в сюжет сценария «1408», что указывает на их заимствованный характер. Указанные заимствования являются уникальными элементами сценария «Номер в отеле», на основании чего можно заключить, что сценарий «1408» носит производный характер по отношению к сценарию «Номер в отеле». Второй основой указанного сценария является рассказ С. Кинга «1408». 

При рассмотрении настоящего дела представитель истца представил письменные пояснения о том, что в проведении экспертизы для установления тождества между сценариями истца и ответчика нет необходимости. 

Учитывая, что при рассмотрении дела № А50-5785/2017 судом установлено, что факт передачи ООО «Альянс Инвест» окончательного варианта сценария ООО «Эназе вэй» и возможность его практической реализации для проведения шести квестов документально надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается, в том числе свидетельскими показаниями Сенюкевича П.М., Вычежанина А.В., Дейниченко М.И.; фактически сценарий в полном объёме был сформулирован уже после запуска квеста силами подрядчиков ООО «Эназе Вэй»; возможность практической реализации сценария ООО «Альянс Инвест» не проверялась, таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия исключительных прав на элементы сценария, использованные ответчиком. 

Принимая во внимание, что заимствования в виде чайника и брюк – являются идеей, нашедшей различное воплощение и элементами антуража, которые предоставлены ООО «Эназе вэй» при заключении договора аренды ООО «Лунатека», а две загадки: поиск слова в книге по выделенным буквам и открывание комнаты в шкафу – также являются идеей, имеющей различия в исполнении – использованы разные книги и тексты, в сценарии ООО «Лунатека» – шкаф, наполненный другими загадками, в сценарии ООО «Альянс Инвест» – шкаф – это дверь в комнату маньяка, соответственно, все заимствования являются идеей, не подлежащей судебной защите, которая по разному воплощена в сценариях истца и ответчика. Кроме того, оба сценария основаны на рассказе С. Кинга «1408». 

Ссылки апеллянта на применение судом первой инстанции не подлежащей применению нормы права (пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства того, что ООО «Лунатека» при осуществлении своей деятельности был использован сценарий, принадлежащий ответчику, в материалах настоящего дела не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции в отсутствие иные, опровергающих доказательств, верно основаны на преюдициальном значении судебного акта по делу № А50-5785/2017. В рамках указанного дела ООО «Альянс Инвест» также были заявлены требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на поименованный сценарий. Однако выводы судебной экспертизы по делу № А50-5785/2017, на которые ссылается апеллянт, были предметом исследования суда при рассмотрении указанного дела, при этом данные выводы с учетом оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности всех представленных в дело доказательств, не были приняты во внимание арбитражными судами в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения прав ООО «Альянс Инвест» на сценарное произведение. Факт передачи со стороны ООО «Альянс Инвест» сценария для последующей реализации ООО «Эназе вэй» документально подтвержден не был и опровергался иными доказательствами. Напротив, арбитражными судами было установлено формулирование сценария уже после запуска квеста силами подрядчиков самого ООО «Эназе Вэй». С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении требований ООО «Альянс Инвест» судами было отказано, а требования ООО «Эназе вэй» о расторжении договора, мотивированные неисполнением встречных обязательств со стороны ООО «Альянс Инвест», в том числе, связанных с передачей спорного сценария, были удовлетворены.

Какие-либо доказательства использования данного сценария ООО «Лунатека», равно как и передачи данного сценария ответчику по настоящему делу от ООО «Эназе вэй», в материалах дела отсутствуют, обратное суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Как уже было указано, процессуальным правом на проведение экспертизы для установления тождества между сценариями истца и ответчика, несмотря на предложение суда, ООО «Альянс Инвест» не воспользовался, поэтому оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из представленных в настоящее дело документов следует, что правомочия ООО «Лунатека» в части исключительного права на сценарий квеста «Комната 1408» основаны на договоре об отчуждении исключительного права на сценарий Квеста «Комната 1408» от 10.01.2017, заключенном ООО «Лунатека» с Тюриковым А.А. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах заявленных доводов, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года по делу № А50-43464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альянс Инвест» (ИНН 5905301878, ОГРН 113590500727) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

О.В. Суслова