/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36304/2018

Дело № А12-33961/2017

г. Казань

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» – Орловой Е.О. (доверенность от 17.10.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – Цицилиной Е.О. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)   

по делу № А12-33961/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» (ИНН 3442063299, ОГРН 1023402638335) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химзащита–Промо» (далее - ООО «Химзащита-Промо», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 13.06.2017 № 347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Химзащита-Промо» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 30.06.2016 по 22.02.2017. По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 13.06.2017 № 347 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 475 128 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 265 369 руб., начислены пени по налогу в размере 2 331 430 руб. и предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, на сумму 36 042 131 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. 

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138?О, от 08.04.2004 № 168?О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ТД «Южный», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Элион».

В проверяемом периоде ООО «Химзащита-Промо» выступало исполнителем государственного контракта (генеральный договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) по государственному контракту от 27.09.2013 № 58-13/СМР, заключенному с ФКЗ «2-й Центр заказчиказастройщика внутренних войск Министерства внутренних дел РФ» (ФКУ «2 ЦЗЗ ВВ МВД России»), являлось исполнителем (генподрядчиком) государственных контрактов от 27.05.2013 № 322-ИС, от 02.09.2013 № 322-ЯС, заказчиком по которым выступало ОАО «ПО» Баррикады» (в настоящее время - ЦКБ «Титан»).

Согласно условиям указанных государственных контрактов Генподрядчик предоставляет Заказчику для предварительного одобрения список возможных субподрядчиков, поставщиков, оборудования, материалов и комплектующих изделий до подписания договоров с этими субподрядчиками, поставщиками. Генподрядчик несет ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение работ его субподрядчиками, за координацию их деятельности и соблюдение сроков производства работ.

ООО «Химзащита-Промо» в целях выполнения работ в рамках заключенных государственных контрактов заключены договоры с субподрядными организациями: ООО «ТД «Южный», ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «Элион».

Судами установлено, что указанные контрагенты не располагались по адресам регистрации, их руководители опровергли свою причастность к деятельности данных организаций, а заявленная в качестве руководителя ООО «ВолгаДонСтрой» Стогова Н.В., подтвердив свое участие в деятельности организации, тем не менее, не смогла пояснить обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности организации.

Налоговая отчетность в налоговые органы представлялась организациями-контрагентами с минимальными показателями, сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ контрагентами в налоговые органы не представлялись, у организаций-контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения заявленных видов строительно-монтажных работ, тогда как ООО «Химзащита-Промо», обладало достаточной материально-технической базой и квалифицированным персоналом для самостоятельного выполнения спорных работ.

Документальное подтверждение фактов совершения сделок с ООО «Химзащита-Промо» организациями-контрагентами не представлено.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов установлено отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендных платежей, выплат заработной платы, коммунальных платежей, оплаты за услуги связи и т.п.).

ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД «Южный» для получения допуска к определенным видам работ в саморегулиремые организации (СРО) представлены недостоверные сведения на сотрудников, не являющихся работниками организаций.

Из показаний сотрудников ООО «Химзащита-Промо», непосредственно присутствовавших на объектах строительства, следует выполнение общестроительных работ собственными силами, спорные контрагенты им не знакомы. 

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ВолгаДонСтрой», ООО «ТД «Южный», ООО «Элион» следует факт обналичивания денежных средств.

По контрагенту заявителя ООО «ТД «Южный» судами установлено, что в нарушение пункта 2.4 договора субподряда от 01.12.2014 № 18 ? 2014/СПД, составленного между ним и заявителем, ООО «Химзащита-Промо» не обладает списком сотрудников ООО «ТД «Южный», как и сведениями об ответственном сотруднике ООО «ТД «Южный».

Доводу заявителя о наличии письма ОАО «ЦКБ «Титан» от 24.06.2015 № 248/1 о согласовании привлечения ООО «ТД «Южный» в качестве субподрядчика на объекте строительства, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка. В рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ОАО «ЦКБ «Титан» направлен запрос о представлении перечня всех физических лиц (с указанием фамилии, имени и отчества и иных данных) и организаций (с указанием наименования и ИНН), допущенных на объекты для выполнения работ, в рамках договоров, заключенных с ООО «Химзащита-Промо», однако ОАО «ЦКБ «Титан» запрашиваемую информацию не представило без объяснения причин.

Судебная коллегия соглашается с оценкой довода заявителя о фактическом наличии у ООО «ТД «Южный» трудовых ресурсов, данной судами.

Суды установили, что сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ ООО «ТД «Южный» в налоговый орган не представлялись. Кроме того, установлено, что сведения, поданные от имени ООО «ТД «Южный» в СРО «Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» на сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию, содержат недостоверные сведения, поскольку указанным физическим лицам соответствующие дипломы высшими учебными заведениями не выдавались.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «Южный» выявлен транзитный характер движения денежных средств и отсутствие операций по перечислению денежных средств в адрес организаций, реально осуществляющих строительную деятельность.

По контрагенту заявителя ООО «ВолгаДонСтрой» судами, исходя из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам данной организации, также установлено, что движение денежных средств по счетам носило транзитный характер, не присущий организации, занимающейся определенным видом деятельности, при этом «ВолгаДонСтрой» не производило перечислений в адрес организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Указанным контрагентом с целью получения допуска к определенным видам работ в СРО предоставлены недостоверные сведения о квалификации лиц, никогда не являвшихся сотрудниками данной организации, что является доказательством отсутствия квалифицированных сотрудников.

По контрагенту заявителя ООО «Элион» судами установлено отсутствие перечисления денежных средств третьим лицам за строительные работы, тогда как привлечение субподрядчиков является необходимым условием выполнения работ при отсутствии у ООО «Элион» собственных ресурсов (имущества, спецтехники, квалифицированных сотрудников).

Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Элион» юридическими лицам за товары, работы и услуги, принципиально отличающихся по специфике, также не может свидетельствовать об осуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о подтверждении выполнения работ спорными контрагентами показаниями свидетелей несостоятелен.

Как верно указали суды, данные лица являются сотрудниками общества, а потому являются заинтересованными лицами, к показаниям которых следует относиться критически.

Вместе с тем, из показаний иных должностных лиц ООО «Химзащита-Промо», непосредственно присутствовавших на объектах строительства, следует выполнение работ собственными силами (показания мастеров, арматурщика, главного инженера, плотника, рабочих и других сотрудников).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций по уменьшению убытков, исчисленных налогоплательщиком по налоговой декларации по налогу на прибыль.

Основанием для исключения вышеуказанных расходов послужили помимо совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, показания сотрудников ООО «Химзащита-Промо» о выполнении работ собственными силами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами заявителя заключенных договоров, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А12-33961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          А.Н. Ольховиков

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин