﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4167/19 

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело № А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г. 

       Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Байсакалова Азамата Бахытчановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-19032/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Белов Василий Георгиевич лично;

представитель Байсакалова А.Б. – Степанова А.В. (доверенность от 08.11.2018 № 74АА4239885).

Определением от 05.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 общество «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белова В.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 конкурсным управляющим обществом «Мастер» утвержден Белов В.Г.

Конкурсный управляющий Белов В.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Байсакалова А.Б. денежных средств в общей сумме 860 000 руб., применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Байсакалова А.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 860 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками  перечисления должником денежных средств в пользу Байсакалова А.Б. в общей сумме 860 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Байсакалова А.Б. в пользу общества «Мастер» денежных средств в сумме 860 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Байсакалов А.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы полагает несостоятельными выводы судов о том, что он был информирован о финансовом положении должника, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не мог быть осведомлен о цели должника к моменту совершения сделки, считает выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок неверными. По мнению заявителя жалобы, им представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности заемных правоотношений с должником. Заявитель жалобы также не согласен с экспертным заключением, положенным в основу судебных актов. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении его дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий имуществом должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника при анализе выписок с расчетных счетов общества «Мастер», открытых в банках – публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва», открытом акционерном обществе «Банк24.ру» – конкурсным управляющим выявлены платежи, произведенные должником в адрес Байсакалова А.Б. в период с  июля 2014 г.  по сентябрь 2015 г.  в общей сумме 860 000 руб. 00 коп., а именно:

– платежным поручением от 31.07.2014 № 00003 со счета 40702810300001001087 в КБ «Вега–Банк» в пользу ответчика перечислено 50000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Для зачисления на банковскую карту 40817810051004686422 Байсакалова Азамата Бахытчановича, НДС не облагается»,

– платежным поручением от 06.08.2014 № 00005 со счета 40702810300001001087 в КБ «Вега–Банк» в пользу ответчика перечислено 100000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Для зачисления на банковскую карту 40817810051004686422 Байсакалова Азамата Бахытчановича, НДС не облагается»,

– платежным поручением от 30.01.2015 № 98 со счета 40702810805000002824, в Уральском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в пользу ответчика перечислено 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Предоставление займа Байсакалову Азамату Бахытчановичу по договору безпроцентного займа № 02/01–15 от 30.01.2015 для зачисления на банковскую карту 40817810051004686422. НДС не облагается»,

– платежным поручением от 30.01.2015 № 99 со счета 40702810805000002824, в Уральском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ответчика перечислено 250 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Предоставление займа Байсакалову Азамату Бахытчановичу по договору безпроцентного займа № 02/01–15 от 30.01.2015 г. НДС не облагается»,

– платежным поручением от 24.02.2015 № 133 со счета 40702810805000002824, в Уральском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ответчика перечислено 35 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Предоставление займа Байсакалову Азамату Бахытчановичу по договору безпроцентного займа № 02/01–15 от 30.01.2015 для зачисления на банковскую карту 40817810051004686422. НДС не облагается»,

– платежным поручением от 27.02.2015 № 140 со счета 40702810805000002824 в Уральском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ответчика перечислено 110 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Предоставление займа Байсакалову Азамату Бахытчановичу по договору безпроцентного займа № 01/02–15 от 27.02.2015 для зачисления на банковскую карту 40817810051004686422. НДС не облагается»,

– платежным поручением от 11.09.2015 № 374 со счета 40702810805000002824 в Уральском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу ответчика перечислено 15 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Перечисление Байсакалову Азамату Бахытчановичу по договору субаренды помещения от 02.03.2015 (для ООО «ФАВОРИТ») для зачисления на банковскую карту 40817810051004686422, НДС не облагается».

Суд  определением от 08.06.2018 обязал руководителей общества «Мастер» передать бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью должника, в том числе касающихся указанных платежей, конкурсному управляющему, однако, документы представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Возражая относительно предъявленных требований, Байсакалов А.Б. утверждал, что денежные средства перечислялись по договорам беспроцентного займа должником (займодавец) в пользу Байсакалова А.Б. (заемщик):

– от 31.07.2014 на сумму 150 000 руб. со сроком возврата 29.08.2014, денежные средства были перечислены 31.07.2014 и 06.08.2014. Заем был возвращен 29.08.2014 в кассу общества, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2014 № 7,

– от 30.01.2015 № 02/01–2015 на сумму 585 000 руб. со сроком возврата 26.02.2015, денежные средства были перечислены 30.01.2015 (4 платежа) и 24.02.2015. Заем был возвращен 26.02.2015 в кассу общества, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2015 № 14,

– от 27.02.2015 № 01/02–15 на сумму 110 000 руб. со сроком возврата 30.03.2015, денежные средства были перечислены 27.02.2015. Заем был возвращен 30.03.2015 в кассу общества, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2015 № 21.

В подтверждение реальности заемных правоотношений ответчиком представлены пояснения бывшего руководителя должника Гуськова И.Н., в которых он подтвердил факт возврата ответчиком денежных средств и факт учета поступления денежных средств в кассовой книге общества «Мастер». Подпись Гуськова И.Н. в пояснениях заверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Матвейчук А.М.

В подтверждение возврата займа представлены приходные кассовые ордера от 29.08.2014 № 7, от 26.02.2015 № 14, от 30.03.2015 № 21.

В письменных пояснениях ответчик указал, что полученные в заем денежные средства были потрачены на личные нужды. Денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп. внесены для перечисления оплаты по договору субаренды от 02.03.2015.

По ходатайству конкурсного управляющего Белова В.Г. определением от 15.02.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документов. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам Власову Константину Викторовичу, Пелькову Петру Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли время нанесения подписей и печатей в приходных кассовых ордерах № 7 от 29.08.2014, № 21 от 30.03.2015, № 14 от 26.02.2015 периоду времени, которыми датированы документы».

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 18.06.2019 № 566/3-3, в котором экспертом сделан следующий вывод: разрешить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся подписей и оттисков печатей в квитанциях к приходно–кассовым ордерам от 29.08.2014 № 7, от 26.02.2015 № 14, от 30.03.2015 № 21 датам, указанным в этих документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

При этом в исследовательской части заключения указано, что каждый из представленных на экспертизу документов подвергался агрессивному термическому воздействию, что сделало штрихи имеющихся подписей и оттисков печатей непригодными для оценки времени выполнения подписей и оттисков печатей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий считает, что указанные платежи в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными сделками. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, совершенная должником–банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В данном конкретном  случае суды установили, что оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед обществами с ограниченной ответственностью «ЛК Уралсиб», «Вега», КБ «ВЕГА–БАНК», которые  не погашены и  включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, учитывая, что между Байсакаловым А.Б. и директором должника Гуськовым И.Н. имелись длительные доверительные отношения, суды пришли к верному выводу, что данные лица являются  фактически заинтересованными по отношению друг к другу и что осведомленность Байсакалова А.Б. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и невозможности их исполнения презюмируется.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что должник перечислил Байсакалову А.Б. денежные средства в пользу фактически аффилированного с должником лица, способного оказывать влияние на деятельность должника, при наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности – неисполненных обязательств, требования которых в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, принимая во внимание, что результатом совершения спорных сделок по уплате Байсакалову А.Б. денежных средств в сумме 860 000 руб. явилось причинение имущественного ущерба независимым кредиторам должника вследствие утраты ими возможности удовлетворения их требований за счет соответствующих денежных средств должника, и учитывая, что Байсакалов А.Б. не представил никаких убедительных объяснений, в связи с чем должник произвел перечисление спорных денежных средств именно в пользу аффилированного лица, в то время как у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами, а также не представил в материалы дела никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорных перечислений денежных средств в сумме 860 000 руб. и применения последствий их недействительности, при том что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При рассмотрении дела, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суды обоснованно приняли во внимание, что согласно заключению экспертизы от 18.06.2019 № 566/3-3 достоверно установить дату и время изготовления квитанций к приходно–кассовым ордерам, представленным ответчиком, невозможно ввиду того, что документы подвергались агрессивному термическому воздействию, а также из пояснений, данных экспертогм Пелькова П.А. о том, что в ходе агрессивного термического воздействия на документ произошло неестественное искусственное изменение состояния красящих веществ, что применяется для придания более старшего возраста документам, изготовленным в более позднее время, чем указанная в них дата; учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, куда были потрачены должником возвращенные денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а именно для вывода денежных средств с целью уменьшения возможности для кредиторов по удовлетворению их требований. 

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на заключении эксперта, которое суды сочли полным и обоснованным, не установив противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, суды сделали  вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Доводы жалобы о неправомерном отказе в приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов несостоятельны с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При исследовании реальности спорных перечислений судами сделаны выводы об отсутствии доказательств предоставления и дальнейшего расходования 860 000 руб., полученных Байсакаловым А.Б. от должника.

Довод жалобы об отсутствии доказательств информированности Байсакалова А.Б. о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа счел что судами в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-19032/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Байсакалова Азамата Бахытчановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             В.В. Плетнева