ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10235/2024

Дело № А65-3588/2022

г. Самара

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2024 года по заявлениям финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в рамках дела № А65-3588/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022. (резолютивная часть) по делу №А65-3588/2022 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.03.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2  об исключении из  конкурсной массы должника ФИО3  доли  в размере 50% в уставном капитале ООО "Юридическое агентство "Татюрцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Эко-Лада"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества - доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Агрофирма Калинино" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ( вх.16094).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 05.06.2024 следующего содержания: 

«ходатайство удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО3 долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Татюрцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лада"(ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим».

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2024 года в рамках дела № А65-3588/2022 в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в виде доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Агрофирма Калинино". 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Определением от 28.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

ФИО1 обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Агрофирма Калинино" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Определением от 28.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.09.2024 с предложением представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы; перечень вопросов эксперту; сведения о наименовании экспертной организации, Ф.И.О. эксперта; сроки проведения судебной оценочной экспертизы; размер вознаграждения эксперта;  документы для проведения судебной оценочной экспертизы; доказательства внесения денежных средств для оплаты вознаграждения эксперта на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

10.09.2024 ФИО1 представила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в котором указала, что спорным обстоятельством является вопрос об определении рыночной стоимости 50% доли в ООО «Агрофирма Калинино». Просила поставить перед экспертами  вопрос: Какова рыночная стоимость следующего имущества – 50% доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Калинино» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Заявителем представлены сведения об экспертной организации: ООО «РЕСУРС Д» ИНН 

<

***> КПП 166001001 ОГРН 

<

***> р/с 

<

***> к/с 30101810300000000770 БИК 049205770 Московский филиал АО КБ «Модульбанк» 420000 

<

...> ФИО Эксперта: ФИО4. 

Заявитель перечислил 5000 руб. на депозит суда. 

В качестве документов для проведения экспертизы представлены: 

1. Выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество, отражающие права ООО «Агрофирма Калинино» на объекты недвижимости (право собственности и право аренды) 

2. Отчет независимого оценщика о стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Агрофирма Калинино». 

ООО «Агрофирма «Калинино» находится в стадии банкротства по делу №28-3220/2020 Арбитражного суда Кировской области.

Определением от 23.09.2024  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.10.2024 с предложением ФИО1 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства внесения денежных средств для оплаты вознаграждения эксперта на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда; документы для проведения судебной оценочной экспертизы, в том числе бухгалтерский баланс ООО "Агрофирма Калинино" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), сведения об активах и пассивах организации, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности; указать номер дела о банкротстве ООО "Агрофирма Калинино" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определение суда от 23.09.2024 заявителем  не исполнено. 

Как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Оснований, по которым ФИО1 не имела возможности представить возражения относительно цены продажи имущества должника и обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, заявителем не представлено. 

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 объявлена резолютивная часть определения, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Арча» на его правопреемника – ФИО5 Резиду ФИО3 с суммой требования 2078912,54 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6.

В связи с этим ФИО1 является кредитором должника, с учетом положений ч.6 ст.121 АПК РФ обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

ФИО1 указывала, что суд первой инстанции не предлагал лицам, участвующим в деле, обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы. 

При этом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2024 года по делу № А65-3588/2022 указано, что при рассмотрении обособленного спора какие-либо возражения относительно заявления финансового управляющего не поступали, в связи с чем у суда первой инстанции также не имелось оснований для обсуждения вопроса о назначении экспертизы.  

Таким образом, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не соответствует положениям ст.268 АПК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям. 

В обоснование возражений относительно установления начальной стоимости продажи доли в размере 50 % в ООО «Агрофирма Калинино» в сумме 100000 руб. заявителем указано, что у ООО «Агрофирма Калинино» имеется ликвидное имущество, которое влечет более высокую рыночную стоимость долей в обществе.  ООО «Агрофирма Калинино» принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 845,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>. Обществом в 2020 году была проведена независимая оценка данного объекта недвижимого имущества, которая составила 9 300 0000 (девять миллионов триста тысяч) рублей. Данный объект недвижимого имущества до настоящего времени принадлежит ООО «Агрофирма Калинино». Также ООО «Агрофирма «Калинино» принадлежит право аренды земельного участка сроком до 20 ноября 2040 года. Земельный участок площадью 159 133 кв.м. имеет вид использования – сельскохозяйственное назначение. В выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество кадастровая стоимость указана в размере 229151 руб. 

Вместе с тем доводы заявителя о том, что начальная продажная цена доли в определена неверно, не соответствует реальной рыночной стоимости имущества, определена без учета тех активов, которые имеются у общества, заниженная стоимость нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов в деле о банкротстве, подлежат отклонению. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агрофирма «Калинино», ИНН 

<

***>, по заявлению акционерного общества Агрофирмы «КАЛИНИНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А28-1740/2022.

Определением от 07.06.2023 производство по делу № А28-1740/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А28-5742/2023. Из заявления АО Агрофирма «КАЛИНИНО» следует, что основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненных обязательств в сумме 3182545 рублей, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2022 по делу № А28-13815/2021. Вместе с тем ООО АГРОФИРМА «КАЛИНИНО» указывает на отсутствие данной задолженности в связи с произведенным зачетом встречных обязательств. Должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о признании обязательства прекращенным путем зачета встречных текущих обязательств. Определением суда от 22.05.2023 по делу № А28-5742/2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 11 июля 2023 года заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлитГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА «КАЛИНИНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А28-1740/2022. Основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве послужило наличие задолженности в общей сумме 723337 руб. 75 коп. 

Определением от 20 октября 2023 года заявление УФНС России по Кировской области о признании общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА «КАЛИНИНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А28-1740/2022. Из содержания приложенного к заявлению требования  №5120 об уплате задолженности по состоянию на «17» июня 2023 г. следует, что у должника имеется задолженность по налогам и сборам в общем размере 2 018 504,17 руб.

Согласно приложенной в материалы дела № А28-1740/2022 копии бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА «КАЛИНИНО» (ИНН 

<

***>) по состоянию на  31 декабря 2021 г., размер кредиторской задолженности на указанную дату составлял 15498000 руб., при этом с 31 декабря 2019 года этот показатель увеличился в три раза. 

В составе активов указаны основные средства в размере 5431000 руб., а большую часть активов составляют запасы в размере 22 610 000 руб. 

Сведений о сдаче бухгалтерской отчетности ООО АГРОФИРМА «КАЛИНИНО» (ИНН 

<

***>) за периоды 2002 и 2023 годов не имеется. 

Таким образом, соответствующие обстоятельства, а именно возбуждение дела о банкротстве в отношении  общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА «КАЛИНИНО» (ИНН 

<

***>) по заявлениям трех кредиторов; отсутствие актуальной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2023; непредставление заявителем сведений о финансовом состоянии общества; структура активов и пассивов общества, с учетом которой участниками дела о банкротстве не раскрыты сведения о составе и фактическом наличии запасов и основных средств, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что назначение судебной экспертизы стоимости доли является целесообразным и приведет к определению достоверной стоимости этого имущества в размере, большем чем это указано в положении. Определение стоимости доли в уставном капитале не сводится к установлению стоимости конкретного имущества общества, а определяется на основе соотношения стоимости активов и пассивов этого лица. Сведения об оценке нежилого здания по состоянию на 23.09.2020 не являются актуальными по отношению к рассматриваемому периоду.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным утверждение судом первой инстанции начальной цены продажи доли в сумме 100000 руб., которая подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона на повышение цены. В связи с этим при наличии спроса на имущественное право оно может быть реализовано по более высокой цене. 

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего  АО  АГРОФИРМА «КАЛИНИНО» по делу №А28-3220/2020 не подлежит рассмотрению на стадии апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе заявителем также указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрофирма Калинино» уставный капитал общества составляет 9 310 000 руб., из них 50% принадлежит должнику, а 50% ФИО7. В тексте оспариваемого судебного акта и положения о продаже указано, что согласно ст. 250 ГК РФ есть лицо, имеющее преимущественное право покупки. Однако второй участник и владелец 50% долей в ООО «Агрофирма Калинино» не был привлечен в обособленный спор по утверждению начальной продажной цены и порядка торгов. 

Доводы заявителя о том, что права и законные интересы ФИО7 непосредственно затрагиваются состоявшимся судебным актом, так как он имеет преимущественное право приобретения предмета торгов, и вопрос об установлении начальной цены продажи не может определяться без ведома и участия ФИО7, подлежат отклонению.  

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обстоятельств дела не следует, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО7 либо  создаются препятствия для реализации его субъективного права. 

Указание в положении на наличие преимущественного права покупки основано на положениях закона - ст.250 ГК РФ и напротив направлено на соблюдение прав и законных интересов другого участника долевой собственности. 

В связи с этим оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению по правилам суда первой  инстанции в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что участие ФИО7 способствовало бы наиболее точному и верному определению начальной продажной цены, так как будучи участником общества ФИО7 обладает сведениями о финансовом состоянии предприятия, об активах и пассивах, кредиторской нагрузке и т.д., также не могут быть приняты во внимание с учетом  ч.3 ст.266 АПК РФ о недопустимости привлечения к участию в деле на стадии апелляционного производства новых лиц. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2024 по делу № А28-7905/2024 принято к производству исковое заявление ФИО7 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. ФИО7 ссылался на то, что 24 февраля 2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО6 (ФИО3) продал ФИО7 долю в уставном капитале ООО Агрофирма «Калинино» (ОГРН 

<

***>) в размере 50 % уставного капитала ООО Агрофирма «Калинино». ФИО6 является директором ООО Агрофирма «Калинино» и участником Общества с долей в размере 50 % в уставном капитале Общества.

ФИО7 в исковом заявлении о расторжении договора купли-продажи доли утверждал, что с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 24.02.2021 ФИО6 препятствует реализации им прав участника на управление Обществом; как единоличный исполнительный орган Общества, с 2020 года не проводит общих собраний участников Общества, тем самым препятствует в реализации прав, предусмотренных ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ограничивает его в праве на ознакомление и утверждение годовых отчетов Общества, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Общества. На запросы о предоставлении информации о финансово-хозяйственном состоянии Общества ФИО6 не отвечает. Также ФИО6 не исполняет обязанности директора Общества по предоставлению финансовой и налоговой отчетности в налоговый орган.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду поставить под сомнение доводы кредитора о том, что участие в деле ФИО7 поспособствует определению начальной продажной цены стоимости доли. 

Кроме того, права или обязанности ФИО7 как второго участника общества не могут быть затронуты в деле о банкротстве физического лица ФИО3 

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения следует, что финансовым управляющим представлено решение об определении рыночной стоимости имущества должника ФИО3.

Судом первой инстанции указано, что на основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Возражения на решение об оценке имущества, либо ходатайство о назначении экспертизы не заявлены. 

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Предложенный порядок продажи соответствует указанным выше положениям Закона о банкротстве, предусматривает проведение трех этапов торгов - аукциона и повторного аукциона на повышение цены, а также публичного предложения. Кроме того, порядок продажи предусматривает реализацию преимущественного права покупки второго участника общества. 

Принимая во внимание, что иные возражения относительно утвержденного судом порядка продажи не поступали, обжалуемое в части определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Следует также возвратить ФИО1 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5000 руб. за проведение экспертизы, перечисленные по чеку от  09.09.2024.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2024 года по делу № А65-3588/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5000 руб. за проведение экспертизы, перечисленные по чеку от  09.09.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      В.А. Копункин