ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7260/2020

г. Чита

27 сентября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония поселения №20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу № А19-7260/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Наратайский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония поселения №20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 583 598 руб. 33 коп. убытков,

 в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Наратайский Леспромхоз» (далее – АО «Наратайский Леспромхоз») обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Колония поселения № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Иркутской области» (далее – Колония №20») о взыскании 835 324 руб. 50 коп. убытков. 

Решением от 26 мая 2021 года Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворил: взыскал с Колонии №20 в пользу ООО «Наратайский Леспромхоз» 583 598 руб. 33 коп. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец заранее был уведомлен о возможном неисполнении договора подряда. Отмечает, что истцом было в нарушении договора поставлено сырье меньшего диаметра. Полагает, что доводы истца подтверждаются лишь таблицами с расчетами. Ссылается на отсутствие у ответчика средств для возмещения ущерба. Просит обжалованное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Колонией №20 (исполнителем) и АО «Наратайский Леспромхоз» (заказчиком) заключен договор №85Б-18 от 13.08.2018 (далее – договор №85Б-18), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуг по распиловке круглого леса-пиловочника хвойных пород, соответствующего ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглых хвойных пород» 1-3 сорта, диаметром от 18см. и выше, в пиломатериал обрезной, соответствующей ГОСТ 8486-86 «поломатериаы хвойных пород. Технические условия» 1-4 сорт из сырья заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Содержание, этапы и сроки выполнения работ соответствии с календарным планом (Приложение №2). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора №85Б-18 стоимость услуг за один м3 готовой продукции устанавливается протоколом согласования договорной цены (Приложение №3) и составляет 2 200 рублей. Оплата услуг производится заказчиком в течение 3 дней на основании выставленного счета (пункт 4.1 договора).

В техническом задании (Приложение №1 к договору) сторонами согласована ежемесячная поставка сырья 1500-2000 м3, коэффициент выхода готовой продукции: из сырья диаметром от 18 и выше – не менее 50% от выхода.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2019 АО «Наратайский Леспромхоз» в период с августа по сентябрь 2018 года поставило Колонии №20 древесину в количестве 11 754 штуки без указания диаметра сортамента.

При этом согласно аналитической справке Колонии №20 распилено всего 11 569 штук; актом инвентаризации установлено наличие на складе исполнителя 181 штуки непереработанного сырья; что в итоге составляет 11 750 штук.

Таким образом, суд во вступившем в законную силу решении по делу № А19-5144/2019 пришел к выводу о наличии недостачи не переработанного давальческого материала – круглого леса в количестве 4 хлыстов без указания диаметра сортимента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5144/20189 установлено, что письмом от 28.09.2018 Колония №20 уведомила АО «Наратайский Леспромхоз» о расторжении договора №85Б-18, которое получено последним 28.09.2018, что сторонами не оспаривается. 

Арбитражный суд Иркутской области в решении по делу № А19-5144/2019 пришел к выводу о том, что договор №85Б-18 расторгнут с 28.09.2018; в связи с чем, Колония №20 не позднее 01.10.2018 (29 и 30 сентября 2018 выпадают на выходные дни) обязано было возвратить АО «Наратайский леспромхоз» находящийся у исполнителя неиспользованный давальческий материал и готовую продукцию.

Объем изготовленой ответчиком продукции составил 843,748 м3, данный объем продукции должен был быть изготовлен из 1709,42 м3 сырья, при этом объем общего поставленного сырья составил 2029,273 м3.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком условий договора по проценту выхода готовой продукции, истец предъявил ответчику претензию от 17.02.2020 № 11-Ю, потребовав возмещения убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отказ от удовлетворения претензии привел к обращению в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика, выразившихся в нарушении ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 13.08.2018 № 85Б-18 по проценту выхода готовой продукции – удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие положения:

1. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

2. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

3. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствие со статьёй 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Колония №20 указывает на то, что уведомляла  истца о претензиях к качеству поставляемого материала – диаметра сырья 14, 16 см, при котором коэффициент выхода готовой продукции 50 % был невозможен. Уведомления было осуществлено через представителя истца Ларионова К.М.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения

Доверенность от 12.03.2018 № 8, выданная АО «Наратайский Леспромхоз» ФИО2 содержит полномочия на осуществление приемки и отгрузки пиломатериалов и круглого леса (пиловочника) расписываться за приемку полученных (отгруженных) пиломатериалов и круглого леса пиловочника в накладных, товарно-транспортных накладных, актах, журналах и других документах связанных с данным поручением. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции полномочий подписания документов о качестве поставленного сырья, как то акты контрольного распила не представлено. Исходя из этого, ответчик не уведомил истца о недостатках поставляемого сырья, что было правовым риском Колонии №20.

Кроме того, даже в случае уведомления истца о недостатках поставленного сырья, непригодного для исполнения договора №85Б-18, Колония №20 не приостановила исполнение договора, что не позволяет ей ссылаться на недостатки материала.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия недостачи не переработанного давальческого материала – круглого леса в количестве 4 хлыстов без указания диаметра сортимента подтверждается имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019.

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата 4 хлыстов истцу не представил, в связи с чем, апелляционный суд констатирует наличие убытков у истца, обусловленных действиями ответчика.

Ссылки ответчика на отсутствие у ответчика средств для возмещения ущерба оценивается апелляционным судом критически. 

Пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Колония №20 является полноценным юридическим лицом, которое соответственно несет договорные и внедоговорные (по настоящему делу деликтные) обязательства. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика  от обязанности возместить убытки АО «Наратайский Леспромхоз».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.          

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по  делу №А19-7260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:        Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                             В.Л. Каминский

                                                                                                         С.И. Юдин