Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-4053/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.)  и постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А81-4053/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (129515, 

<

...>, эт. 8 ком 801 оф 89, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 500 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность «Снабженец-2» (далее – ООО «Снабженец-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 18 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Снабженец-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФАС ЯНАО), являются убытками истца. ООО «Снабженец-2», выявив нарушение законодательства в документации о торгах, обратилось с жалобой в уполномоченный орган, который признал жалобу обоснованной, то есть результатом подачи жалобы являлось устранение незаконных положений документаций о торгах. Имеет место причинно-следственная связь между понесенными затратами на подготовку жалобы и незаконными положениями документации о торгах.

От ООО «Снабженец-2» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель заявителя задействован в судебном заседании по другому делу.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанное стороной обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами Департаментом на электронной торговой площадке РТС-тендер 25.12.2020 было размещено извещение о закупке № 0190200000320015035 с предметом закупки - Выполнение работ по созданию анимационных видеороликов (открытый конкурс в электронной форме, начальная цена договора 1 200 000 руб. (далее - закупка).

Истцом выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права истца как потенциального участника закупки, в связи с чем истцом направлена соответствующая жалоба в УФАС ЯНАО.

Решением УФАС ЯНАО от 01.02.2021 по делу № 089/06/54.4-31/2021 жалоба истца признана обоснованной.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание от 01.02.2020 по делу № 089/06/54.4-31/2021.

Как указывает истец, для подготовки жалобы в УФАС НЯАО истец 18.01.2021 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовед» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по оказанию юридической помощи (составление жалобы в УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу на неправомерные действия заказчика (Департамент)) по закупке извещение № 0190200000320015035 от 25.12.2020. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 18 500 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 04.02.2021 стоимость услуг по договору составила 18 500 руб.

Расходы на оплату юридических услуг, по мнению истца, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств несения истцом убытков, в результате неправомерных действий ответчика.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом не доказано, что нарушения, допущенные ответчиком, повлияли каким-либо образом на права истца на участие в закупке, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из решения УФАС ЯНАО не усматривается, что Департамент нарушил права ООО «Снабженец-2» при проведении закупки, что выявленное антимонопольным органом нарушение Закон № 44-ФЗ повлияло на право истца на участие в закупочной процедуре.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, истец не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, заявку на участие в спорной закупке не подавал, с запросами на разъяснение документации не обращался, что свидетельствует о незаинтересованности истца как поставщика (исполнителя) к спорной закупке.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом, не были связаны с восстановлением его нарушенного права, в связи с чем такие расходы не могут быть возмещены за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что анализ содержания жалобы истца не свидетельствует о том, что для ее подготовки требовалось юридическое образование.

Требования к форме и содержанию жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, поданной в антимонопольный орган, установлены частью 6, 8 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрен минимально необходимый к указанию в жалобе в антимонопольный орган перечень требований для заявителя, а именно: контактные данные организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; контактные данные заявителя жалобы; указание на обжалуемые торги; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки и перечень приложенных и направляемых документов, на которых основаны доводы жалобы, а также подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу.

Данной статьей не предусмотрен принцип состязательности заявителя жалобы и заказчика, при этом установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц.

В связи с чем, неизбежность и обязательность несения соответствующих расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Как правильно указано судебными инстанциями, понесенные участником закупки расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. При этом не имеет значения, осуществляется ли такое урегулирование силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки могут возникнуть только у лица, чье право нарушено. Истцом не доказано, что нарушения, допущенные ответчиком, повлияли каким-либо образом, на права истца на участие в закупке. Поскольку нарушения прав истца в данном случае не возникло, квалификация его расходов за юридические услуги в качестве убытков является неправомерной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», истец регулярно обращается в суды различных регионов Российской Федерации с аналогичными исками о возмещении убытков за счет бюджетов различных уровней в виде расходов по оплате юридических услуг ООО «Правовед» (дела №№ А40-161673/22, А56- 113698/2021, А63-20955/2021, А60-48680/2021,  А40-85348/2022, А67-605/2023, А40-202125/2021, А55-24490/2022,  А81-7318/2021, А40-193880/2021, А40-203351/2021), что свидетельствует о том, что общество на постоянной основе осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых государственными заказчиками, не преследуя иных целей, помимо последующего возмещения расходов в качестве убытков, за счет средств бюджета, подтверждая обоснованность своих требований устойчивой практикой по соответствующему вопросу.

Такое поведение свидетельствует не о желании реально защитить свои права, а преследует иную цель, которая в данном деле не может быть поддержана.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому, попытка получить защиту права при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023)

.Обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4053/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                              Э.В. Ткаченко

 

ФИО1