Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-27991/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-27991/2015, принятые по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» и муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, по иску товарищества собственников жилья «Прибрежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки и взыскании 120 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Прибрежный» (далее - ТСЖ «Прибрежный», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее -  МКУ «ДЕЗ», ответчик 1):

в срок до 01.08.2017 провести комплексное строительно-техническое инструментальное обследование конструкций жилого дома со вскрытием узлов, дефектных мест, в том числе с проведением лазерного сканирования здания и обследования инженерных сетей и систем многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), с целью выявления причин, повлекших недостатки МКД, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы Федерального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО2)» (далее - ФГБОУ ВО «НГАСУ») по определению от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29771/2015;

на основании результатов проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования МКД в срок до 01.08.2017 разработать проектную документацию на реконструкцию/восстановление МКД, а также разработать программу геотехнического мониторинга, которую включить отдельным разделом в утверждаемую часть проектной документации;

в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить недостатки МКД, и их причины на основании проектной документации на реконструкцию/восстановление МКД, разработанной на основании результатов проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования;

о взыскании с МКУ «ДЕЗ», а при недостаточности у него имущества, субсидиарно с муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (далее - департамент финансов, ответчик 2), с муниципального образования города Новосибирска в лице в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее – департамент энергетики, ответчик 3) за счет казны муниципального образования город Новосибирска в пользу истца расходы по оплате технического заключения общества с ограниченной ответственностью «ЮрЖилЭксперт» от 23.12.2015 № 155/2015, отчета по тепловизионному обследованию «Проведение тепловизионного обследования ограждающих конструкций жилого многоэтажного здания. Адрес объекта обследования: МКД, общества с ограниченной ответственностью «Тепло Поток» № 348, локально-сметного расчета от 23.12.2015 на устранение дефектов, выявленных в ходе обследования МКД в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж»).

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал МКУ «ДЕЗ» на основании результатов проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования МКД и разработанной по его результатам проектной документации на реконструкцию/восстановление МКД в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить недостатки МКД; с МКУ «ДЕЗ» в пользу ТСЖ «Прибрежный» взыскано 120 000 руб. убытков, 147 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 10 321 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств - произвести взыскание субсидиарно с муниципального образования город Новосибирск в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города за счет средств бюджета муниципального образования город Новосибирск. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска отказано.

28.07.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 005314975 для исполнения решения в части устранения недостатков МКД (взыскатель - истец, должник - ответчик 1).

Возбуждено исполнительное производство.

МКУ «ДЕЗ» и муниципальное образование города Новосибирска в лице департамента энергетики 06.10.2023 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент энергетики обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указав на то, что в рамках дела № А45-29809/2021 установлена прямая причинно-следственная связь между некачественно выполненными ООО «Строймонтаж» работами и в последующем появившимися недостатками на указанном доме, однако, обязанность по устранению недостатков выполнения работ согласно решению от 20.03.2017 по настоящему делу возложена исключительно на МКУ «ДЕЗ»; вывод судов об осведомленности заявителя об скрытых недостатках в 2016 году (на момент вынесения решения суда от 20.03.2017), противоречит фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением суда от 24.06.2022 по делу № А45-29809/2021, имеющим преюдициальное значение; судами не принято во внимание наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв департамента финансов, поступивший в суд округа 13.06.2024 судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

МКУ «ДЕЗ» и департамент энергетики в качестве основания пересмотра решения от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ссылаются на получение заключения ФГБОУ ВО «НГАСУ», согласно которому дефекты МКД являются недопустимыми, состояние конструкций дома определяется как критичное, конструкции несущей стены находятся в недопустимом состоянии, наиболее обоснованным вариантом реконструкции несущих стен является демонтаж здания до цокольного этажа с полным расселением граждан на время производства работ; приятие Арбитражным судом Новосибирской области решения от 24.06.2022 по делу № А45-29809/2021, которым на ООО «Строймонтаж» возложена обязанность по выполнению строительно-монтажных работ МКД.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности существенности указанных в заявлении обстоятельств, неспособности этих обстоятельств повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, участие в деле в качестве третьего лица ООО «Строймонтаж», реализации истцом права на предъявление иска к выбранному им ответчику, пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

При этом апелляционный суд исходил из следующего:

скрытые недостатки МКД, препятствующие его нормальной эксплуатации, выявлены по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в 2016 году; выводы заключения судебной экспертизы, поступившего в суд 25.10.2016, о несоответствии МКД нормативно-технической документации, недостатках дома, включая его несущие конструкции, препятствующих его безопасной эксплуатации, приведены в решении от 20.03.2017 по настоящему делу;

в связи с исполнением решения ответчики неоднократно обращались в арбитражный суд с различными заявлениями, в том числе о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения; с 2021 года представляя суду заключение ФГБОУ ВО «НГАСУ» о выявлении скрытых недостатков несущих конструкций МКД;

при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено нарушение требований к качеству реконструированного МКД, в связи с чем на МКУ «ДЕЗ» возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства перед собственниками МКД, защиту интересов которых в данном судебном процессе обеспечило участие созданного ими для управления домом товарищества собственников жилья в качестве истца;

истец, поддерживая исковые требования, реализовал право на предъявление иска к надлежащему ответчику, предусмотренное в части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 214-ФЗ), адресовав притязания застройщику;

предъявление ответчиками самостоятельного иска к подрядчику, принимавшему участие в проведении работ по реконструкции МКД может свидетельствовать о принятии ими мер по защите собственных интересов, нарушенных неисправным подрядчиком в рамках других отношений, возникших из муниципального контракта от 03.10.2007 № 484, что установлено вступившим в законную силу решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29809/2021.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что принятие арбитражным судом решения о возложении на ООО «Строймонтаж» обязанности устранить недостатки результата подрядных работ в отношениях по муниципальному контракту не оказывает влияния на рассмотрение настоящего дела и не создает оснований для его пересмотра.

Таким образом, приведенные ответчиками обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание наличие у заявителей осведомленности об обстоятельствах, указанных как основания для пересмотра судебного акта, по меньшей мере с 2021 года, суды констатировали обращение ответчиков с данным заявлением за пределами установленного в статье 312 АПК РФ трехмесячного срока и отсутствия оснований для его восстановления в связи с подачей заявления со значительным пропуском предельного шестимесячного срока со дня выявления указанных в заявлении обстоятельств.

В связи с чем суды правомерно отказали в пересмотре решения от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1