АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 10.12.2019 Дело № А40-171885/14 

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Группа Е4» – ФИО1 по доверенности  от 29.12.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик» –  ФИО2 по доверенности от 10.05.2018;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, 

о признании недействительной сделкой по перечислению акционерным  обществом «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» денежных средств  

по платежному поручению от 21.10.2014 № 726 на сумму 60 000 000 руб.,  применении последствий недействительности сделки  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  открытого акционерного общества «Группа Е4»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 открытое  акционерное общество «Группа Е4» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.07.2018, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки  по перечислению акционерным обществом «Интер РАО-Электрогенерация»  (далее –обществом «Интер РАО-Электрогенерация») за счет средств должника в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»  (далее – общества «Инстар Лоджистикс») платежным поручением  от 21.10.2014 № 726 на общую сумму 60 000 000 руб.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда  города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, признано  недействительной сделкой перечисление обществом «Интер РАО- Электрогенерация» за счет средств должника в пользу общества «Инстар  Лоджистикс» платежным поручением от 21.10.2014 № 726 на общую  

сумму 60 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с общества «Инстар Лоджистикс» в пользу должника денежных  средств в размере 60 000 000 руб., восстановления задолженности должника  перед обществом «Инстар Лоджистикс»в размере 60 000 000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, общества «Инстар Лоджистикс» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу,  обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель общества «Инстар Лоджистикс»  доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и  обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  

не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты  нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее.  

Согласно статье 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть  возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов,  условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника  исполнить обязательство лично.  

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное  за должника третьим лицом.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  от 23.12.2010 № 63), сделки, совершённые не должником, а другими лицами за  счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в  том числе, на основании статей 61.2 или 61.3).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка  с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11  постановления от 23.12.2010 № 63).  

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств  не превышает одного процента от стоимости активов должника.  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию  следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности  (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или  в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований  одного кредитора – общества «Инстар Лоджистикс» перед другими кредиторами  должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемым платежом погашена  задолженность должника перед обществом «Инстар Лоджистикс» третьим  лицом – обществом «Интер РАО-Электрогенерация» за счет средств,  

причитавшихся должнику по договору подряда, что не оспаривается сторонами и  подтверждается в судебном заседании представителями всех лиц, участвующих в  обособленном споре. Оспариваемый платеж является сделкой, совершенной за  счет средств должника.  

Следовательно, вывод судов о том, что факт выбытия денежных средств  из конкурсной массы должника отсутствует, является ошибочным  и противоречит как материалам дела, так и предыдущему выводу судов о том,  что спорный платеж произведен за счет средств должника.  

В нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве суды  не устанавливали относимости спорного платежа к периоду подозрительности,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не исследовали  доводы конкурсного управляющего об оказании спорным платежом  предпочтения обществу «Инстар Лоджистикс» перед иными кредиторами  должника, а также возражения общества «Интер РАО-Электрогенерация»  о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.  

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника,  является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было  поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения  требований кредиторов, и в результате ее совершения ответчик получил  предпочтительное удовлетворение своих требований.  

Оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств, являющихся  оплатой принятых работ и поставленного оборудования и принадлежащих  должнику как генеральному подрядчику в силу условий договора генерального  подряда от 26.05.2008 № 208-08.  

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка  не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности при наличии  неисполненных обязательств перед другими кредиторами, договоры с которыми  были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой  сделки, указав на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение  

требований одного кредитора должника перед другими, при этом правомерно  применив последствия её недействительности.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7  постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35),  если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил  дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого  заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело  о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что  указывается в заявлении об их принятии.  

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело  о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.  

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия  судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии  будет признано обоснованным.  

Поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято  определением от 12.11.2014, указанная дата является датой возбуждения дела  о банкротстве должника.  

Таким образом, требования общества «Инстар Лоджистикс» к должнику по  оплате транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и  таможенным оформлением груза за июнь 2014 года относится к требованиям,  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, и должно  было быть предъявлено в установленном Законом о банкротстве порядке в связи  с возбуждением дела о банкротстве.  

Доказательств того, что должник с участием третьего лица ранее совершал  в пользу общества «Инстар Лоджистикс» подобные сделки с просрочкой оплаты  услуг последнего на срок свыше трех месяцев в материалы дела не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент  совершения оспариваемой сделки, денежные средства на счетах должника  отсутствовали и платеж был совершен в обход иных кредиторов, в том числе,  

ожидающих исполнения от должника на основании судебных актов о взыскании  с должника денежных средств (дела №№ А40-5633/14, А40-10916/13,  А40-24034/13, А40-74158/13, А75-11704/13, А40-133716/14, А55-12300/2014  и другие), в последующем данные кредиторы были вынуждены включиться  в реестр требований кредиторов должника; все платежи по договору  транспортной экспедиции должник до 29.04.2014 производил самостоятельно,  со своего расчетного счета, что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями, однако в месячный срок до возбуждения  в отношении должника дела о банкротстве (определение от 12.11.14), должник,  нарушая очередность, пишет третьему лицу 07.10.2014 письмо о совершении  оспариваемого платежа минуя расчетный счет должника и 21.10.2014  совершается оспариваемый платеж, что не только выходит за рамки обычной  хозяйственной деятельности должника и предыдущих платежей с ответчиком,  но и содержит элемент злоупотребления правом (намерение погасить  задолженность отдельному кредитору преимущественно перед другими  кредиторами).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления  от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный  в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь  ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы  одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является  открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме  содержащихся в этом перечне.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления  от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств  и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  

законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные  во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут,  в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание  банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,  так и на основании распоряжения клиента).  

Из платежного поручения от 21.10.2014 № 726 усматривается, что  денежные средства были списаны с расчетного счета общества «Интер РАО- Электрогенерация» № 40702810792000034152 в ГПБ (ОАО) г. Москва.  

Таким образом, оспариваемыми платежами погашена задолженность  должника перед обществом «Инстар Лоджистикс» третьим лицом – обществом  «Интер РАО-Электрогенерация» за счет собственных денежных средств.  

По существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение  обществом «Интер РАО-Электрогенерация» своих обязательств по договору  генерального подряда от 26.05.2008 № 208-08, на выполнение функций  генерального подрядчика по строительству «под ключ» энергоблока № 4  (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС - филиала ОАО «ОГК-1».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств, принадлежащих  должнику.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами.  

Несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях  фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате  которых обязательства должника увеличились на 60 000 000 руб.,  а из собственности должника выбыло имущество в размере 60 000 000 руб.,  представляющее собой сумму задолженности по оплате выполненных работ  по договору генерального подряда № 208-08.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для признании спорной сделки недействительной.  

Последствия признания сделки недействительной применены судом  правильно.  

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены  письменные указания высшей судебной инстанции.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам  в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что общество «Инстар  Лоджистикс» не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, а  конкурсным управляющим должника не была доказана осведомленность  получателя спорного платежа о неплатежеспособности должника, судебной  коллегией отклоняется, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в  пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав  недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный  характер.  

Приведенный в кассационной жалобе довод неприменении судами срока  исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о  допущенной судами ошибке, а неверном истолкований положений Закона о  банкротстве самим заявителем кассационной жалобы, поскольку, как  усматривается из материалов дела конкурсный управляющий должника был  назначен 18.11.2016, а с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного  

спора требованием обратился в суд 29.06.2017, то есть годичный срок на  обжалование оспариваемых сделок им с очевидностью не пропущен.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о совершении сделки в рамках  обычной хозяйственной деятельности судебной коллегией отклоняется,  поскольку судами установлено, что оспариваемая сделка совершена со  значительной просрочкой по сравнению с условиями договора, в связи с чем в  рассмотренном случае отсутствует признак, предусмотренный в пункте 3   статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019  по делу № А40-171885/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 Н.Я. Мысак