АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37826/2021

02 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Миасского городского округа, Челябинская область, г. Миасс,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Мемориал», Челябинская область, г. Миасс,

- Управление социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа,

- Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  по Челябинской области, г. Челябинск,

о признании недействительным предупреждения,

при участии в судебном заседании представителей:

 от заявителя – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

 от ответчика – ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела), ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

установил:

Администрация Миасского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения №21-07/2021 от 22 июля 2021 года о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения   антимонопольного законодательства.,  предусмотренных  частью 1  статьи  15  Закона  о защите  конкуренции, в том  числе,  пунктов 2, 8 ст. 39.1  Закона  о защите  конкуренции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мемориал»,  Управление социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  по Челябинской области.

Заявитель считает оспариваемое  предупреждение  незаконным, ссылаясь, в  том  числе, на отсутствие  у  антимонопольного органа   полномочий  на  рассмотрение   вопросов связанных  с  применением   закона  о местном  самоуправлении. Заявитель  считает,  что по  мнению  антимонопольного  органа  заключая  договор от 11.03.2021  на  конкурсной   основе  Администрация  фактически наделила  ООО «Мемориал»   статусом  специализированной  службы ,  поскольку  действующим  законодательством   не предусмотрено  предоставление  возможности  оказания  гарантированного перечня   услуг  по  погребению  лицами,  не  являющимися   специализированной  службой   по вопросам похоронного дела. Законом  о  погребению не   установлены  требования  к  организационно-правовой  форме   специализированной  службы.

Ответчик  заявленные требования  отклонил,  ссылаясь  на  то,  что оспариваемое   предупреждение   соответствует  Федеральному  закону  о защите  конкуренции,  вынесено  в пределах  предоставленных  полномочий  и не  нарушает прав  заявителя .Считает,  что заявление  администрации не  содержит указаний   на конкретные права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым актом , решением, действием., не указаны конкретные нормы права , которые были нарушены Челябинским УФАС РФ при выдаче предупреждения .

Обществом  с ограниченной ответственностью «Мемориал»   суду  представлено письменное  мнение,  из  которого  следует,  что   позиция  УФАС РФ   по  Челябинской области ,  изложенная  в  оспариваемом  предупреждении ,  основана  на  неверном  толковании  норм  права и  является  несостоятельной в  связи с  чем   просит  требования  удовлетворить  .. Считает,  что   статус   специализированных  служб ,  не  может служить основанием   предоставления  предприятию  исключительного права  на  оказание  всего  комплекса  ритуальных  услуг,  а  также  передаче  полномочий  органа  местного самоуправления.. Полагает, что услуги по погребению  невостребованных  и безродных тел  должны  также  осуществляться  на  конкурсной  основе ,  так  как  являются  предметом  отдельно  взятого  бизнеса ,  осуществляемого за  бюджетные средства  Специализированные  службы   по вопросам  похоронного дела  осуществляют деятельность   по гарантированному  перечню  услуг   по погребению. Деятельность,   связанная  с  погребением  на  коммерческой  основе  (за  плату),  что  составляет 90;%  общего объема  услуг  по погребению ,  должна  осуществлять в  условиях  равной  конкуренции  с  иными хозяйствующими субъектами ,  участниками данного  рынка. Приведенное  толкование   норм  права со стороны Челябинского УФАС РФ   позволяет сделать  логичный    вывод  о том,  что  сами  по  себе  действия  органом  местного самоуправления   по наделению  статусом  специализированной   службы   коммерческой  организации ,  тем более  на  конкурсной  основе ,  не  влияют и не  могут повлиять  на  конкуренцию  среди участников ,  осуществляющих  предпринимательскую деятельность   на  рынке  ритуальных  услуг,  а  следовательно,  не  содержат  в  себе  признаки  нарушения  антимонопольного законодательства. 

Управлением  социальной  защиты  населения  Администрации  Миасского  городского округа  также  представлено суду  письменное  мнение  относительно  рассматриваемых требований,  из  которого  следует  что  в  связи с  отсутствием  в  действующем законодательстве   четкого  правового регулирования    по  вопросу  определения  правового статуса   специализированной  службы   по  вопросам похоронного дела ,  принимая  во  внимание,  что  Федеральный  закон № 8-ФЗ   предусматривает  понятие  «специализированная  служба  по  вопросам похоронного дела» ,  но  не  содержит ни определения  данного  понятия ,  ни характеристики правового   статуса данной  организации(как  органа   местного самоуправления ,  муниципальной  организации   или   любого хозяйствующего субъекта,  наделенного данным статусом)  в связи с чем считает  действия  администрации в части заключения договора  по предоставлению  гарантированного перечня  услуг по погребению  на территории  Миасского городского округа  от 11.03.2021  законны и не содержат  признаки нарушения  антимонопольного законодательства.

 

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в отношении администрации проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований статей 15-21 Закона о защите конкуренции.

По результатам проведения проверки антимонопольным органом вынесено предупреждение №21-07/2021 от 22 июля 2021 года в связи с наличием в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктов 2,8 названной нормы, с необходимостью прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 20.09.2021 путем принятия мер, направленных на расторжение договора от 11.03.2021 №120, заключенного с ООО «Мемориал», в том числе в судебном порядке и создания специализированной службы по вопросам похоронного дела в порядке, предусмотренном статьей 29 Закона о погребении.

Считая данное предупреждение антимонопольного органа незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд предупреждения антимонопольного органа, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предупреждения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким предупреждением прав и законных интересов заявителя.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), данный нормативный правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1); недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

 

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона N 135-ФЗ.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

На основании части 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи (пункт 1); нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение (пункт 2); перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (пункт 3).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Из части 9 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок), а также форма такого предупреждения были утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16.

Согласно пункту 1.2 Порядка, предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 г. N 339, с изменениями внесенными приказами Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2013 N 176/13, от 12.03.2013 N 142/13.

В ранее указанном в настоящем судебном акте постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 сформулирован следующий алгоритм обжалования предупреждений антимонопольных органов:

- поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения;

- суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ;

- суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий;

- законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности лицу, которому оно выдано самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения.

Вопрос о виновности лица в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на предоставление своих объяснений и доказательств, право быть выслушанным комиссией антимонопольного органа в проводимом ею заседании (статьи 43 и 45 Закона N 135-ФЗ).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 309-ЭС19-19206.

Следовательно, с учетом приведенных правовых позиций высших судебных инстанций, в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопросы, имелись ли в действиях Администрации признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответствует ли выданное предупреждение требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка, а также исполнимо ли в добровольном порядке выданное антимонопольным органом предупреждение.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, признаки нарушения положений которой в действиях Администрации были установлены Управлением,  в  связи с  чем  заявитель  предупрежден 1) о принятии мер направленных на  расторжение договора  от 11.03,2021 № 120, заключенного  с ООО «Мемориал»  в том  числе  в  судебном  порядке 2)  создания  специализированной  службы  по вопросам похоронного дела  в  порядке,  предусмотренном  ст. 29  Закона  О  погребении.   Тем самым  запретил   Администрации осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Спор между участвующими в деле лицами в рассматриваемом случае сводится к разрешению вопроса о том, является ли правомерным действия Администрации в части заключения  договора по предоставлению гарантированного  перечня  услуг  по  погребению и  его  соответствие требованиям N 166-ФЗ применительно к антимонопольным запретам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Статья 15 Закона о защите конкуренции представляет собой формальный состав правонарушения, который не требует обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаки состава данного нарушения, достаточно выявить факт наличия действий/бездействия органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Идентичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

В рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение содержит выводы о том, что в действиях Администрации  установлены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся: в  заключении  договора по предоставлению гарантированного  перечня  услуг  по  погребению с  ООО «Мемориал» 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Статья 15 Закона о защите конкуренции представляет собой формальный состав правонарушения, который не требует обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаки состава данного нарушения, достаточно выявить факт наличия действий/бездействия органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Идентичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Таким образом, оспариваемое предупреждение принято в полном соответствии с требованиями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка №57/16.

В соответствии с положениями Закона о погребении  в системном единстве следует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, федеральный законодатель не конкретизирует способ и порядок их реализации и не исключает возможности выполнения данной деятельности другими хозяйствующими субъектами, определяя, лишь, что качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Закона о погребении гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с данным Законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Организация похоронного дела осуществляется органами  местного   самоуправления.

Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Названная норма не предусматривает, что субъектный состав участников товарных рынков ритуальных услуг ограничивается специализированными службами по вопросам похоронного дела.

Однако в соответствии с частями 1 и 2 статьи 29 Закона о погребении органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с данным Законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 17206 также указано, что погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статусов специализированных служб по вопросам похоронного дела коммерческим организациям, так как Закон об организации местного самоуправления не предоставляет органам местного самоуправления права делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению за счет бюджета).

Доводы Администрации о том, что УФАС РФ  по  Челябинской области  вышло за пределы полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1 и 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов не определенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предупреждения антимонопольного органа незаконным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                           В.В. Худякова