Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

Дело № А21- 5703/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня  2021  Мотивировочная часть решения изготовлена 11 июня 2021  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238300, 

<

...>) к ООО «ТЦ ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236001, 

<

...>  о взыскании 269 923 руб. задолженности по договору подряда № ЭСМ-21/07/19 от 15.08.2019г.,  

и встречное исковое заявление ООО «ТЦ ВЕЛЕС» о взыскании с ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» 2 100 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр торговли и развития», ООО «Энергострой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ»: ФИО2– представителя по доверенности, паспорту; 

от ООО «ТЦ ВЕЛЕС»: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

от ООО «Центр торговли и развития»: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

от ООО «Энергострой»: явка представителя не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из искового заявления ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ»,  между ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (подрядчиком) и ООО ТЦ Велес» (заказчиком) 15 августа 2019 года заключен договор подряда №ЭСМ-21/07/19 по условиям которого ООО «ТЦ Велес» (заказчик) поручил, ООО «ЭлектроСпецМонтаж» (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы внутренних распределительных сетей объекта: «Административное здание по адресу 

<

...>. ФИО4, д. 11» в срок до 30 ноября 2019 года. Работы были выполнены в срок, надлежащим качеством. Общая стоимость работ составила 2 369 923 рубля. ООО «ТЦ Велес» произвело частичную оплату.

По окончанию работ 19.08.2019 представителю заказчика были вручены акты выполненных работ 1 -6  на рассмотрение и утверждение на указанную сумму, которые остались без рассмотрения.

30.12.2019 года в адрес ответчика были повторно направлены на рассмотрение и утверждение акты выполненных работ №1 -6 на указанную сумму. Акты также остались со стороны ответчика без рассмотрения, в адрес истца не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ТЦ Велес» 269 923 руб. задолженности.

ООО «ТЦ Велес» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» 2 100 000 руб. неосновательного обогащения. Как указывает ООО «ТЦ «Велес», в августе-сентябре 2019 года между сторонами велись переговоры по заключению договора подряда, в связи с чем, на расчетный счет ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» двумя платежными поручениями от 15.08.2019г. и от 11.09.2019г. с указанием в графе назначения платежа ссылки на договор №ЭСМ-21/07/19 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб. Вместе с тем, договор между сторонами заключен не был. Работы не выполнялись ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ», в связи с чем, 27.01.2021г. в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО «ТЦ «Велес» в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что встречные  исковые требования ООО «ТД «Велес» в части взыскания 2 100 000 руб. неосновательного обогащения подлежат полному удовлетворению на основании ст.1102, 1107 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» следует отказать.

При этом судом учтено, что доказательств выполнения работ на перечисленную на расчетный счет ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» сумму в размере 2 100 000 руб., материалы дела не содержат, равно, как не представлено и факта выполнения работ на сумму 269 923 руб. Доказательств заключения договора с согласованием существенных условий договора между сторонами, как то установлено в законном порядке, суду не представлено.  Суд предложил первоначальному истцу предоставить техническую документацию, на основании которой он выполнял работы, в том числе, акты скрытых работ, которые оформляются уполномоченными представителями подрядчика и заказчиком при непосредственном их выполнении. Таких доказательств суду не представлено. Доказательства приглашения работников заказчика для приемки скрытых работ также отсутствуют. В подтверждение факта выполнения работ по договору, ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» представило односторонние акты и акты освидетельствования скрытых работ. Проанализировав односторонние акты, суд установил, что они составлены без привязки к сметам, проектной документации, в то время, исходя из характеристик работ, указанных в одностороннем договоре, следует их обязательное согласование. ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» не представило и доказательств приобретения и передачи электрооборудования стороне заказчика.  ООО  «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» не представило каких-либо доказательств поручения исполнения работ в интересах ООО «ТЦ «Велес». При этом п.5.2 договора, на условия которого ссылается ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ», устанавливает обязанность заказчика по передаче согласованной проектной документации для производства работ. Следовательно, в отсутствие проектной документации, объемов и стоимости работ, подрядчик не мог самостоятельно определить объемы и место выполнения работ. Кроме того, часть актов скрытых работ датированы более ранней датой, чем дата договора (15 августа 2019 года), представленная первоначальным истцом. Также суд отмечает, что выполнение работ планировалось между сторонами по административному зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, вместе с тем, в актах скрытых работ указан иной объект, расположенный по иному адресу, отсутствует ссылка на договор, при этом стороны в судебном заседании не отрицали ранее существовавших договорных отношений по другим объектам. 

Учитывая вышеизложенное, направленные в адрес первоначального ответчика односторонние акты для подписания, не могут быть приняты судом, как подписанные заказчиком в порядке ст.753 ГК РФ.

ООО  «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления факта выполнения и качества работ. В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

 В силу положений ст.82 АПК РФ  удовлетворение  ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку исковые требования не содержат требований о качестве работ. Во-вторых, как указал представитель ООО ТЦ Велес» в торговом центре, где планировалось проведение работ, значительное количество торговых помещений и работы по электрике выполнялись различными подрядчиками, а поскольку с ООО «ТЦ Велес» не было заключено договора, установить конкретный объем работ, место их проведения о которых заявляет сторона первоначального истца не представляется возможным.   

Поскольку ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» не представило надлежащих доказательств факта согласования и выполнения работ в интересах ООО «ТЦ Велес», оснований для удовлетворения его иска о взыскании 269 923 руб. задолженности у суда не имеется. Встречное требование ООО «ТЦ «Велес» следует удовлетворить, поскольку доказательств освоения перечисленной суммы 2 100 000 руб. в интересах ООО «ТЦ Велес» стороной ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» не представлено, следовательно, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в порядке ст.1102 ГК РФ за счет средств ООО «ТЦ Велес».

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» отказать.

Встречные исковые требования ООО «ТЦ «Велес» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» в пользу ООО «ТЦ «Велес» 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, 33 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                                 Т.В. Пахомова