1057/2023-27483(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4173/2023

28 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Лига ДВ» ФИО2 по доверенности от 20 мая 2022 года  

представителя федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российский Федеральной ФИО3 по  доверенности от 30 июня 2023 года № 54  

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 по  доверенности от 6 октября 2022 года № 207/4/154д  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального  государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 3 июля 2023 года по делу № А73-13596/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Лига ДВ»  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства  обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному  учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных  

отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству  обороны Российской Федерации  

о взыскании 2 041 041,32 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Лига ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») и  Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о  взыскании 2 657 656, 92 рублей, из которых долг в размере 2 331 711,48 рублей  по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов,  по оплате коммунальных услуг, проценты в размере 325 945,44 рублей.  

Определением от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве  соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечено федеральное государственное казенное  учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ  «ДТУИО»).  

Истец уменьшил размер исковых требований до 2 041 041, 32 рублей,  заменил требование о процентах на требование о взыскании законной  неустойки и просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» долг в размере 4  619,72 рублей, неустойку в размере 583,95 рублей; с ФГКУ «ДТУИО» долг в  размере 1 841 315,72 рублей, неустойку в размере 194 521,93 рублей.  

Уменьшение размера исковых требований и предмета иска в части  принято судом.  

Решением суда от 3 июля 2023 года исковые требования удовлетворены  полностью, а также требование о привлечении к субсидиарной ответственности  Российской Федерации в лице Минобороны России.  

ФГКУ «ДТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, неправильного  применения норм материального и процессуального права, и принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

Полагает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску,  поскольку не наделено собственником обязанностью по содержанию  жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России, бюджетная смета  учреждения не предусматривает средств на оплату услуг по содержанию  жилищного фонда, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие  расходы не выделяется; истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В  

обоснование указано на несоблюдение истцом обязательного претензионного  порядка в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс»; истцом не доказан факт  оказания услуг; суд первой инстанции фактически вышел за пределы  заявленных требований, самостоятельно привлекая РФ в лице Минобороны  России к субсидиарной ответственности; истцом не доказано наличие  оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной  ответственности; судом необоснованно не принят во внимание особая  организационно-правовая форма ответчика - автономное учреждение; истец не  представил доказательств своевременного выставления, направления  ответчикам платежных документов на оплату услуг; судом необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДТУИО» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе.  

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционных  жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без  изменения как законное и обоснованное.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» извещено, в судебное заседание не явилось. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФГАУ  «Росжилкомплекс».  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  удовлетворения жалоб.  

Российской Федерации в лице Минобороны России на праве  собственности принадлежат незаселенные помещения, расположенные на  территории п. Новосысоевка Приморского края, п. Ванино Хабаровского края,  г. Артем Приморского края, а именно жилые помещения по адресам: 

<

...>, квартиры №№ 5, 20; 

<

...>, квартиры   №№ 8, 9, 17, 32.  

Данные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления  за ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс».  

На основании заключенных с Минобороны России (заказчик) договоров  управления жилищным фондом от 28 апреля 2020 № 11, от 1 мая 2020 № 39, от  12 мая 2020 года № 33, от 12 мая 2020 № 35, № 36, № 37, № 38, № 42 истец  оказывает услуги по управлению жилищным фондом, надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлению  коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам найма и  членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма  специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам,  иным законным пользователям (далее - наниматели), осуществляет иную  направленную на достижение целей управления жилым фондом деятельность.  

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества вышеназванных МКД, а также за коммунальные услуги за период с  28 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года не исполнялась, в результате возник  долг.  

В досудебном порядке спор не урегулирован. 

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или  внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена  частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу приведенных норм права независимо от наличия  соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в  силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД  пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.  

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за  исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования  имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в  объеме, аналогичном правомочиям собственника.  

Соответственно, ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс»,  владеющие объектом недвижимости на праве оперативного управления в  соответствующие периоды, несут обязательства, аналогичные обязательствам  собственника.  

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса  Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицами,  обязанными отвечать по иску, является ответчики.  

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» в  данной части несостоятельны.  

Расчет стоимости услуг произведен арифметически правильно, исходя из  действовавших тарифов, нормативов, площадей принадлежащих ответчикам  помещений, и периода просрочки.  

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным. 

Факт выполнения истцом работ, оказание услуг по содержанию МКД, их  объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания стороной истца,  поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по  настоящему делу с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не  убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений  непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт, коммунальные  услуги, которую ответчики, как собственники помещений в МКД, обязаны  уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не  предусматривают такого основания для освобождения от исполнения  обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего  имущества, как невыставление, неполучение или несвоевременное получение  счетов.  

Срок исполнения обязательства установлен законом, и он не связан с  представлением платежных документов.  

Ответчикам известны необходимые данные для определения размера  своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в  собственности ответчиков, и размер платы, утвержденный органом местного  самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, ответчики имели  возможность своевременно производить оплату услуг.  

ФГКУ «ДВТУИО» не представило суду доказательств,  свидетельствующих о том, что учреждение объективно не могло исполнить  обязанность по внесению платы в установленный законом срок. Ответчик не  доказал и то, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к  надлежащему исполнению указанной обязанности.  

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в  ином размере, исковое требование истца о взыскании долга подлежало  удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что его смета не предусматривает  расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из  федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются  несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает  обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на  содержание общего имущества МКД.  

Учитывая допущенную ответчиками просрочку внесения платежей, истец  в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку.  

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений постановления  Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов».  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.  Ответчиками расчет не оспаривается.  

Довод заявителей жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции  в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судебной коллегией не принят.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств  и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).  

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в  рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его  тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в  качестве таких оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам.  

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к  необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку  исполнения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание,  поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемые гражданским  

законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений,  соответственно, и факт недостаточного финансирования учреждения со  стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в  соответствии со статьей 333 Кодекса.  

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки  суду не представлены.  

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера  неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.  

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к  субсидиарной ответственности в отношении, в частности автономного  учреждения, несостоятельны.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом,  также иным имуществом.  

При недостаточности указанных денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23  Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее  изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в  отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на  собственника имущества автономного учреждении являлось предметом  изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации  (определение от 9 февраля 2017 года № 219-О).  

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что  поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной  ответственности учредителя - собственника по долгам автономного  учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои  гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе и с  муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения  своих имущественных требований.  

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает  соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных  автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида  учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой  степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые  отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют  в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности,  предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых  способов обеспечения исполнения обязательств.  

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей  деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу  предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от  заключения договора, в частности контрагенты учреждения по договорам  

ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-,  водоснабжающие организации и др.).  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный  Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5  статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут  обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и  кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны  должников, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути,  «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности  перед контрагентами.  

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения,  правовой статус и правовой режим имущества которых во многом  тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 17 июня 2022 года № 307-ЭС21-23552 по делу №  А56-3762/2020).  

Таким образом, вывод суда о возможности привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его  имущества (министерства) является правомерным.  

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента  Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России  является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и  распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и  подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны  Российской Федерации является главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России  и реализацию возложенных на него полномочий.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года № 21, требование о  взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено  одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.  

В качестве ответчика, отвечающего субсидиарно, выступает собственник  имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  муниципальное образование соответственно.  

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с  учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной  ответственности за счет денежных средств, возможность установления  которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и  главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых  

взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении  учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные  средства субсидиарного должника.  

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим  ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у  учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам  последнего.  

Довод Минобороны России о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежит  отклонению, поскольку из характера занимаемых сторонами позиций по делу,  объективно не следует вывод о возможности урегулирования спора в  досудебном порядке.  

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий,  направленных на урегулирование спора до момента принятия иска к  производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах  дела отсутствуют.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы  исковых требований, материалами дела не подтверждается.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июля 2023 года по  делу № А73-13596/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Г. Брагина   А.И. Воронцов  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна