ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13144/2017

г. Челябинск

14 ноября 2017 года

Дело № А76-31222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу №А76-31222/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника» - ФИО2 (доверенность от 15.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее – ООО «ДМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНК «Клиника» (далее – ООО «ДНК Клиника», ответчик) о взыскании 110 000 руб. – основного долга по оплате услуг, оказанных по договору от 12.01.2016 №60, 110 500 руб. – неустойки, предусмотренной п. 2.4.4 договора, 25 135 руб. – штрафа, предусмотренного п. 2.4.2 договора, за период с  26.04.2016 по 10.08.2017, а также 5 062,90 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 110 000 руб. основного долга и 25 135 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «ДНК Клиника» в пользу ООО «ДМ» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 501 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353,30 руб.

ООО «ДМ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДМ» просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что включение в договор аренды рекламного места условия о выплате заказчиком неустойки за досрочное расторжение договора, является правомерным, поскольку сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из материалов  дела, 12.01.2016 между ООО «ДНК Клиника» (рекламодатель) и ООО «ДМ» (рекламораспространитель) заключен договор №60 на размещение наружной рекламы, согласно п.1.1 которого рекламораспространитель предоставляет рекламодателю право на размещение рекламного баннера на южном фасаде жилого дома, размером 10х18 метров, по адресу: Россия, 

<

...>. 126.

Согласно п. 1.2 договора баннер размещается в период с 01 февраля 2016 года на срок до 31 декабря 2016 года включительно.

В силу п. 2.4.2 договора рекламодатель обязуется оплатить размещение рекламного баннера путем перечисления денежных средств на расчетный счет рекламораспространителя не позднее 25 числа расчетного месяца. В случае несвоевременной оплаты взимается штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного отказа от размещения рекламодатель должен возместить расходы рекламораспространителя – печать и монтаж баннера – всего 55 500 руб. Также рекламодатель обязан уведомить об этом рекламораспространителя в срок не позднее чем за 45 календарных дней, в противном случае рекламодатель дополнительно выплачивает рекламораспространителю неустойку в размере месячной оплату за аренду рекламного места.

Пунктом 3.1 предусмотрено, сто стоимость аренды баннера (10мх18м) в месяц 55 000 руб. рекламодатель обязуется оплатить услуги рекламораспространителя по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный сет рекламораспространителя не позднее 25 числа расчетного месяца.

Договор вступает в силу с момента полписания и прекращает сое действие 31 декабря 2016 года.

Кроме того, между сторонами 12.01.2015 подписаны приложения №1 к договору №60 (л.д.17-18).

Согласно предоставленным в материалы дела актам оказания услуг от  31.01.2016 №018, от29.02.2016 №007, от 31.03.2016 №018, от 30.04.2016 №028, от 31.05.2016 №035, от 10.06.2016 №065 истец по договору  №60 от 12.01.2016 оказал услуги ответчику, которые были частично оплачено последним на сумму 124 640 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 №684, а также выписками по лицевом счету. 

25.10.2016 ООО «ДМ» в адрес ответчику направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе во взыскании договорной неустойки за досрочное расторжение договора, суд первой инстанции исходил из того, что положения п.2.4.4 договора, устанавливающие указанную ответственность, являются ничтожными, поскольку фактически ограничивают предусмотренное законом право заказчика на отказ от договора оказания услуг в любой момент по своему усмотрению.

Данные выводы суда являются верными.

Договор от 12.01.2016 №60 об оказании услуг на размещение наружной рекламы является договором возмездного оказания услуг, к нему применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора, при этом единственным условием для отказа является необходимость возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. Право заказчика на отказ от исполнения договора является императивным и не может быть ограничено какими-либо иными условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также данный вывод закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23. При этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 2.4.4. договора от 12.01.2016 №60, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как противоречит положениям статьи 782 названного кодекса, предусматривающим неограниченное право сторон (как исполнителя, так и заказчика) в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Кроме того, истец был заблаговременно уведомлен о намерении ответчика расторгнуть договор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в сумме 110 500 руб., не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу №А76-31222/2016 в части отказа во взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева