АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13726/2021

г. Нижний Новгород                                                                                 28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-412),    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей: 

от Инспекции: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),    

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Кварта", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным приказа от 26.04.2021 №515-14-25-332 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица относительно предмета рассматриваемого спора ООО «Анико».  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу решений Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-2721/2021 и по делу №2-2364/2021.    

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление рассматриваемого дела, устранены, производство по делу определением суда от 15.09.2022 возобновлено.

            Заявитель и ООО «Анико», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.       

Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции обратилось ООО «Анико» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №47 по ул. Карла Маркса г. Нижнего Новгорода. К заявлению был приложен протокол общего собрания собственников помещений данного МКД от 28.02.2021 №1/2021, согласно которому принято решение о расторжении с ООО "Кварта" договора управления МКД .

Приказом Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 26.04.2021 №515-14-25-332 в реестр лицензий Нижегородской области внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "Кварта" прекращает осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом №47 по ул. Карла Маркса.

Приказом Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 26.04.2021 №515-14-25-333 внесены изменения в реестр лицензий Нижегородской области, в соответствии с которыми деятельность по управлению МКД №47 по ул. Карла Маркса с 01.05.2021 осуществляет ООО «Анико».  

Информация о принятом решении о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области внесены в систему ГИС ЖКХ.

Не согласившись с Приказом Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 26.04.2021 №515-14-25-332, ООО "Кварта" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.     

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года N 885 (далее - Положение N 885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 3.16.2 Положения N 885 осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая ведение реестра лицензий Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом, в соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее по тексту - Порядок N 938/пр).

В силу пункта 2 Порядка N 938 изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса (пункт 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявитель по делу настаивает на том, что у Инспекции отсутствовали основания для издания оспариваемого приказа.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что Инспекцией рассмотрено заявление ООО «Анико» о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области и приложенные к нему документов на соответствие требованиям пункта 5 Порядка, что подтверждается заключением по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом от 26.04.2021.

Согласно данному заключению, в ходе проведения проверки решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 28.02.2021 №1/2021 общего собрания собственников помещений в МКД №47 по ул. Карла Маркса г. Нижнего Новгорода, на наличие признаков ничтожности Инспекцией установлено, что решение относительно выбора способа управления данного МКД принято правомерно, имеется кворум, протокол общего собрания собственников от 28.02.2021 №1/2021 в установленном порядке недействительным не признан.  

Требования пункта 5 Порядка Инспекцией соблюдены.

При этом при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у Инспекции отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания. Проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком N 938/пр не предусмотрена.

В полномочия Инспекции в соответствии с Порядком N 938/пр входит только проверка заявления и документов на наличие признаков ничтожности, которые в свою очередь установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным Порядком не предусмотрена обязательная проверка документов на соответствие Приказу N 44/пр, поскольку указанное в соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ отнесено к компетенции судов.

На момент же принятия оспариваемого Приказа решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 28.02.2021 №1/2021, недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу решений Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-2721/2021 и по делу №2-2364/2021 (объединены в одно производство, дело №2-2364/2021).     

Как следует из определения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.02.2022 производство по делу №2-37/2022 (№2-2364/2021) оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание. Определение суда вступило в законную силу.  

Таким образом, решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 28.02.2021 №1/2021, в установленном законом порядке недействительным не признано.   

При таких обстоятельствах, учитывая, что Инспекция при проведении проверки действовала в пределах своей компетенции, осуществила все действия, предусмотренные Порядком N 938/пр, при анализе представленных ООО «Анико» документов; не установила признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, у Инспекции не имелось оснований, предусмотренных для отказа во внесении изменений в реестр.

Приводимые заявителем доводы исследованы и оценены судом, признаны несостоятельными, опровергаемыми материалами дела, основанными на неверном толковании положений жилищного законодательства. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правоположений требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относится на заявителя. 

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №288 от 26.04.2021, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Кварта", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным приказа от 26.04.2021 №515-14-25-332 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кварта", 

<

...> (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №288 от 26.04.2021, на основании настоящего решения (платежное поручение №288 от 26.04.2021 прилагается). 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.      

 

Судья                                                                                                  И.Ю. Мукабенов