ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28035/2022

город Ростов-на-Дону

12 января 2023 года

15АП-21955/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.09.2022 по делу № А32-28035/2022 

по заявлению ФИО4 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 

при участии третьего лица: ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, 

о признании незаконным отказ в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра, управление, административный орган) о признании незаконным отказ № 09-016049/22 в привлечении конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обязании устранить нарушения допущенные при рассмотрении жалобы ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что копия определения об отказе не направлена в адрес ФИО4 Арбитражным управляющим нарушены положения ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Аналогичная правовая позиция о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за аналогичное нарушение указана по делу №№ А76-53707/2019, А45-13213/2016. Доводы управления о судебной практике по делу № А60-65747/2018 являются необоснованными, поскольку в рамках указанного дела дана оценка иным обстоятельствам. Предпринимательская деятельность мною не осуществляется, досудебный порядок обжалования бездействия должностных лиц управления Росреестра не предусмотрен.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 в управление Росреестра поступило обращение ФИО4 - представителя по доверенности единственного участника ООО «Севат» ФИО2 о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5

Согласно обращению арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно, управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора СПАО «ИНГОССТРАХ».

Рассмотрев доводы, изложенные в обращении управлением Росреестра в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3

Считая незаконным отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ФИО4 оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции законно и обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание нижеследующее.

Обращаясь в административный орган с жалобой, ФИО4 указал на то, что арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора СПАО «ИНГОССТРАХ».

Судебная коллегия отмечает, что указанные ссылки, а также доводы апелляционной жалобы на то, что у арбитражного управляющего имеется обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора, в настоящем случае признается неверным пониманием норм права на основании следующего. 

Упоминаемая в жалобе норма статьи 100 Закона о банкротстве регулирует порядок установления размера требований кредиторов в ходе внешнего управления (Глава 6 Закона №127-ФЗ). Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 213.7 параграфа «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» Главы «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве. 

Как правомерно отмечено управлением Росреестра ст. 213.7 Закона № 127-ФЗ является специальной по отношению к ст. 27 указанного закона.

В пункте 2 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ указан перечень сведений, подлежащий обязательному опубликованию, который является исчерпывающим  и который не предусматривает обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по делам №№ А76-53707/2019, А45-13213/2016 не принимается апелляционной коллегией, поскольку в рамках названных дел давалась оценка действиям временного управляющего юридического лица. Суд также отмечает, что судебные акты по указанным делам приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что административным органом верно не установлено событие и состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3, что зафиксировано в соответствующем оспариваемом документе (отказ № 09-016049/22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в заявленных требованиях ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу № А32-28035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов