Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3775/23

19 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Местной религиозная организации "Православный приход Сергиевского храма д. Могутово Наро-Фоминского округа Одинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.09.2000, юридический адрес: 143300, Московская обл., Наро-Фоминский г.о., Могутово д., д. 20, адрес представителя: 108800, г. Москва, п. Киевский, д. 16, кв. 73)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (адрес: 129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Религиозная организация "Московская (городская) Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2003, юридический адрес: 119034, 

<

...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>)

о признании права собственности на здания расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:013507:20, об обязании внести сведения  

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организации "Православный приход Сергиевского храма д. Могутово Наро-Фоминского округа Одинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее – Религиозная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) в котором просит:

1.   Признать право собственности за Местной религиозной организацией «Православный приход Сергиевского храма д. Могутово Наро-Фоминского округа Одинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на самовольно возведенное одноэтажное деревянное здание площадью 44,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, деревня Могутово, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:013507:20.

2.   Признать право собственности за Местной религиозной организацией «Православный приход Сергиевского храма д. Могутово Наро-Фоминского округа Одинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на самовольно возведенное двухэтажное кирпичное здание площадью 174,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, деревня Могутово, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:013507:20.

3.   Обязать Управление Росреестра по Московской области внести сведения о праве собственности Местной религиозной организацией «Православный приход Сергиевского храма д. Могутово Наро-Фоминского округа Одинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности об указанных зданиях в Единый государственный реестр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Религиозная организация "Московская (городская) Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)", Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на праве безвозмездного (срочного) пользования использует земельный участок с кадастровым номером 50:26:013507:20 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, 

<

...> (запись в ЕГРН от 06.09.2005 г. № 50-50-26/060/2005-104).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:26:0130507:198 - Церковь Сергия (является объектом культурного наследия № 501410417270006 Памятник Церковь Сергия Радонежского, 1693 г., Постановление Совета Министров РСФСР № 624 от 04.12.1974 г.). Вид разрешенного использования земельного участка - под размещение православного храма.

С целью обслуживания и функционирования храма, для осуществления богослужений и работы приходских служб, в границах указанного выше земельного участка в 2013 году за счет средств и силами Истца были построены два нежилых здания: одноэтажное деревянное площадью 44,9 кв.м. и двухэтажное кирпичное площадью 174,3 кв.м.

Согласно пп.3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Указанные здания являются объектами вспомогательного использования для основного строения с кадастровым номером 50:26:0130507:198 (здание Храма). Следовательно, разрешений на строительство не требовалось. Построенные вспомогательные здания предназначены для обслуживания имущества религиозного назначения и образуют с основным объектом единый храмовый комплекс на огороженной территории, вид разрешенного использования которой совпадает с фактическим видом ее использования.

Для оформления прав на указанные строения Истец обратился в Территориальное управление Росимущества по Московской области с просьбой о передаче в собственность объектов самовольного строительства (письмо от 23.11.2022 г № б/н). 

На запрос Истца Территориальное управление Росимущества по Московской области не ответило, в связи с чем Истец обратился с данным иском в суд о признании права собственности.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. №595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По правилам ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из материалов дела, спорные объекты расположены на земельном участке, который принадлежит истцу. 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации возведенного объекта, в частности обращался в уполномоченный орган, однако его заявление не было удовлетворено. 

Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлены заключение специалиста № 2310/2019-О-3 согласно которому  указанные объекты являются отдельно-стоящими зданиями и являются объектами капитального строительства, объекты соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. Эксплуатация объектов по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан возможна. 

Оценив заключение специалиста от № 2310/2019-О-3 по результатам проведения обследования здания, суд пришел к выводу о том, что оно являются допустимым доказательством по делу, так как, специалисты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключениях описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов. 

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

При этом суд учитывает, что в процессе рассмотрения спора не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления капитальности спорных объектов и соответствия объектов требованиям строительных правил и норм, в связи с чем, ответчик несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что объекты находится в границах земельного участка, требование о назначении земельного участка соблюдено, состояние строительных конструкций здания согласно имеющемуся заключению специалиста соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что объект расположен на земельном участке, который предоставлен истцу на праве безвозмездного (срочного) пользования. Возведенный объект соответствует договору безвозмездного  пользования в отношении назначения такого участка, а также соответствуют действующим нормам и правилам в сфере градостроительства и безопасности; угрозу жизни и здоровью граждан не несет. 

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для удовлетворения иска о признании права собственности на объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления № 10/22, настоящий судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Истцом также заявлено требование об обязании Управление Росреестра по Московской области внести сведения о праве собственности истца и о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности об указанных зданиях в Единый государственный реестр недвижимости 

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Законом порядке.

В связи, с чем оснований для возложения на Управления Росреестра по Московской области обязанности по постановке зданий на кадастровый учет и регистрации права отсутствуют. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между сторонами.  Аналогичный правовой подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948 по делу N А50-8413/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Признать право собственности за Местной религиозной организацией «Православный приход Сергиевского храма д. Могутово Наро-Фоминского округа Одинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на возведенное одноэтажное деревянное здание площадью 44,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, деревня Могутово, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:013507:20.

Признать право собственности за Местной религиозной организацией «Православный приход Сергиевского храма д. Могутово Наро-Фоминского округа Одинцовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на возведенное двухэтажное кирпичное здание площадью 174,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, деревня Могутово, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:013507:20. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская