﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13853/2016(4)-АК

Дело № А50-27712/2015

02 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии: 

представителей Яхина Х.Б. – Примысской С.В., паспорт, доверенность от 08.04.2021, Карзовой А.А., паспорт, доверенность от 16.10.2020,

представителя конкурсного управляющего Сосниной С.В. – Захваткина А.В., паспорт, доверенность от 15.07.2020, 

представителя АО «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее АО «МСП Лизинг») - Нарижной Е.Н., паспорт, доверенность от 26.10.2020, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Яхина Хасана Булатовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2021 года 

по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Храмцова А.В., Володина В.Г., ООО «УралСтройСервис», ООО «ГАИТ», Праздниковой И.В., Яхина Х.Б., Костина Д.Л. к субсидиарной ответственности, взыскании убытков

вынесенное в рамках дела № А50-27712/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гарант плюс» (ОГРН 1105904009694, ИНН 5904231811),

установил:

26.11.2015 открытое акционерное общество «МСП Лизинг» (далее – заявитель, ОАО «МСП Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.12.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) заявление ОАО «МСП Лизинг» признано обоснованным, в отношении ООО «Гарант плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панишева Инна Юрьевна, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) ООО «Гарант плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношен него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утверждена Панишева Инна Юрьевна.

Определением суда от 31.03.2017 Панишева И.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гарант плюс», и.о. конкурсного управляющего утверждена Соснина Светлана Викторовна, член ААУ «Солидарность».

19.11.2018 (через систему «Мой арбитр») арбитражный управляющий должника Соснина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Храмцова Антона Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с него денежных средств по обязательствам должника в сумме заявленных требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 149 489 516,96 руб. 

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 и от 21.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Володин Владимир Геннадьевич; ООО «УралСтройСервис», ООО «Заполье».

Определением суда от 14.10.2020 ООО «Заполье» исключено из числа ответчиков, в качестве соответчиков привлечены  ООО «ГАИТ» (конкурсный управляющий Кутькова С.А., 127299, г.Москва, а/я 12), Праздникова Ирина Владимировна, Яхин Хасан Булатович, Костин Дмитрий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2021 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант плюс» по п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Володина Владимира Геннадьевича, ООО «ГАИТ», ООО «УралСтройСервис». Производство по определению размера ответственности приостановлено до определения кредиторами способа исполнения обязательств перед ними, завершения формирования конкурсной массы. С Праздниковой Ирины Владимировны, Яхина Хасана Булатовича, Костина Дмитрия Леонидовича в пользу ООО «Гарант Плюс» в качестве возмещения ущерба взыскано 90 768 655,16 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Яхин Х.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Яхина Х.Б. и ООО «ГАИТ» к ответственности, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о доказанности участия Яхина Х.Б. в выводе денежных средств должника не мотивированы, судом не исследованы доводы лиц, участвующих в деле, о том, куда были в конечном итоге направлены денежные средства, полученные ООО «ГАИТ» от АО «МСП Лизинг» за поставленное для ООО «Гарант Плюс» оборудование. Приводит обстоятельства участия ООО «ГАИТ» в лизинговой сделке. Выражает несогласие с выводом суда о преюдициальности определения суда от 12.08.2018 для Яхина Х.Б., поскольку последний лицом, участвующим в деле не являлся. По итогам ознакомления с материалами обособленного спора по заявлению ООО «Гарант Плюс» к АО «МСП Лизинг» о признании недействительной сделкой договора финансовой аренды (лизинга) №МСП-124/2012 от 07.12.2012 приводит возражения относительно установленных в нем обстоятельств. По мнению заявителя, в отсутствие соблюдения требований, установленных п. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд к письменным доказательствам, исполненным на иностранном языке, на основании недопустимого и не относящегося к делу доказательства (так как компания «GR System Sri» не могла быть получателем денежных средств от ООО «ГАИТ») судом делается вывод, что компании «GR System Sri» (Италия) не получала денежных средств от ООО «ГАИТ» и, как следствие, не производила оборудование по заказу ООО «ГАИТ». Ссылается на представленный в материалы обособленно спора по сделке отзыв ООО «УралСтройСервис», в котором последний указывает на то, что самостоятельно оборудование не производило, денежные средства, полученные от ООО «ГАИТ» израсходовало на расчеты с ООО «МДЦ», которое выступало поставщиком оборудования для ООО «УралСтройСервис». Вопреки приведенным доводам, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 90 768 655,16 руб. были оплачены АО «МСП Лизинг» на ООО «ГАИТ», затем транзитом переведены на ООО «УралСтройСервис», далее были выведены из оборота общества, а также потрачены на нужды общества. Указывает на противоречивость друг другу в указанных спорах свидетельских показаний. Связь Яхина Х.Б., ООО «ГАИТ» с должником и ООО «УралСтройСервис» не доказана.  ООО «ГАИТ» до заключения сделки с должником имело опыт добросовестного выполнения обязательств по поставке оборудования лизингополучателям, с которыми сотрудничало АО «МСП Лизинг», что последним не отрицается. Считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «ГАИТ» и Яхин Х.Б. извлекли выгоду из поведения лиц, контролировавших ООО «Гарант плюс» и ООО «УралСтройСервис». Материалами дела не доказано наличие у ООО «ГАИТ» и Яхина Х.Б. возможности каким-либо образом определять действия ООО «Гарант плюс» либо влиять на принимаемые им решения. Яхин Х.Б. не признает себя контролирующим должника лицом. Отмечает, что срок исковой давности по основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности и убыткам необходимо исчислять с 01.10.2017, т.е. не ранее даты открытия конкурсного производства (30.09.2016), поскольку соответствующие обстоятельства уже были известны на тот момент времени не позднее 31.03.2014 (дата подписания акта от 31.03.2014 приемки-передачи имущества по договору купли-продажи № МСП-124/2012-КП) и/или 28.04.2014 (дата подписания акта приемки выполненных работ и ввода имущества в эксплуатацию), т.е. до вынесения судебного акта (12.08.2018). ООО «ГАИТ» и Яхин Х.Б. были привлечены в качестве соответчиков определением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020), трехлетний срок исковой давности для привлечения к ответственности ООО «ГАИТ» истек 01.10.2019, для привлечения Яхина Х.Б. к убыткам истек 02.05.2017.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего Сосниной С.В., ООО «ГАИТ», заявление ООО «ГАИТ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 судебное заседание в порядке статьи 158  АПК РФ отложено в целях представления дополнительных доказательств.

До судебного заседания от АО «МСП Лизинг» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем Яхина Х.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений в виде таблицы с перечнем оборудования.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители Яхина Х.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда от 22.02.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители конкурсного управляющего и АО «МСП Лизинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков по ст.61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему документов по деятельности общества, за доведение общества до банкротства в результате совершения сделки, договора финансовой аренды (лизинга) №МСП-124/2012 от 07.12.2012, а также взыскать убытки, причиненные должнику в сумме 90 768 655,16 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для удовлетворения требований о привлечении Володина В.Г., ООО «ГАИТ», ООО «УралСтройСервис» к субсидиарной ответственности. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности остальных лиц суд первой инстанции не установил, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в оставшейся части. Приняв во внимание, что действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, а установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, суд приостановил производство по заявлениям конкурсного управляющего должника и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Володина В.Г., ООО «ГАИТ», ООО «УралСтройСервис» до окончания расчетов с кредиторами. Кроме того, суд установил основания для взыскания с Праздниковой И.В., Яхина Х.Б., Костина Д.Л. в пользу должника ущерба в сумме 90 768 655,16 руб. Судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку обстоятельства неправомерных действий ООО «Гарант Плюс», ООО «ГАИТ», ООО «УралСтройСервис» были установлены только в определении от 12.08.2018, Яхин Х.Б. был привлечен по настоящему делу в качестве соответчика 07.10.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены (изменения) определения суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим и кредитором заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на невыполнение им требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем, в  ходе конкурсного производства управляющим не удалось сформировать конкурсную массу должника.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО «Гарант Плюс» возбуждена 03.12.2015, процедура наблюдения введена определением суда от 11.03.2016, конкурсное производство в отношении должника открыто 30.09.2016.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, закрепленная в ст.126 Закона о банкротстве, возникает у руководителя общества с 30.09.2016 в течение трех дней, то есть в срок до 03.10.2016.

Согласно выписке от 28.10.2016 из ЕГРЮЛ с 25.07.2012 учредителем с долей в уставном капитале 100% и директором ООО «Гарант Плюс» избран Храмцов Антон Валентинович. До 30.09.2016, то есть до фактического вынесения решения Арбитражным судом Пермского края о признании ООО «Гарант Плюс» банкротом и открытии конкурсного производства, руководитель не менялся.

В адрес Храмцова А.В. направлялись требования о передаче документов. 

Определением от 09.08.2016 Арбитражный суд Пермского края обязал Храмцова Антона Валентиновича передать временному управляющему Панишевой Инне Юрьевне копии первичных бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Храмцов А.В. указанные документы не передал.

В результате указанных действий, по мнению конкурсного управляющего, сформировать конкурсную массу должника не удалось.

Из бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что у должника имеются основные средства на сумму 6 122 тыс.руб., запасы на сумму 2162 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 106 583 тыс.руб. финансовые вложения на сумму 17 552 тыс.руб.

При этом в процедуре конкурсного производства документы у руководителя должника не истребовались.

В процедуре конкурсного производства в рамках обособленного спора о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) №МСП-124/2012 от 07.12.2012, заключенного между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Гарант Плюс», был допрошен Ионов Д.И., руководитель должника с 16.06.2015, который указал, что выполнял функции номинального руководителя обществом, все решения по вопросам управления обществом, заключению сделок и совершению выплат, хранение документов осуществлял Володин Владимир Геннадьевич, который и являлся фактическим руководителем общества и бенефициаром общества.

Ионов Д.И. указал суду, что при приеме на работу собеседование проводил с Володиным В.Г., решение о приеме на работу в ООО «Гарант Плюс» принимал Володин В.Г., документов, подтверждающих полномочия  Володина В.Г. не видел, в документах на отпуск ГСМ в шапке указывался Володин В.Г., всеми денежными средствами должника распоряжался Володин В.Г., для получения денежных средств по хозяйственной деятельности, выдаче заработной платы необходимо было получить согласование у Володина В.Г., все оригиналы документов оставались в кассе. В холдинге Володина В.Г. была единая касса, все заявки на ГСМ подавал за подписью Володина В.Г. в кассу, кассир Татьяна, фамилию не помнит, кассиром велась ведомость на выдачу денежных средств, деньги получал наличными в кассе, выдавались приходные и расходные ордера, оборудование по убойному цеху не пришло, когда Володин В.Г. выгонял их кабинета, папку с документами взял с собой, кабинет находился по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 2, также находился кассир, бухгалтер и кабинет Володина В.Г., ООО «Заполье», реальным руководителем ООО «Гарант Плюс», ООО «Заполье» являлся Володин В.Г., в обществе не было ни рубля, источник финансирования деятельности должника неизвестен (определение суда от 01.02.2018).

Также судом в качестве свидетеля был допрошен Акиндинов Алексей Юрьевич, заключавший договор от имени ОАО «МСП-Лизинг» с ООО «Гарант-Плюс».

Свидетель пояснил суду, что конечным бенефициаром ООО «Гарант-Плюс» является Володин В.Г., с которым велись переговоры по заключению договора лизинга, без одобрения указанного лица ни один документ с ООО «Гарант-Плюс» не подписывался, Володин В.Г. четко ориентировался в предлагаемых проектах, все переговоры велись с Володиным и Инной Мельниковой, он никакие документы сам не подписывал, документы от имени общества подписывал директор, Володин являлся одним из поручителей по договорам лизинга с одной из фирм, входящих в группу лиц, общение происходило письмами и телефонными переговорами, в некоторых переговорах с Володиным участвовал представитель АО «ПГФ».

Володин Владимир Геннадьевич является руководителем и учредителем ООО «БСЦ-Менеджмент» (ИНН 5902166638), которое имело длительные взаимоотношения с ООО «Р-44» (ИНН 5903089707), указанное установлено в определении суда от 03.02.2017 года по делу №А50-12500/2016.

Судом установлено, что фактическое местонахождение ООО «Гарант Плюс», ООО «УралСтройСервис» - г.Пермь, ул.Куйбышева, 2, указанное усматривается из выписок ЕГРЮЛ, из договора лизинга №МСП-124/2012. Владельцем помещений является ООО «Р-44», которое предоставляет помещения в аренду.

В рамках дела о банкротстве ООО «БСЦ-Менеджмент», А50-13737/2015, определение суда от 17.02.2016, судом были установлены мнимые сделки, заключенные между ООО «БСЦ-Менеджмент» и ООО «Гарант Плюс», было установлено, что по счетам ООО «Гарант Плюс», ООО «БСЦ-Менеджмент», ООО «Стратегия»  происходило  транзитное движение денежных средств. Всего  за период с 25.06.2013 по  31.01.2014  было  перечислено  Обществом  «Гарант  Плюс»  Обществу  «БСЦ-Менеджмент»  32 123 000 рублей, Обществом «БСЦ-Менеджмент» ООО «Стратегия»  75 541 196 рублей,  а Обществом  ООО «Стратегия»  30 950 428 рублей. 

Местонахождения ООО «Стратегия» (ИНН5906085683) - г.Пермь, ул.Куйбышева, 2.

Директором и учредителем ООО «Стратегия» является Галяутдинов А.И.

В рамках настоящего дела судом была признана недействительной сделка ООО «Гарант Плюс» с Галяутдиновым А.И., определение суда от 25.01.2018, которому должником было продано имущество: комплекс зданий по адресу: Пермский край, Пермский район, Нижнемулинское с/п, 0,2 км восточнее д. Федотово, ранее приобретенное у ООО «Заполье».

Представителем Галяутдинова А.И. при рассмотрении данного спора являлся Комонов Ю.И. по доверенности от 01.03.2017.

В рамках дела о банкротстве ООО «БСЦ-Менеджмент», А50-13737/2015, определение суда от 02.02.2017, представителем Володина В.Г. по доверенности от 26.10.2016 являлся Комонов Ю.И., который также является представителем ООО «Заполье» по доверенности от 27.03.2017.

Как следует из материалов указанного дела, единственным кредитором ООО «БСЦ-Менеджмент» являлось ООО «Лира» (ИНН5906101399), определение суда от 28.04.2016, от 13.03.2017), руководителем которого является Комонов С.И., требования ООО «Лира» были погашены ООО «БСЦ-Менеджмент» (Володин В.Г.) векселями ООО «ЛЧПФ».

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Синергия» в период с 24.04.2013 по 03.06.2013 учредителем и директором общества являлась Левко Любовь Владимировна, дата внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении Левко Л.В. – 06.05.2011. Далее внесены записи в ЕГРЮЛ на Смурова Ивана Григорьевича (18.06.2011) (л.д.221 т.5 требования ООО «Синергия»), далее внесены сведения в ЕГРЮЛ на Торбеева Игоря Александровича (24.12.2013), с 29.01.2014 внесены сведения на Храмцова Антона Валентиновича, учредитель ООО «Синергия».

Торбеев И.А. является учредителем ООО «Р-44» (А50-12500/2016).

Володин В.Г. является директором ООО «УК «Стандарт» с которым ООО «Гарант Плюс» 03.09.2012 заключило договор возмездного оказания услуг на представление интересов заказчика по вопросам, возникающим в процессе осуществления хозяйственно-экономической деятельности.

Учитывая показания свидетеля Ионова Д.И., Акиндинова А.Ю., Катушенко А.Р., взаимосвязанность Обществ «Гарант Плюс», «УралСтройСервис», «Заполье», порядок и последовательность действий взаимосвязанных лиц суд признал, что как заключение спорной сделки, так и ведение бизнеса Общества «Гарант Плюс» фактически контролировалось Володиным В.Г., в опровержение данного довода суду доказательств не представлено.

Допрошенный в рамках настоящего спора Володин В.Г. указанные факты не опроверг, указал только, что не осуществлял контроль над деятельностью общества.

Таким образом, установленные определением суда от 12.08.2018 обстоятельства в части Володина В.Г. являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора (ст.69 АПК РФ), поскольку Володин В.Г. был привлечен к участию в споре по признанию сделки недействительной, показания свидетелей и представленные суду документы не опроверг, при рассмотрении настоящего спора иных доказательств также не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что фактическим руководителем ООО «Гарант Плюс» являлся Володин В.Г.

Поскольку суду даны были пояснения Ионова Д.И., руководителя должника до признания его банкротом, Храмцов А.В. являлся учредителем должника, а не директором, что у него также не имелось документов по деятельности общества, указанные документы не передавались Храмцову А.В., находились во владении Володина В.Г., суд первой инстанции не установил оснований для привлечения Храмцова А.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов, правомерно отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

 Суд первой инстанции признал установленными указанные обстоятельства в отношении Володина В.Г., в связи с чем правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению в указанной части.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим указано в качестве правового основания для привлечения ООО «УралСтройСервис», ООО «ГАИТ», Праздниковой И.В., Яхина Х.Б., Костина Д.Л. за действия по не поставке оборудования ООО «Гарант Плюс» в результате заключения договора финансовой аренды (лизинга) №МСП-124/2012 от 07.12.2012, заключенного между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Гарант Плюс».

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В части заявленных требований о привлечении к ответственности ООО «УралСтройСервис», ООО «ГАИТ», Праздниковой И.В., Яхина Х.Б., Костина Д.Л. судом первой инстанции установлено следующее.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) №МСП-124/2012 от 07.12.2012, заключенного между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Гарант Плюс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2018 были установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Гарант-Плюс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-124/2012 от 07.12.2012, по условиям которого ОАО «МСП Лизинг» (лизингодатель) на условиях отдельно заключенного договора поставки обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «Гарант плюс» (лизингополучатель) поставщика указанное лизингополучателем оборудование, которое он в качестве предмета лизинга предоставит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа, и при необходимости организует оказание любого рода разовых услуг, непосредственно связанных с реализацией договора, а лизингополучатель обязуется принять в финансовую аренду (лизинг) выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, и результат оказанных дополнительных услуг лизингодателя, в порядке и на условиях, установленных договором, за оговоренную плату.

Предметом лизинга является оборудование - технологическая линия по убою сельскохозяйственных животных и производству продуктов мясопереработки, 2013 года выпуска, завод изготовитель Rovani Engineering&Manufactoring Sri (Италия) согласно комплектации, указанной в Приложении № 1 к договору лизинга.

Поставщик имущества - ООО «ГАИТ» (ИНН 7701925977, ОГРН 1117746568620). 

Во исполнение договора лизинга 07.12.2012 между ООО «ГАИТ» (продавец), ОАО «МСП Лизинг» (покупатель) и ООО «Гарант плюс» (лизингополучатель) был заключен договор поставки №МСП-124/2012-КП, в соответствии с условиями которого ООО «ГАИТ» приняло обязанность поставить и передать в собственность покупателя в срок до 31.05.2013 имущество, являющееся предметом лизинга для дальнейшей его передачи покупателем во владение и пользование лизингополучателя (п.1.1., 4.1 договора поставки).

По договору лизинга должник перечислил на расчетный счет ОАО «МСП Лизинг» денежные средства в сумме 60250006,68 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Гарант плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 по делу №А50-7012/2016 частично поставленное имущество по договору лизинга изъято у ООО «Гарант плюс» в пользу ОАО «МСП Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-247361/2015 договор поставки №МСП-124/2012-КП от 07.12.2012 расторгнут по иску ОАО «МСП Лизинг».

При рассмотрении в судебном порядке заявления ОАО «МСП Лизинг» об изъятии оборудования у ООО «Гарант Плюс» (Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 №А50-7012/2016) судом было установлено, что ООО «Гарант Плюс» самостоятельно выбрал оборудование, завод-изготовитель, поставщика, решение вступило в законную силу.

Анализируя порядок предоставления денежных средств в уплату оборудования, судом установлено следующее.

Первый платеж на сумму 88 620 060 руб. был перечислен ОАО «МСП Лизинг» на расчетный счет ООО «ГАИТ» платежными поручениями №226 от 25.02.2013, №233 от 27.02.2013, сроки перечисления – в соответствии с п.5.1.1. договора поставки, то есть в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, но не позднее 25.02.2013.

Второй платеж в сумме 44 310 030 руб. был перечислен ОАО «МСП лизинг» на расчетный счет ООО «ГАИТ» платежным поручением №579 от 04.04.2013, сроки перечисления – в соответствии с п.5.1.2. договора поставки, то есть в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке, но не позднее 30.04.2013.

Как следует из материалов дела, уведомление продавца было направлено ООО «ГАИТ» письмом №28 от 28.03.2013.

Третий платеж на сумму 147 70 010 руб. был перечислен ОАО «МСП Лизинг» на расчетный счет ООО «ГАИТ» платежным поручением №955 от 30.04.2014, сроки перечисления – в соответствии с п.5.1.3 договора, то есть в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и ввода имущества в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2013.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ и ввода имущества в эксплуатацию между ООО «ГАИТ», ОАО «МСП Лизинг», ООО «Гарант Плюс» был подписан 28.04.2014.

При этом, поставка осуществлялась с задержкой, о ходе поставки оборудования ООО «ГАИТ» информировало ОАО «МСП Лизинг».

22.10.2013	между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «ГАИТ» был подписан Акт о переходе права собственности, в соответствии с которым право собственности на Имущество перешло от ООО «ГАИТ» к ОАО «МСП Лизинг». На момент подписания Акта ОАО «МСП Лизинг» было заверено со стороны ООО «ГАИТ» в том, что Имущество полностью оплачено со стороны ООО «ГАИТ» итальянским поставщикам, в доказательство чего представило копии электронных писем от заводов-изготовителей Eller Sri (Италия) и GR System Sri (Италия), направленных в адрес ООО «ГАИТ», в которых заводы-изготовители Eller Sri (Италия) и GR System Sri (Италия) подтверждали поступление денежных средств от ООО «ГАИТ» в полном объеме.

Письмом (исх. №14 от 17.02.2014) ООО «ГАИТ» сообщило, что на производственную площадку Лизингополучателя поставлена технологическая линия для производства продуктов мясопереработки (производитель - компания Eller Sri (Италия)). Окончание сборки технологической линии по убою сельскохозяйственных животных и ее отгрузку со склада компании GR System Sir (Италия) Поставщик планирует осуществить в срок не позднее 27.02.2014, а поставка данного оборудования на производственную площадку Лизингополучателя будет осуществлена в срок не позднее 20.03.2014.

Письмом №24 от 28.02.2014 ООО «ГАИТ» повторно гарантировало поставку оборудования производства компании GR System Sri (Италия) не позднее 20.03.2014.

Письмом №27 от 20.03.2014 ООО «ГАИТ» сообщило, что в связи с поломкой автомобиля транспортной компании поставка оборудования произойдет не позднее 31.03.2014.

31.03.2014	ООО «ГАИТ» сообщило о поставке имущества, в результате чего ООО «ГАИТ», ОАО «МСП Лизинг» ООО «Гарант плюс» подписали акт приемки-передачи Имущества от 31.03.2014 путем обмена сканированными копиями документа. Оригинал акта был подписан сторонами путем обмена почтовыми отправлениями. Представитель ОАО «МСП Лизинг» не присутствовал при приемке оборудования на площадке Лизингополучателя по адресу Пермский край, Пермский район, д. Федотово.

Письмом №18 от 31.03.2014 ООО «Гарант плюс» подтвердило, что фактически оборудование поставлено 31.03.2014.

28.04.2014 ООО «ГАИТ», ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Гарант плюс» подписали акт ввода имущества в эксплуатацию. При подписании данного акта представитель ОАО «МСП Лизинг» также не присутствовал на площадке лизингополучателя.

 Таким образом, у ОАО «МСП Лизинг» не имелось оснований для не перечисления денежных средств за поставленное оборудование.

Вместе с тем, 26.06.2014 в адрес ОАО «МСП Лизинг» по электронной почте поступило письмо от компании GR System Sri (Италия), в котором сообщалось, что компании GR System Sri (Италия) не получала денежных средств от ООО «ГАИТ» и не производило оборудование по заказу ООО «ГАИТ».

30.06.2014 в адрес ООО «ГАИТ» было направлено письмо №001/627-1 с требованием прояснить ситуацию с поставкой Линии по убою сельскохозяйственных животных производства GR System Sri (Италия), ответ представлен не был.

09.09.2014 в адрес ООО «ГАИТ» было направлено письмо №001/1028 с просьбой предоставить информацию об изготовителе каждого узла оборудования и его стоимости (в рублях РФ) по всей спецификации оборудования, поставленного по договору купли-продажи.

В ответ от ООО «ГАИТ» поступило письмо №121 от 10.09.2014, в котором была предоставлена информация о стоимости всего оборудования согласно Акту приемки-передачи Имущества от 31.03.2014.

22.09.2014 между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Инспекционный Контроль и Сюрвейерский Сервис» (далее по тексту - «Контролер») был заключен договор контроля имущества №74-09-14/МСПЛ от 22.09.2014, по условиям которого контролер обязался на возмездной основе осуществлять контроль за наличием, состоянием и условиями хранения имущества, переданного Лизингодателем Лизингополучателям (далее - предмет лизинга) в соответствии с условиями заключенных между Лизингодателем и Лизингополучателями договоров лизинга

На основании вышеуказанного договора контролеру было дано задание провести проверку наличия имущества, переданного ООО «Гарант Плюс».

28.10.2014 контролером был произведен осмотр имущества по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Федотово.

 При проведении осмотра контролером была обнаружена только часть имущества, общей стоимостью 47 480 174,76 руб., остальное имущество, переданное ООО «Гарант Плюс» по акту приема передачи-имущества от 31.03.2015, обнаружено не было.

ОАО «МСП Лизинг» был сделан запрос в таможенные органы о выпуске товаров на территорию Российской Федерации согласно номерам таможенных деклараций, указанных в счете-фактуре от 31.03.2015, полученной от ООО «ГАИТ». 

Согласно ответу Московской областной таможни № 09-16/38585 от 02.06.2015, таможенное оформление по указанным в счете-фактуре номерам таможенных деклараций не производилось.

Указанные обстоятельства также были предметом судебного исследования по делам №А40-247361/2015, №А50-7012/2016, А40-247361-15-118-1985.

То есть фактически о не поставке оборудования ОАО «МСП Лизинг» могло узнать только 26.06.2014, через два месяца с даты перечисления последнего платежа по договору.

Судом установлено, что полученные денежные средства были перечислены ООО «ГАИТ» на счета ООО «УралСтройСервис» платежными поручениями №88 от 26.02.2013 на сумму 22 155 015 рублей; №94 от 01.03.2013 на сумму 39 353 600,16 руб.; №152 от 09.04.2013 на сумму 16 620 030 руб.; №147 от 05.05.2014 на сумму 12 679 170 руб., в общей сумме 90 807 815,16 руб.

Оставшиеся денежные средства, полученные от ОАО «МСП Лизинг», были перечислены иным контрагентам общества, на покупку валюты.

Перечисления в адрес ООО «УралСтройСервис» осуществлялись на основании договора поставки №1301 от 07.12.2012.

В соответствии с договором поставки №1301 от 07.12.2012, заключенного между ООО «ГАИТ» и ООО «УралСтройСервис», последнее обязалось поставить оборудование для цеха мясопереработки, в соответствии с приложениями к договору – оборудование, которое подлежало приобретению в лизинг для ООО «Гарант Плюс».

ООО «УралСтройСервис» также являлось поручителем по исполнению ООО «Гарант Плюс» обязательств перед ОАО «МСП Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-124/2012 от 07.12.2012.

Между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «УралСтройСервис» был заключен договор поручительства №МСП-124-ЮЛ/2012-п от 07.12.2012, по условиям которого общество поручилось отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем условий договора №МСП-124/2012 от 07.12.2012.

Кроме того, судом установлено поручительство по выполнению ООО «Гарант Плюс» обязательств как лизингополучателя по договору № МСП-124/2012 от 07.12.2012 АО «Пермский гарантийный фонд», ООО «Заполье», Храмцова А.В.

Из протокола заседания кредитного комитета ОАО «МСП Лизинг» от 30.10.2012 усматривается, что сделка по лизингу одобрялась при условии поручительства генерального директора ООО «Гарант Плюс», ООО «УралСтройСервис», АО «ПГФ».

Между ОАО «МСП Лизинг» и АО «Пермский гарантийный фонд» 28.03.2013 был заключен договор поручительства №МСП-124-Ф/2012-П, согласно которому АО «ПГФ» обязалось отвечать перед ОАО «МСП Лизинг» за исполнение ООО «Гарант плюс» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-124/2012 от 07.12.2012 в части выплаты платежей лизингополучателем по графику перечисления денежных средств.

АО «ПГФ» произведена оплата ОАО «МСП Лизинг» 30000000 рублей в счет исполнения договора поручительства, в том числе в сумме 166165,04 рубля по платежному поручению №292134 от 18.04.2016, 90000 рублей по платежному поручению №292134 от 20.04.2016, 3372701,80 рублей по платежному поручению №34226 от 21.04.2016, 26544133,16 рублей по платежному поручению №86001 от 21.04.2016.

Требования АО «ПГФ» были включены в реестр должника в сумме 3 146 300,68 рублей определением суда от 16.12.2016.

В отношении Храмцова А.В. и ООО «Заполье» договоров поручительства суду не представлялось, при этом из дела по представлению поручительства АО «ПГФ» №227/2013 от 27.03.2013 (представлено досье) усматривается, что в соответствии с решением квалификационной комиссии от 05.03.2013 поручительство АО «ПГФ» за ООО «Гарант Плюс» предоставляется при условии поручительства Храмцова А.В., ООО «УралСтройСервис», ООО «Заполье», залога оборудования.

В деле имеется согласие ООО «Гарант Плюс» на обработку данных, согласие ООО «УралСтройСервис», при этом согласие от имени ООО «Гарант Плюс» подписано по доверенности, выданной Храмцовым А.В. на имя Праздниковой Ирины Владимировны, 59 АА 0936457 от 04.02.2013, удостоверенной нотариусом Потаповой И.П.

Согласно указанной доверенности ООО «Гарант Плюс» передало Праздниковой И.В. полномочия, входящие в компетенцию директора, в том числе пользоваться, распоряжаться и управлять любым имуществом, выступать поручителем по любым договорам, закладывать любое имущество, представлять интересы в любых организациях и государственных органах, открывать, владеть и пользоваться любыми счетами, заключать любые сделки, что свидетельствует о выдаче генеральной доверенности по управлению ООО «Гарант Плюс».

Суду представлено заключение АО «ПГФ» от 18.02.2013 по проекту ООО «Гарант Плюс», согласно которому установлено, что ООО «Заполье» предполагалось как руководитель процесса модернизации завода по мясопереработке, как основной поставщик мяса свинины на производство для ООО «Гарант Плюс», поручительство предоставлялось на платной основе в размере 1,3% годовых от суммы поручительства.

Суду представлено платежное поручение №67 от 28.03.2013, согласно которому ООО «Заполье» уплатило АО «ПГФ» по договору поручительства №227/2013 от 27.03.2013 услуги за предоставление поручительства в сумме 325000 рублей.

Директором ООО «Заполье» является Праздникова И.В., Праздникова И.В. представила суду письменные пояснения, заверенные нотариусом Тороповым А.В., 59 АА №2775867 от 03.04.2018, из которых усматривается, что в 2012 году между ООО «Заполье» и ООО «Гарант Плюс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: комплекса зданий, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Нижнемуллинское с/п, 0,2 км. Восточнее д.Федотово, которое приобреталось для организации цеха по переработке мяса. Праздникова И.В. указывает, что ООО «Заполье» и ООО «Гарант Плюс» не являются аффилированными лицами, она никогда не являлась сотрудником ООО «Гарант Плюс», директор ООО «Гарант Плюс» Ионов Д.И. ей знаком, ранее он являлся сотрудником ООО «Заполье», иных пояснений не дано, представитель ООО «Заполье» каких-либо дополнительных пояснений суду не дал, указав, что не располагает сведениями о взаимоотношений обществ.

Как следует из определения суда от 19.09.2016, продажа ООО «Заполье» должнику комплекса зданий была осуществлена по договору купли-продажи от 04.12.2012.

Договор лизинга был заключен 07.12.2012, договор поручительства с ООО «УралСтройСервис» заключен 07.12.2012, договор поручительства с АО «ПГФ» заключен 28.03.2013, договор поручительства с ООО «Заполье» заключен 28.03.2013.

Из определения суда от 19.09.2016 при включении требований ООО «Заполье» в реестр должника судом было установлено, что учредителем ООО «Заполье» является Злыгостева Ф.А. и Зосимов Э.И., директором – Праздникова И.В. (дата внесения записи – 13.09.2013); учредителем ООО «Гарант плюс» является Храмцов А.В. , директором – Ионов Д.И. (дата внесения записи – 22 июня 2015 года).

Руководитель ООО «Заполье» Праздникова И.В. действовала от имени ООО «Гарант Плюс» по генеральной доверенности 59 АА 0936457 от 04.02.2013 года, выданной директором Храмцовым А.В.

ООО «УралСтройСервис» являлся поставщиком оборудования для ООО «ГарантПлюс», являлся поручителем по спорному договору лизинга, ООО «Заполье», Храмцов А.В. являлись поручителями по выполнению обязательств ООО «Гарант Плюс» по договору лизинга.

Представленные суду доказательства, с учетом показаний свидетелей, свидетельствуют о взаимосвязанности лиц, действии в одном экономическом интересе: ООО «Гарант Плюс», ООО «УралСтройСервис», ООО «Заполье».

Также суд определил установленным факт взаимосвязи ООО «Гарант Плюс» и указанных лиц через представителей, взаимосвязанные сделки, учредителей и участников обществ с Володиным Владимиром Геннадьевичем.

Суд определил доказанным факт недобросовестности при исполнении спорной сделки со стороны ООО «Гарант Плюс», ООО «УралСтройСервис», ООО «ГАИТ».

Все представленные суду доказательства свидетельствуют о последовательных действиях группы лиц, в которую входят ООО «Гарант плюс», ООО «УралСтройСервис», ООО «Заполье», иные лица, направленные прежде всего на получение денежных средств ОАО «МСП Лизинг», денежные средства были получены, оборудование поставлено не было, денежные средства через ООО «УралСтройСервис» были выведены на иных лиц, должник от спорной сделке не получил какого-либо адекватного предоставления, помимо задолженности и изъятия всего оборудования.

Названные обстоятельства подтверждают убыточность для должника спорной сделки, совершение ее со стороны ООО «Гарант Плюс» с злоупотреблением правом, направленность спорной сделки на причинение вреда имущественным правам ОАО «МСП Лизинг» и, как следствие, кредиторам ООО «Гарант Плюс».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в силу положений ст.69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела о банкротстве ООО «Заполье» №А50-44516/2017 был признан недействительным договор поручительства от 27.03.2013 №2/227/2013, заключенный между ООО «Заполье» и АО «ПГФ», обязательство по указанному договору признано отсутствующим.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что договор поручительства со стороны ООО «Заполье» был подписан неустановленным лицом, в связи с чем договор является незаключенным.

Таким образом, ООО «Заполье» не является поручителем по договору лизинга №МСП-124/2012 от 07.12.2012.

Учитывая изложенное, суд признал ООО «УралСтройСервис» и ООО «ГАИТ» выгодоприобретателями денежных средств ООО «Гарант Плюс».

Пояснения Яхина Х.Б. (руководителя ООО «ГАИТ») и представленные им документы, указанного не опровергли, доказательств того, что оборудование было допоставлено в адрес должника суду не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

При этом, указанные презумпции, прописанные в ст.ст.61.10, 61.11 Закона о банкротстве, также соотносятся со смыслом, заложенным законодателем в п 4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Поскольку повлекшие ущерб должнику сделки были заключены 07.12.2012, то при определении материального права следует исходить из презумпций, установленных в ст.10 в редакции ФЗ от 28.04.2009 №73-ФЗ.

 Предусмотренная указанной редакцией закона ответственность соотносится с ответственностью, предусмотренной ст.ст.61.10, 61.11 Закона о банкротстве, а также с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017, соответственно, указанные разъяснения могут быть применены при рассмотрении ответственности выгодоприобретателей по противоправной сделке должника.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что действиями, приведшими к объективному банкротству ООО «Гарант Плюс», являются действия по неисполнению должником обязательств в результате заключения финансовой аренды (лизинга) №МСП-124/2012 от 07.12.2012, заключенного между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Гарант Плюс».

Дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено по заявлению ОАО «МСП Лизинг» в результате неисполнения договора №МСП-124/2012 от 07.12.2012, в результате исполнения которого через ООО «ГАИТ» на ООО «УралСтройСервис» было выведено 90 768 655,16 руб. без встречного предоставления должнику.

 Учитывая доказанным факт участия ООО «ГАИТ» и ООО «УралСтройСервис» в выводе денежных средств на сумму 90 768 655,16 руб., что послужило причиной банкротства должника, указанные общества признаны судом выгодоприобретателями по сделкам должника, и, как следствие могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Поскольку суду доказан факт того, что последовательные противоправные сделки были совершены с участием и под контролем Володина В.Г. (бенефициара ООО «Гарант Плюс»), Володин В.Г. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Денежные средства в сумме 90 768 655,16 руб. были оплачены АО «МСП Лизинг» на ООО «ГАИТ», затем транзитом переведены на ООО «УралСтройСервис», далее были выведены из оборота общества, а также потрачены на нужды общества.

Бенефициары указанных обществ не раскрыли суду информации, куда были направлены полученные денежные средства (ст.65 АПК РФ).

Ущерб должнику в результате цепочки сделок причинен на сумму 90 768 655,16 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант Плюс» передало Праздниковой И.В. полномочия, входящие в компетенцию директора, в том числе пользоваться, распоряжаться и управлять любым имуществом, выступать поручителем по любым договорам, закладывать любое имущество, представлять интересы в любых организациях и государственных органах, открывать, владеть и пользоваться любыми счетами, заключать любые сделки, что свидетельствует о выдаче генеральной доверенности по управлению ООО «Гарант Плюс», 59 АА 0936457 от 04.02.2013, удостоверенной нотариусом Потаповой И.П.

Праздникова И.В. являлась директором ООО «Заполье», общество являлось поручителем должника по сделке с АО «МСП Лизинг», договор поручительства подписан неустановленным лицом.

Фактически Праздникова И.В. своими действиями осуществила заключение договора лизинга № МСП-124/2012 от 07.12.2012  и обеспечила исполнение обязательств по указанному договору со стороны АО «МСП-Лизинг» в части необходимых условий по кругу поручителей с целью получения денежных средств от последнего.

Суд первой инстанции обратил внимание на пояснения самой Праздниковой И.В. от 03.04.2018, согласно которым она никакого отношения к ООО «Гарант Плюс» не имеет, однако в силу установленных объективных обстоятельств своими действиями позволяет достигнуть цели получения денежных средств от АО «МСП-Лизинг».

Яхин Х.Б. являлся на дату заключения сделок руководителем ООО «ГАИТ», подписывал договоры, участвовал в переводе денежных средств, вел переписку с АО «МСП Лизинг», указывая на поставку оборудования, которое фактически поставлено должнику не было, участвовал в выводе денежных средств на сумму 90 768 655,16 руб.

Костин Д.Л. являлся руководителем ООО «УралСтройСервис», подписывал договоры, участвовал в переводе денежных средств, не раскрыл суду, куда были направлены денежные средства в сумме 90 768 655,16 руб., полученные от ООО «ГАИТ», а также, почему не было поставлено оборудование должнику.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции признал указанных физических лиц сопричинителями вреда, в связи с чем взыскал с них в качестве ущерба 90 768 655,16 руб. в пользу должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что участие Яхина Х.Б. в выводе денежных средств должника не доказано; не исследованы доводы лиц, участвующих в деле, о дальнейшей судьбе денежных средств, полученных ООО «ГАИТ» от АО «МСП Лизинг» за поставленное для ООО «Гарант Плюс» оборудование являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов, в том числе в рамках обособленного спора по оспариванию договора №МСП-124/2012 от 07.12.2012.

Доводы Яхина Х.Б. о том, что он не имеет отношение к вышеуказанной сделке безосновательны, поскольку директор, как лицо, контролирующее общество, являющийся его исполнительным органом, ответственен в период исполнения соответствующих обязанностей за деятельность хозяйствующего субъекта, ее надлежащую организацию, осуществляемые взаимодействия с контрагентами юридического лица, к выбору которых необходимо подходить с должной степенью осмотрительности, учитывая, что все неблагоприятные последствия и риски ложатся на само юридическое лицо и лиц, его контролирующих, по вине которых стало возможным совершение действий, неблагоприятно сказавшихся на финансовом благополучии должника.

Доводы апелляционной жалобы Яхина Х.Б., по сути, выражают несогласие с выводами арбитражного суда, приведенными в рамках рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Гарант Плюс» к АО «МСП Лизинг» о признании недействительной сделкой договора финансовой аренды (лизинга) №МСП-124/2012 от 07.12.2012, относительно установленных в нем обстоятельств.  

Взыскание убытков с Яхина Х.Б. находится в непосредственной связи с его действиями в момент осуществления сделки и являвшегося на этом промежутке времени единоличным исполнительным органом ООО «ГАИТ» и действиями Костина Д.Л., являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «УралСтройСервис», совокупность которых свидетельствует о неисполнении принятых на себя обязательств со стороны ООО «ГАИТ» по поставке оборудования для ООО «Гарант Плюс» и фактическом выводе денежных средств посредством заключения договора поставки между ООО «ГАИТ» и ООО «УралСтройСервис».

ООО «ГАИТ», выступая в роли продавца обязано передать ООО «Гарант Плюс» имущество, обозначенное в спецификации к договору лизинга, а дополнительное соглашение к нему в части определения спецификации оборудования, не снимает такой обязанности, поскольку изменен фактический ее изготовитель.

Поскольку в дополнительном соглашении №1 от 24.10.2013 отражены иные изготовители предмета лизинга, фактическое исполнение по передаче имущества, отраженного в спецификации, является неизменным и является непосредственной обязанностью ООО «ГАИТ», а не ООО «УралСтройСервис».

Именно неисполнение договора поставки, заключенного между ООО «ГАИТ» и ООО «УралСтройСервис» обусловлено взысканием убытков на стоимость указанного договора. Поскольку в обязанности ООО «ГАИТ» входило поставка оборудования, изготовленного в Италии на определенных заводах-изготовителях, то ООО «ГАИТ» в лице его единоличного исполнительного органа Яхина Х.Б., должно было убедиться в том, что ООО «УралСтройСервис» исполнило бы принятую на себя обязанность по поставки такого оборудования. Указание Яхина Х.Б. на то, что имущество, которое поставляет ООО «УралСтройСервис» в адрес ООО «Гарант Плюс» за ООО «ГАИТ» оформляется через таможенные органы непосредственно ООО «УралСтройСервис», является несостоятельным, поскольку именно на первоначальном поставщике (ООО «ГАИТ») лежит обязанность по надлежащему исполнению обязанностей продавца во исполнение заключенного договора лизинга.

При этом, доказательств исполнения обязанности со стороны ООО «УралСтройСервис» по поставке оборудования в адрес ООО «ГАИТ» и/или ООО «Гарант Плюс» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует, что оплата услуг со стороны ООО «ГАИТ» в адрес ООО «УралСтройСервис» в размере 90 768 655,16 руб. была осуществлена без представления встречного исполнения со стороны ООО «УралСтройСервис».

Доводы апелляционной жалобы Яхина Х.Б. об истечении срока исковой давности привлечения ООО «ГАИТ» к субсидиарной ответственности в связи с совершенными должником сделками, а также привлечения Яхина Х.Б. к убыткам, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Право на подачу заявления о привлечении ответчиков, в том числе ООО «ГАИТ», Яхина Х.Б. к субсидиарной ответственности возникло с даты открытия конкурсного производства в отношении должника – 26.09.2016 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)). 

Конкурсный управляющий должника Соснина С.В. обратилась в суд с заявлением в отношении необходимости привлечения ООО «ГАИТ», Яхина Х.Б. в качестве соответчика по спору 07.10.2020 (т. 2 л.д. 163-167).

Яхин Х.Б. связывает течение срока с датой открытия конкурсного производства – 30.09.2016 (дата принятия судом решения в полном объеме), поскольку соответствующие обстоятельства совершения отмеченных сделок уже были известны на тот момент времени, не позднее 31.03.2014 (дата подписания акта от 31.03.2014 приемки-передачи имущества по договору купли-продажи № МСП-124/2012-КП) и/или 28.04.2014 (дата подписания акта приемки выполненных работ и ввода имущества в эксплуатацию), т.е. до вынесения судебного акта (12.08.2018).

Апелляционный суд, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части, руководствуется следующим.

Начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления соответствующего иска.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления соответствующего иска, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, указанный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При исчислении субъективного срока необходимо учитывать дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии таковых оснований и совокупности обстоятельств.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Апелляционный суд полагает, что ранее, чем судом сделаны выводы о недействительности спорной сделки, заявитель не мог узнать о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основанию совершения действий (бездействия), следствием которых явилось доведение должника до банкротства, а также о причинении убытков. Обстоятельства неправомерных действий ООО «Гарант Плюс», ООО «ГАИТ», ООО «УралСтройСервис» были установлены судом только в определении от 12.08.2018.

Обращение конкурсного управляющего должника Сосниной С.В. с настоящим заявлением, в том числе по требованию к ООО «ГАИТ», Яхину Х.Б. – 07.10.2020 апелляционный суд считает совершенным с соблюдением давностного срока.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка товарно-транспортным накладным, по которым товар передавался должнику, о неперечислении денежных средств иностранному поставщику, противоречивости данных таможни с материалами дела, принятие судом в качестве доказательств непереведенных на русский язык документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают исполнение обязательств со стороны ООО «ГАИТ» по поставке товара должнику в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы Яхина Х.Б. следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2021 года по делу № А50-27712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова