93/2023-5316(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9471/2022

г. Чебоксары

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 07 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи  Данилова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ФИО2 (г. Чебоксары)  

к ФИО3 (г. Чебоксары) и ФИО6 (г. Чебоксары) 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1778632 руб. 12 коп.  ущерба  

при участии истца ФИО2, ее представителя ФИО4 (по устному ходатйству) 

представителя ответчика – ФИО3 – ФИО5 по  доверенности от 09.11.2022 (срок действия 2 года),  

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайнПроект» (далее –  ООО «СтройДизайнПроект», Общество) и взыскании 1778632 руб. 12 коп. ущерба.  

К участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечен  ФИО6.  

Требование основано на статьях 15, 399, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и  мотивировано неисполнением Обществом решения Московского районного суда  

г. Чебоксары от 19.05.2020 № 2-201/2020 в связи с его исключением из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

В отзыве на исковое заявление ФИО3 в удовлетворении требования,  предъявленного к нему, просил отказать. Суду пояснил, что на момент выхода  ФИО3 из состава участников Общества решение суда общей юрисдикции в  законную силу не вступило. Юридическое лицо исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период, когда  ФИО3 контролирующим должника лицом не являлся.  

В судебном заседании истец и ее представитель требование поддержали по  основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.  

Представитель ФИО3 требование не признал, по мотивам,  приведенным в отзыве.  

ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, отзыв на иск  не представил.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.  

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил.  

Единственный участник ФИО3 принял решение от 23.03.2017 № 1 об  учреждении ООО «СтройДизайнПроект». Исполнение обязанностей директора  возложил на себя.  

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.03.2017. 

ООО «СтройДизайнПроект» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик)  заключили договор подряда от 06.11.2018 на выполнение отделочных работ  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору  заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской  Республики от 19.05.2020 по делу № 2-201/2020 с ООО «СтройДизайнПроект» в  пользу ФИО2 взыскано 618104 руб. 40 коп. расходов на устранение  недостатков, 403092 руб. неустойки за период с 06.05.2019 по 17.06.2019,  114755 руб. 80 коп. излишне уплаченных денежных средств за фактически  невыполненные работы, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда,  34000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, 2222 руб.  90 коп. в возмещение расходов на составление искового заявления, 10000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, 307 руб. 50 коп. в  возмещение почтовых расходов, 14179 руб. 76 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, 572976 руб. 10 коп. штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке требования потребителя. На основании вступившие в  законную силу судебного акта по делу исполнительный лист серии ФС   № 019772243.  

Решением единственного участника от 06.04.2020 в состав участников  ООО «СтройДизайнПроект» принят ФИО6, на которого возложено  исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа.  

15.04.2020 ФИО3 направил в Общество заявление о выходе из состава  участников. 23.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его участия в  юридическом лице.  

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее – Инспекция) 27.10.2020  провела осмотр по месту регистрации юридического лица, по результатам которого  установлено отсутствие Общества по адресу его местонахождения.  

19.01.2021 Инспекция внесла в реестр запись о недостоверности сведений в  отношении юридического адреса ООО «СтройДизайнПроект».  

10.09.2021 Инспекция внесла в реестр запись о дисквалификации  ФИО6 как лица, имеющего право действовать от имени юридического  лица.  

19.11.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 19.04.2022 по делу А79-286/2022 ФИО2 в удовлетворении требования о  признании незаконным исключения юридического лица из реестра отказано.  

Учитывая данные обстоятельства, поскольку Общество решение суда общей  юрисдикции не исполнило, ФИО2 просит привлечь ФИО3 и  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического  лица.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества  из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора  на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно  или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Предусмотренная Законом об ООО субсидиарная ответственность  контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой  ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав  кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом,  как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из  субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные  долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года;  

определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).  

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие всех  элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение,  вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в  системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с  исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с  ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и  (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при  осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении  общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина  таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к  ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том  случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в  административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им  долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине,  в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с  ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого  государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами,  тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже  удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение  предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями,  попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках  дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников  гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества  возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным  законодательством о защите прав потребителей.  

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором  неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших  исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно  затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим  сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников  сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им  выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим  случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного  вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство  процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется  предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть  неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у  него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения  контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение  контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной  

невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких  доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств,  бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо -  ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения  относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность  (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные  действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности  исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность  поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении  контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную  деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной  неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть  привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в  действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в  частности, когда самим участником допущено нарушение принципа  обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению  имущества участника и общества (например, использование участником  банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими  кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с  кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к  корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной  ответственности и защиты делового решения.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких  моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или)  способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к  уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического  лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства  перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на  вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед  контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305ЭС22-11632,  от 15.12.2022 № 305-ЭС-14865).  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не  препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред,  причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО), но само по себе не  является основанием наступления указанной ответственности (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180,  от 30.01.2023 № 307-ЭС22-8671).  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что во  исполнение обязательств по договору подряда от 06.11.2018 ФИО2 по  

квитанциям к приходным кассовым ордерам передала ФИО3 денежные  средства в общей сумме 551339 руб. Полученные средства ФИО3 на  расчетный счет Общества не внес, в полном объеме на приобретение материалов и  оплату работ не направил. Выполненные в жилом помещении работы имеют  существенные недостатки, стоимость устранения которых составляет  618104 руб. 40 коп.  

В период судебного разбирательства в гражданском суде, после получения  заключения эксперта, ФИО3 начал совершать действия по выходу из состава  участников Общества и переводу прав и обязанностей единоличного  исполнительного органа на номинального директора ФИО6 После  завершения указанной процедуры документы, связанные с деятельностью  юридического лица, вновь назначенному директору не передал и уничтожил.  

Вновь избранный директор ФИО6 хозяйственную деятельность  Общества не осуществлял, бухгалтерскую отчетность не сдавал. В рамках  расследования уголовного дела дал пояснения о том, что управленческие функции  в ООО «СтройДизайнПроект» не выполнял; в обществе регистрировался в качестве  директора и участника только по просьбе неустановленного лица за денежное  вознаграждение.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, совокупность представленных в дело доказательств,  подтверждающих личное получение ФИО3 денежных средств от  ФИО2, невыполнение Обществом гражданско-правовых обязательств,  прекращение ведения хозяйственной деятельности, переоформление Общества на  номинальное лицо, арбитражный суд находит убедительными доводы истца о том,  что действия ответчика были направлены на причинение вреда истцу, как  независимому кредитору юридического лица. В период рассмотрения спора  ФИО3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации утверждения ФИО2 не опроверг, разумные  объяснения такому поведению не привел, ограничившись лишь указанием на то,  что на момент исключения юридического лица ЕГРЮЛ контролирующим лицом  должника не являлся.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает доказанным  причинение ФИО2 ущерба действиями ФИО3 в размере  1778632 руб. 12 коп.  

Вопреки ошибочному мнению ФИО3, отсутствие у него контроля над  деятельностью юридического лица на момент исключения последнего из ЕГРЮЛ,  не препятствует привлечению контролирующего лица к субсидиарной  ответственности, в случае доказанности, что именно вследствие его действий  (бездействия) независимому кредитору причинен вред.  

Суд также находит обоснованным и требование о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО6  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил,  что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но  не осуществлявший фактическое управление, например, полностью  передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо  принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного  согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий  

(фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица,  поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния  на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления  обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями  (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления  юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае, вступив в права участника общества и приняв на  себя исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа,  ФИО6 не совершил действий, направленных на защиту интересов  независимого кредитора – ФИО2, не предпринял мер к своевременному и  надлежащему исполнению судебного акта и погашению задолженности. Не  направил возражений против исключения юридического лица и не обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

В период рассмотрения спора ФИО6 в судебное заседание не явился,  от дачи пояснений отказался. В рамках расследования уголовного дела объяснил,  что регистрировался в качестве директора и участника Общества за денежное  вознаграждение.  

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о том, что бездействие  номинального директора ФИО6 также привело к наступлению вреда,  арбитражный суд полагает возможным привлечь и второго ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.  

На основании пункта 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации причиненный ущерб ответчики обязаны возместить солидарно.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (чек-ордер от  04.10.2022, операция 4960) подлежат возмещению ответчиками солидарно.  Недоплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Привлечь ФИО3 и ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Стройдизайнпроект».  

Взыскать с ФИО3 и ФИО6  солидарно в пользу ФИО2 1778632 (Один миллион  семьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 12 коп. ущерба и  300 (Триста) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  15243 (Пятнадцать тысяч двести сорок три) руб. государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета  15243 (Пятнадцать тысяч двести сорок три) руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.Р. Данилов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:43:00Кому выдана ДАНИЛОВ АЛЕКСАНДР

 РОСТИСЛАВОВИЧ