АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 года

Дело №

А56-39479/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,     Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Воеводиной А.А. (доверенность от 29.11.2017), от садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин» Емельянова Ю.В. (выписка из протокола общего собрания от 16.07.2016),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Несмиян С.И.,    Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-39479/2014,

                                               у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (после изменения наименования - акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»), место нахождения: 195009, Санкт-Петербург,                   ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Рубин», место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Апраксин, ОГРН 1024701329850, ИНН 4706018342 (далее – СНТ «Рубин»), о взыскании 533 309 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по договору от 01.01.2007 № 42413 в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, и 736 668 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2012 по 04.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2014 иск удовлетворен частично: с СНТ «Рубин» в пользу Общества взыскано 533 309 руб. 34 коп. задолженности и 450 000 руб. неустойки. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 и суда кассационной инстанции от 22.05.2015 решение суда первой инстанции от 02.09.2014 оставлено без изменения.

 

СНТ «Рубин» 20.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, СНТ «Рубин» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.09.2014 отказано. 

В кассационной жалобе СНТ «Рубин», ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит отменить определение от 22.08.2017 и постановление от 05.12.2017 и принять по делу новый судебный акт – пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 02.09.2014.

Вновь открывшимся обстоятельством податель жалобы считает установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 по делу № А56-58405/2015 обстоятельства, касающиеся согласованных в приложениях к договору энергоснабжения от 01.01.2007           № 42413 точек поставки электроэнергии (ТП-3487 и ТП-3494). Как указывает податель жалобы,  данные точки поставки не соответствуют представленным в материалы настоящего дела документам – электрической схеме и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя. 

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 по делу № А56-58405/2015, в силу пункта 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, являются существенными, не были известны ответчику до 17.03.2017 и могли повлиять на исход дела № А56-39479/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции 21.03.2018 от СНТ «Рубин» поступило ходатайство об истребовании от истца информации о расположении точки поставки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413 (с приложением копии акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 02.09.2004) и заявление об отводе составу суда. 

В судебном заседании представитель СНТ «Рубин» поддержал заявленные ходатайства.

Заявление об отводе составу суда рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и оставлено без удовлетворения. 

Для рассмотрения заявления об отводе составу суда в судебном заседании объявлялся перерыв.

 После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом судей при участии представителей Общества и СНТ «Рубин».

Настаивая на удовлетворении ходатайства об истребовании от истца информации о расположении точки поставки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413, представитель ответчика уточнил, что представителю истца достаточно указать точку (точки) поставки на прилагаемой к ходатайству копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 02.09.2004. 

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, предложив представителю истца указать точку (точки) поставки на прилагаемой к ходатайству копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 02.09.2004, однако представитель Общества отказался комментировать содержание указанного документа со ссылкой на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 02.09.2004 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель СНТ «Рубин» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения от 22.08.2017 и постановления от 05.12.2017  проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства  (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и  новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных               статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2014 по настоящему делу с СНТ «Рубин» в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413 в период с октября 2013 года по февраль 2014 года. 

 

В рамках дела № А56-58405/2015 судами удовлетворен иск Общества о взыскании с СНТ «Рубин» задолженности за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413 в периоды с 01.05.2014 по 30.06.2014 и с 01.09.2014 по 30.09.2014.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования как по настоящему делу, так и по делу № А56-58405/2015, суды руководствовались условиями заключенного между сторонами  договора энергоснабжения от 01.01.2007         № 42413, в приложении № 3.1 к которому согласованы точки учета отпущенной электроэнергии (ТП-3487 и ТП-3494) и указан перечень приборов учета в точках учета (ТП-3487 и ТП-3494) для расчетов за отпущенную электроэнергию.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 02.09.2004, на который ссылается податель жалобы, не является приложением к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413 и в тексте договора не упоминается.  Поскольку при рассмотрении спора по существу с СНТ «Рубин» взыскивалась задолженность за электроэнергию, поставленную в период с октября 2013 года по февраль 2014 года по договору от 01.01.2007 № 42413, обязательства сторон определялись судом применительно к условиям заключенного между сторонами договора. 

В период, за который с СНТ «Рубин» взыскивалась задолженность за электроэнергию по настоящему делу (с октября 2013 года по февраль            2014 года), и в период, за который взыскивалась задолженность в деле              № А56-58405/2015, изменения относительно точек учета электроэнергии в договор от 01.01.2007 № 42413  не вносились.

Следовательно, об условиях договора энергоснабжения от 01.01.2007      № 42413, в том числе о согласованных в приложении № 3.1 к договору точках учета электроэнергии, ответчику было известно с даты подписания приложения № 3.1 к договору энергоснабжения (с 01.01.2007), то есть указанные обстоятельства, которые податель жалобы считает вновь открывшимися, были известны СНТ «Рубин» на момент вынесения решения от 02.09.2014.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления ВАС РФ № 52).

Таким образом, установив, что обстоятельства, на которые ссылается СНТ «Рубин», не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали СНТ «Рубин» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 02.09.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ № 52. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба СНТ «Рубин» – не подлежащей удовлетворению. 

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-39479/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская