ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3764/2024

Дело № А40-187761/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Осметалл РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-187761/23, 

принятое по иску ООО "Кей поинт лоджистикс" к ООО "Осметалл Рус" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,  

 

у с т а н о в и л:

ООО "Кей поинт лоджистикс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Осметалл Рус" 26 400 долларов США основного долга, 3 616,80 долларов США пени.

            Решением арбитражного суда от 29.12.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кей Поинт Лоджистикс» (исполнитель) и ООО «Осметалл Рус» (клиент) заключен договор от 18.02.2020 № 056/КЦГ/КПЛ/20-ОУ, в соответствии с которым исполнитель обязуется за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) клиентом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - с ЕАЭС») и вывозимых (вывезенных) Клиентом с таможенной территории ЕАЭС, а также иных сопутствующих услуг.

В соответствии с поручением на транспортно-экспедиционное обслуживание, условия которого согласованы в электронном письме от представителя клиента AndreiOtt от 05.01.2023, истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза «Части стального днища сферической формы» по маршруту YIXINGCITY (Китайская Народная Республика) - Самара (Российская Федерация) автомобильным транспортом. Согласованная в поручении стоимость услуг исполнителя - 26 400,00 USD.

По результатам оказанных услуги и понесенных дополнительных расходов исполнитель через систему электронного обмена «Диадок» 24.03.2023 направил клиенту счет № 9802300088i/6316 от 13 февраля 2023 г. для оплаты услуг на сумму 26 400,00 USD с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Одновременно через систему «Диадок» передан УПД 9802300088i/6316 от 1 марта 2023 г., как подтверждение оказанных услуг и основание для оплаты.

Однако, счет исполнителя № 9802300088i/6316 от 13 февраля 2023 г. не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 26 400,00 USD.

Пунктом 6.2.1. договора согласовано, что в случае задержки платежа исполнитель вправе начислить клиенту пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежа согласно счету исполнителя.

Счет и УПД были получены ответчиком 24.03.2023. В соответствии с пунктами 4.3.1., 4.3.2. оплата должна была быть произведена в течение 5 банковских дней с даты получения счета ответчиком, т.е. счет должен был быть оплачен до 31.03.2023. Начиная с 01.04.2023, у ответчика возникло обязательство по оплате пени.

По состоянию на 15.08.2023 размер пени составляет 26 400*0,1%*137дней = 3 616,8 USD. Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 30 016,8 USD (Тридцать тысяч шестнадцать долларов США 80 центов).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом к взысканию заявлены, а судом удовлетворены пени в сумме 3 616,80 долларов США. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не вынес отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

23.10.2023 ООО «Осметалл Рус» в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

К исковому заявлению приложен скриншот электронного письма от 19 мая 2023 г. 11:24, в адрес: pavel.shcherbakov@osmetall.com; andrei.ott@osmetall.com с вложениями файлов - Счет №9802300088i от 13.02.23.pdf; ОСМеталл - КПЛ.pdf; Претензия.pdf; Акт сверки взаиморасчетов № 450 от 19 мая 2023 г.pdf. Приложенная к электронному письму претензия (исх.№ 513/КПЛ 13.04.2023) напечатана на бланке ООО «Кей Поинт Лоджистикс», содержит все необходимые реквизиты организации, подписана генеральным директором ФИО3, подпись заверена печатью истца. При этом текст электронного письма однозначно указывает на наличие претензии к ответчику: «Вынуждены напомнить о наличии задолженности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" дано толкование, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. 

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Переписка с доменного имени *@barruslogistics.com истца на адреса доменного имени *@osmetall.com ответчика являлись практикой взаимоотношений между сторонами настоящего дела и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе по указанным электронным адресам. 

К материалам дела приобщены распечатки электронного обмена между представителями истца и ответчика, которые содержат все необходимые реквизиты и подтверждения. 

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства этого приобщены к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что должно быть вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отдельно от решения, не основан нормах арбитражно-процессуального законодательства, поскольку в одном судебном акте могут содержаться результаты рассмотрения по нескольким вопросам.

По обстоятельствам возможного заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено также на стадии исполнения судебного акта по делу. В настоящее время сторонами не представлено доказательств заключения мирового соглашения, наличие которого могло послужить поводом для рассмотрения вопроса о его утверждении, истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает урегулирование спора в настоящее время. Более того, наличие намерения на урегулирование разногласий само по себе не указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-187761/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                                          Ю.Н. Кухаренко