ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11493/2023

г. Челябинск

18 августа 2023 года

Дело № А76-32793/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2023 года по делу № А76-32793/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – заявитель, ООО «Энергопрогресс», общество) 05.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

-        НДС в сумме 17 148 189 руб.;

-        пени по НДС в сумме 10 562 884 руб. 82 коп.;

-        налог на прибыль организаций в сумме 2 772 241 руб.;

-        пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 154 124 руб. 59 коп.;

-        НДФЛ в сумме 1 633 470 руб.;

-        пени по НДФЛ в сумме 7 068 794 руб. 71 коп.;

-        страховые взносы в сумме 19 847 902 руб. 13 коп.;

-        пени по страховым взносам в сумме 9 689 261 руб. 85 коп.;

-        штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов в сумме 4514 руб. 84 коп. (с учетом решения УФНС по Челябинской области);

-        НДФЛ в сумме 12 463 350 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 заявление общества принято к производству, делу присвоен № А76-32793/2022.

ООО «Энергопрогресс» 10.10.2022 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинск ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 01.04.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по заявлению ООО «Энергопрогресс» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 01.04.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями суда, Инспекция (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.06.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Энергопрогресс» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 01.04.2022 № 7.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в ходе анализа бухгалтерской отчётности налогоплательщика установлены: рост дебиторской задолженности, увеличение прочих долгосрочных обязательств, рост кредиторской задолженности. После принятия судом обеспечительных мер налогоплательщиком приобретены транспортные средства, то есть, при наличии у организации значительной задолженности по уплате текущих платежей и задолженности по выездной налоговой проверке происходит так же увеличение кредиторской и дебиторской задолженности, приобретаются автотранспортные средства.

Согласно проведенному анализу расчетных счетов должника за период с даты вынесения решения о принятии обеспечительных мер по состоянию на текущую дату установлено частичное погашение дебиторской задолженности, при этом денежные средства в бюджет не поступали, вследствие чего сумма является недостаточной для погашения доначисленных сумм по выездной налоговой проверке.

По мнению апеллянта, обеспечительные меры хотя и были приняты Инспекцией, но не могут гарантировать единовременного исполнения решения налогового органа в будущем. Следовательно, баланс между публичными интересами государства и частными интересами субъекта предпринимательской деятельности не обеспечивается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Энергопрогресс».

До начала судебного заседания от ООО «Энергопрогресс» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Энергопрогресс» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли причинить существенный ущерб заявителю, либо возникли новые обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в будущем, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 ходатайство ООО «Энергопрогресс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска от 01.04.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с решением налогового органа от 01.04.2022 № 7, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику необходимо уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов в следующих размерах:

-        НДС в сумме 17 148 189 руб.;

-        пени по НДС в сумме 10 562 884 руб. 82 коп.;

-        налог на прибыль организаций в сумме 2 772 241 руб.;

-        пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 154 124 руб. 59 коп.;

-        НДФЛ в сумме 1 633 470 руб.;

-        пени по НДФЛ в сумме 7 068 794 руб. 71 коп.;

-        страховые взносы в сумме 19 847 902 руб. 13 коп.;

-        пени по страховым взносам в сумме 9 689 261 руб. 85 коп.;

-        штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов в сумме 4514 руб. 84 коп. (с учетом решения УФНС по Челябинской области);

-        НДФЛ в сумме 12 463 350 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель обосновал причины обращения с указанным заявлением.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы общества о значительности размера доначисленной оспариваемым решением суммы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доначисленные оспариваемыми решением суммы налога, пени и штрафа являются для общества значительными, соответственно единовременное изъятие из оборота заявителя такой значительной для него суммы с учетом планируемых расходов не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что с учетом наличия обязательств перед третьими лицами приведет к их неисполнению и в конечном итоге причинит ему значительный ущерб.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у заявителя достаточного имущества (транспортных средств, основных средств) для исполнения решения суда в будущем, в случае отказа в удовлетворении требований, а также стабильное финансовое положение предприятия, увеличение прибыли и отсутствие установленных фактов вывода имущества из владения.

При этом в обоснование приведенных в жалобе доводов налоговым органом не представлено бесспорных доказательств тому факту, что общество находится в неудовлетворительном состоянии и ведет стабильно убыточную деятельность.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры – обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии – иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

Регламентируемая статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, наличие механизма, предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Доказательств злоупотребления обществом процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не нарушает права налогового органа, поскольку потери бюджета в связи с их принятием невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, доначисленные оспоренным решением суммы налогов подлежат взысканию с учетом увеличенной соответствующим образом пеней.

Истребуемые обеспечительные меры не ограничивают права и не отменяют решение налогового органа, а лишь приостанавливают его исполнение до рассмотрения спора по существу. Принятие вышеуказанных обеспечительных мер не нарушит баланс публичного и частного интересов и не приведет к потерям бюджета.

Принятием обеспечительных мер по настоящему делу достигнута цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы в обоснование заявления об обеспечении иска свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, направленный на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер, в рассматриваемом случае не может нарушить баланс интересов участников спора и удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска от 01.04.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления № 15).

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений по их применению следует, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как было указано выше, принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд исходил из необходимости предотвращения значительного ущерба заявителю, в виду того, что доначисленная сумма является для него значительной и ее единовременное изъятие негативно скажется на финансовом положении заявителя, а также исполнимости решения в будущем, в случае отказа в удовлетворении требований, которая обеспечена наличием у заявителя имущества, ведением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, ожидаемой выручкой от реализации работ по уже заключенным контрактам.

Между тем в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Инспекцией не представлено доказательств того, что причины принятия обеспечительных мер отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимость в обеспечении имущественных интересов заявителя не отпала.

Доказательств наличия оснований полагать, что налогоплательщиком предпринимаются меры по выводу принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате начисленных ему налогов, пеней и штрафов в бюджет, что приведет к невозможности исполнения решения суда и потерям бюджета, налоговым органом также не представлено.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений до разрешения спора по существу.

При обращении в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер налоговый орган не обосновал и не подтвердил обстоятельства, послужившие мотивом для заявления указанного ходатайства.

Рассмотрение дела по существу не завершено, окончательный судебный акт по делу № А76-32793/2022 не принят.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права. По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых определений и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90, 93, 96, 97, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2023 года по делу № А76-32793/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                   Н.Г. Плаксина