Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3007/2021

22 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО2, представитель, удостоверение № 275517

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на решение от  31.03.2021

по делу № А73-19628/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению заместителя прокурора Хабаровского края 

к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 681070, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Пивань), обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик+» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 681060, 

<

...>) 

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровском края с иском к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик+» (далее – ООО «Тепловик+», общество) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Тепловик+» вернуть администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края переданное по договору движимое и недвижимое муниципальное имущество, указанное в исковом заявлении и расположенное в селах Бельго, Боктор, Верхняя Эконь, Даппы, Нижнетамбовское,поселке Галичный.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания договора аренды недействительным отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в собственности и владении ООО «Тепловик+» имеется имущество, которое образует сеть инженерно-технического обеспечения и является неразрывно связанным с имуществом, которое передано в аренду по договору от 14.09.2018, что подтверждается экспертным заключением ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования».

Кроме того, данный договор содержит все существенные условия, установленные в ст. 28.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ст. 41.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.04.2021.

В возражении на апелляционную жалобу Прокуратура Хабаровского края указывает на то, что несмотря на тот факт, что объекты, «Тепловик+», соединены с находящейся в муниципальной собственности централизованной системой теплоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для заключения с Обществом договора аренды в силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции,  принимая во внимание, что объекты ООО «Тепловик+» не могут считаться сетями инженерно-технического обеспечения, оборудованием, запчастями, а муниципальное имущество может передано в аренду без проведения конкурентных процедур, только если оно является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2018 между Администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края и ООО «Тепловик+» заключен договор аренды муниципального имущества № 1. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 8.9 части 1, части 9, части 10, части 11 статьи 17.1, пункта 13 части 1, части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Постановления Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 14.05.2018 № 476 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Комсомольском муниципальном районе на 2019-2030 годы» арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и в пользование муниципальное имущество, согласно приложению № 1 к настоящему договору, для эксплуатации его по назначению. 

Пунктом 1.3 срок договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2028. 

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется эксплуатировать имущество в целях и в порядке, которые установлены договором, теплоснабжения в Хабаровском крае Комсомольском районе: с. Боктор, с. Бельго, с. Нижнетамбовское, с. Верхняя Эконь, с. Даппы, п. Галичный. 

Договор аренды заключен без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в соответствии с муниципальной программой «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Комсомольском муниципальном районе на 2019-2030 годы», утвержденной постановлением Администрации Комсомольского муниципального района от 14.05.2018 № 476, Порядком оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в Комсомольском муниципальном районе, утвержденным постановлением администрации от 26.01.2015 № 43, Постановлением от 14.09.2018 № 1029 Администрацией Комсомольского муниципального района ООО «Тепловик+» предоставлена муниципальная преференция путем передачи в аренду на срок с 01.01.2019 по 31.12.2028 муниципального имущества коммунального назначения (теплоснабжение). 

Проведенной УФАС по Хабаровскому краю проверкой в действиях администрации Комсомольского муниципального района выявлено наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), выразившихся в передаче ООО «Тепловик+» по указанному договору аренды муниципального имущества теплоснабжения без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. УФАС по Хабаровскому краю на основании статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» администрации района выдано предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения путем совершения действий по изъятию муниципального имущества из пользования ООО «Тепловик+», расторжению договора аренды, отмены постановления администрации от 14.09.2018 № 1029, в срок до 31.05.2019. 

Администрация, не согласившись с предупреждением, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края. Решением суда от 05.08.2019 по делу № А73-9026/2019 предупреждение антимонопольного органа признано законным и обоснованным. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 установлено, что Хабаровским УФАС России правомерно выдано предупреждение Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о необходимости прекращения указанного нарушения; предупреждение соответствует действующему законодательству, и права администрации района в осуществлении экономической деятельности не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Полагая, что договор аренды муниципального имущества от 14.09.2018 № 1, заключенный между Администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края и ООО «Тепловик+», является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о ничтожности заключенного договора аренды. При этом в требовании о возврате спорного имущества судом отказано, поскольку его удовлетворение может привести к нарушению прав граждан, проживающих на территории с. Боктор, с. Бельго, с. Нижнетамбовское, с. Верхняя Эконь, с. Даппы, п. Галичный.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из видов сделки является договор (статья 154 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 23 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность заключения договора аренды объектов теплоснабжения, находящейся в государственной или муниципальной собственности в ходе проведения аукциона.

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что передача объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только при заключении концессионного соглашения либо в случае заключения между сторонами договора аренды по результатам конкурса.

Аналогичные положения предусмотрены в частях 3, 24, 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор аренды заключен в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет.

Соответственно, в силу изложенного и положений статей 3, 4 Закона № 115-ФЗ стороны договора были обязаны заключить концессионное соглашение для передачи объектов аренды во временное пользование ООО «Тепловик +»

Поскольку между сторонами концессионное соглашение не заключено, спорный договор является ничтожным в силу прямого указания в законе (часть 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, действия органов местного самоуправления, выразившиеся в передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых более 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта не может быть определена без заключения концессионного соглашения содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку создают условия для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Закрепленный приведенными нормами запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию, распространяется, прежде всего, на действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов, в то время как целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1, статья 3).

Изложенное позволяет прийти к выводу об ухудшении качественных и экономических показателей муниципального образования, нарушение спорным договором прав неограниченного числа лиц в связи с предоставлением ответчику на праве аренды объектов тепло- и водоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в связи, с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания сделки недействительной.

Ссылка апеллянта на пункт 8 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и экспертное заключение ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», обосновано не принята судом первой инстанции, учитывая, что согласно перечню имущества, принадлежащего ООО «Тепловик+» на праве собственности, ответчик является собственником части оборудования в котельных, расположенных по различным адресам (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>). При этом суд обращает внимание, что ООО «Тепловик+» с 2013-2014 годов на праве аренды владеет спорным имуществом, соответственно замена оборудования собственным является вполне допустимым поведением арендатора.

Доказательств, что ООО «Тепловик+» на праве собственности принадлежит котельная как комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных (пристроенных или надстроенных) помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок в Российской Федерации (ПТЭ ТЭ), утверждены приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115, зарегистрированы Минюстом России 2 апреля 2003 г., регистрационный № 4358), которая является частью единой сети инженерно-технического обеспечения с объектами Администрации, в материалы дела не представлено.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в оспариваемой части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей, учитывая, что Администрация освобожден от уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2021 по делу № А73-19628/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 И.Е. Пичинина