Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6498/2025

10 февраля 2026 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2026

Полный текст решения изготовлен 10.02.2026

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саввиной С. Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 361 196,80 рублей,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и о взыскании 25 418 576 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.05.2025 б/н сроком действия на 3 года, представлен паспорт, диплом, ФИО4, по доверенности от 21.05.2025 б/н сроком действия на 3 года, представлен паспорт, диплом, директор ФИО2 по паспорту.

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 26-1 от 12.01.2026, сроком действия на три года, представлен паспорт.

от третьего лица ИП ФИО2: ФИО2 по паспорту.

от третьего лица: ИП ФИО1: не явился, извещен.

от третьего лица АК "АЛРОСА" (ПАО): не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" о взыскании задолженности по договору оказания услуг автомобильным транспортом №1990036155 от 10.04.2025 в размере 28 752 624 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 512 526 руб.

Определением от 10.11.2025 суд объединил дела №А58-6498/2025 и №А58-6499/2025 в одно производство с присвоением номера А58-6498/2025.

Определением суда от 25.11.2025 принято уточнение исковых требований – о взыскании задолженности в размере 32 361 196,80 руб., из них по договору оказания услуг автомобильным транспортом №1990036155 от 10.04.2025 в размере 28 752 624 руб., по договору оказания услуг автомобильным транспортом №1990035405 от 25.11.2024 в размере 3 608 572,80 руб.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении размера исковых требований от 10.12.2025.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений третьего лица от 12.01.2026.

Представитель ответчика возражает относительно приобщения ходатайства истца о приобщении письменных пояснений третьего лица к материалам дела.

Представители истца поддерживают исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает встречный иск.

Представители истца выступили с пояснениями.

Представитель ответчика выступил с пояснениями.

Представитель третьего лица выступил с пояснениями, ответил на вопросы.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 27.01.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2026 в 15 час. 02 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Саввиной С.Е. при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.05.2025 б/н сроком действия на 3 года, представлен паспорт, диплом, ФИО4, по доверенности от 21.05.2025 б/н сроком действия на 3 года, представлен паспорт, диплом, директор ФИО2 по паспорту.

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 26-1 от 12.01.2026, сроком действия на три года, представлен паспорт.

от третьего лица ИП ФИО2: ФИО2 по паспорту.

от третьего лица: ИП ФИО1: не явился, извещен.

от третьего лица АК "АЛРОСА" (ПАО): ФИО5 по доверенности № 56 от 07.02.2024, сроком действия до 07.02.2027, представлен паспорт, диплом.

В материалы дела от третьего лица АК "АЛРОСА" (ПАО) поступили пояснения по делу от 19.01.2026.

В материалы дела от истца поступили дополнительные возражения на встречное исковое заявление от 23.01.2026.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представители истца поддерживают исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает встречный иск.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25 ноября 2024 г. между ООО "МонтажСервис" (далее – Контрагент, Перевозчик, истец) и ООО "Алмаздортранс" (далее – Компания, ответчик) заключен договор №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом (далее – договор №1).

По условиям заключенного договора Перевозчик обязался по заявкам Компании оказать автотранспортные услуги по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортными средствами, в объеме и в порядке, установленными договором, а Компания обязалась принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с договором (п. 2.1).

Согласно п. 2.1 Договора №1 срок оказания услуг: с момента заключения Договора по 15.04.2026 по заявкам Компании.

В соответствии с п. 3.1 договора №1 цена договора является максимальной, не должна превышать 125 556 480 (сто двадцать пять миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., с учетом НДС 20%.

В силу п. 3.4 договора оплата осуществляется периодическими платежами (ежемесячно) за фактически оказанные услуги.

Также 10 апреля 2025 г. между ООО "МонтажСервис" (далее – Контрагент, Перевозчик, истец) и ООО "Алмаздортранс" (далее – Компания, ответчик) заключен договор №1990036155 оказания услуг автомобильным транспортом (далее – договор №2).

Договор заключен на основании гарантийного письма ответчика от 19.03.2025 №05-05-3650/294, предусматривающего предложение ответчика приступить к перевозке груза истцом до момента заключения договора, а именно с 20.03.2025, в свою очередь, ответчик данным письмом гарантировал истцу заключить договор на установленных сторонами условиях, а также производить оплаты за оказанные услуги периодическими платежами.

По условиям заключенного договора Перевозчик обязался по заявкам Компании оказать автотранспортные услуги по перевозке груза транспортными средствами, в объеме и в порядке, установленными договором, а Компания обязалась принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с договором (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора №2 срок оказания услуг установлен с 20.03.2025 по 10.04.2025.

В соответствии с п. 3.1 договора №2 (с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 к договору) цена договора является максимальной, не должна превышать 28 765 941 (двадцать восемь миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок один) руб. 60 коп., с учетом НДС 20%.

В силу п. 3.3 договора №2 оплата осуществляется периодическими платежами (ежемесячно) за фактически оказанные услуги.

Из уточненного искового заявления следует, что задолженность ответчика по договору №1990036155 от 10.04.2025 составляет 28 752 624 руб., по договору №19900335405 от 25.11.2024 задолженность составляет 3 608 572,80 руб. - разница между стоимостью оказанных услуг (32 851 566,18 руб.) и суммой частичной оплаты (29 242 993,38 руб.).

Всего истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность в размере 32 361 196,80 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о расторжении договора оказания услуг автомобильным транспортом №1990035405 от 25.11.2024, взыскании с ООО «Монтажсервис» в пользу ООО «Алмаздортранс» части штрафа в размере 307 280 руб. за нарушение пункта 9.2.11(iii) Видовых условий договоров выполнения работ, возмездного оказания услуг, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами ((версия 2.1, начало действия - 30.05.2024); предусмотренного пунктом 8.5.2 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020) штрафа в размере 25 111 296 рублей.

В обоснование заявленного встречного иска Компания ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8.10 Договора №1 и пунктом 7.10 Договора №2 стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0, начало действия - 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров выполнения работ, возмездного оказания услуг, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами ((версия 2.1, начало действия - 30.05.2024,) (далее -ВУД).

Приложением № 1 к ВУД определены правила выполнения работ, оказания услуг на объектах компании.

В соответствии с пунктом 10.1 ВУД Контрагент заверил, что он ознакомился с Кардинальными правилами безопасности и иными локальными нормативными актами Компании, устанавливающими Правила безопасности.

В соответствии с п. 2.1 (i) ВУД Контрагент обязан обеспечить, чтобы Персонал выполнял все требования, связанные с тем, что он находится на Объекте - требования техники безопасности, промышленной, пожарной, радиационной, экологической безопасности, электробезопасности, охраны окружающей среды, охраны труда, безопасности дорожного движения (в т.ч. стандарт, принятый в Компании), внутриобъектовый и пропускной режим и т. п., установленные как законодательством, так и локальными нормативными актами Компании (далее — Правила безопасности).

Пунктом 4.8 Приложения №1 к ТЗ к Договору №1 определено понятие производственной безопасности - комплекс требований безопасности, включающий в себя требования безопасности по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, а также безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.4 Приложения №1 к ТЗ к Договору №1 подрядная организация несет ответственность за нарушение требований производственной безопасности, внутри объектовый и пропускной режим и т.п., установленные как законодательством, так и локальными нормативными актами Общества (инструкциями, положениями, стандартами и т.д.) в размере, установленном договором.

Кардинальные правила безопасности в АК «АЛРОСА» (ПАО) утверждены приказом Компании №01/147-П от 14.06.2024 (далее - Кардинальные правила безопасности), согласно п. 1.4 которых требования Кардинальных правил безопасности распространяются на организации, пребывающие или выполняющие работы на объектах Компании.

Компания указывает, что Контрагент в нарушение п. 6.1.13 Договора №1, не получив предварительного согласия Компании на привлечение конкретного соисполнителя по Договору №1, заключил договор от 09.01.2025 №АДТ-01 с ИП ФИО2, предметом которого является перевозка грузов по заданию ООО «Монтажсервис», и далее, в нарушение п. 6.1.14 Договора №1, не предоставил информацию в адрес Компании о заключении договора с ИП ФИО2.

В свою очередь, ИП «ФИО2» заключил договор от 08.02.2025 №20/2025 с ИП ФИО1, при заключении которого обращений в Компанию в порядке пунктов 6.1.13, 6.1.14 Договора №1 со стороны Контрагента также не было обеспечено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1.15 Договора №1 Перевозчик во всех случаях несет перед Компанией ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями как за свои собственные действия.

В пункте 5.4 Технического задания на оказание услуг по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов в 2024-2026 к Договору (приложение № 4 к Договору) (далее - ТЗ к Договору) указано, что в случае привлечения для оказания отдельных услуг субподрядчиков, Перевозчик несет ответственность перед Компанией за последствия невыполнения или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиков в полном объеме.

Пункт 7.2.2 ВУД определяет, что Контрагент отвечает за исполнение обязательств третьими лицами, которых он привлёк.

Таким образом, по мнению Компании, именно ООО «Монтажсервис» в соответствии с условиями заключенного Договора несет ответственность за действия третьих лиц, которых он привлек к выполнению Договора.

В ходе выполнения заявки Компании по Договору №1, 01.04.2025 произошло происшествие, повлекшее смерть человека, которое является следствием грубых нарушений ООО «Монтажсервис» условий заключенного Договора, включая необеспечение соблюдения Правил безопасности, что в том числе зафиксировано в Акте №5/25 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1, код 3.01.3) (далее - Акт о НС), составленном по результатам расследования несчастного случая комиссией под руководством Государственной инспекции труда по Республики Саха (Якутия):

01.04.2025 по ТТН № 517 от 15.03.2025 на автомобиле «MAN GTS 33.430» гос.№ 

<

***>, полуприцеп трайлер АВ 6491 14, под управлением водителя ФИО6, в адрес Накынского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) в г. Мирный (производственная база МСШСТ УКС, Чернышевское шоссе, 1Б) прибыл груз (анкероустановщик TROS R66.) в ходе подготовки к разгрузке которого с трала буровой установки быстро опускающаяся аппарель ударила находившегося рядом с тралом ведущего инженера по материально-техническому снабжению Отдела материально-технического снабжения (далее - ОМТС) МСШСТ УКС ФИО7, в результате чего он получил травму, несовместимую с жизнью.

Как считает Компания, несчастному случаю со смертельные исходом предшествовала совокупность обстоятельств, за которые в соответствии с условиями Договора несет ответственность ООО «Монтажсервис», в том числе необеспечение подачи исправного транспортного средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, необеспечение к выполнению Договора водительского состава необходимой квалификации.

Согласно пункту 7.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что Перевозчик несет ответственность за

вред, причиненный жизни и здоровью	работников Компании в результате действий/бездействий персонала Перевозчика.

Таким образом, по мнению Компании, при исполнении Договора со стороны ООО «Монтажсервис» допущены существенные нарушения условий Договора, в том числе Правил безопасности и иных правил оказания услуг на Объектах, повлекших наступление несчастного случая со смертельным исходом, что является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных Договором и расторжения Договора по вине Контрагента.

Ответственность в виде штрафов за происшествие, повлекшее смерть человека, которое является следствием грубых нарушений ООО «Монтажсервис» условий заключенного Договора, в том числе не соблюдения Правил безопасности, предусмотрена пунктами 9.2.1, 9.2.4, 9.2.7, 9.2.8, 9.2.10 (iii), 9.2.11 (iii), совокупный размер которых составляет 5 600 000 руб.

Компанией заявлены требования о применении штрафов за несоблюдение Правил безопасности и иных правил оказания услуг по ВУД на объектах Компании, а именно:

1. Не обеспечение подачи исправного транспортного средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с п. 24 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозок грузов) перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Пункт 25 Правил перевозок грузов определяет, что пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

В соответствии с пунктом 4.12 Договора, предоставляемые для оказания услуг транспортные средства, должны отвечать следующим требованиям, а именно:

(1) быть технически исправными и в работоспособном состоянии, отвечать требованиям по перевозке данного груза, выступающие конструкционные части транспортного средства, от которых может произойти повреждение груза, необходимо обшить прокладочным материалом (резина, дерево), обеспечивающим целостность и сохранность груза.

(2) быть укомплектованными сертифицированным оборудованием согласно назначению;

(3) соответствовать нормативно-техническим, санитарным требованиям Российской Федерации и требованиям правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности;

(4) в случае необходимости защиты грузов от атмосферных осадков Перевозчик предоставляет по заявке Компании транспортные средства с тентом или пологом.

(5) все предоставляемые для оказания услуг транспортные средства должны быть оборудованы системой мониторинга с использованием спутниковой системы слежения.

В соответствии с п. 4.2 ТЗ к Договору предоставляемое под загрузку транспортное средство Перевозчика должно иметь технически исправное состояние.

Пунктами 2.3.4 договора от 09.01.2025 №АДТ-01 между ООО «Монтажсервис» с ИП «ФИО2» и договора от 08.02.2025 №20/2025 между ИП «ФИО2» с ИП «ФИО1» установлено, что Грузоотправителю подаются исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза, в установленный срок.

В соответствии с п. 3.7 ТЗ к Договору Перевозчик должен обеспечить наличие контролеров технического состояния транспортных средств в количестве не менее 1 шт. ед., с предоставлением подтверждающих документов.

Однако, поданное транспортное средство MAN GTS 33.430» гос.№ 

<

***>, полуприцеп трайлер марки «ATLANT LBH12100» 2010 года выпуска, идентификационный номер №LA9GGEBC0A0BHD917, регистрационный знак АВ 6491 14 имел неисправности, а именно, трал с неисправными аппарелями в части отсутствия пружинного механизма подъема, что подтверждается фотофиксацией момента загрузки анкероустановщика во время погрузки в г. Усть-Кут, в путевом листе № 35, выданном ФИО6 15.03.2025 ООО «Монтажсервис», отсутствуют подпись диспетчера, сведения об осмотре механиком транспортного средства.

Пунктом 9.2.8 ВУД за перемещение грузов с нарушением схем строповки или установленных способов перемещения, нахождение под перемещаемым грузом предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей за каждый случай.

Пунктом 9.2.10 (iii) ВУД за ненадлежащее исполнение Контрагентом обязанностей по Договору, включая несоблюдение (нарушение) Правил безопасности, повлекшее причинение смерти человеку предусмотрен: 1) штраф 2 000 000 рублей за каждый случай, повлекший смерть человека и 2) право Компании отказаться от Договора.

Пунктом 9.2.11 (iii) ВУД за ненадлежащее исполнение Контрагентом обязанностей по Договору, включая несоблюдение (нарушение) Правил безопасности, повлекшее возникновение инцидента, аварии, катастрофы, пожара, иного происшествия предусмотрен: 1) штраф в размере при Цене договора от 50 000 000 рублей и более - 2 000 000 рублей за каждый случай несоблюдения и 2) право Компании отказаться от Договора.

Пункт 9.4 ВУД предусматривает, что если при исполнении Договора Контрагент не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязанности по Договору, включая несоблюдение (нарушение) Правил безопасности, повлекшее возникновение аварии, инцидента, катастрофы, пожара (Пункт 9.2.11) в рамках которого произошло причинение среднего и тяжкого вреда здоровью любого лица и/или смерть человека (Пункт 9.2.10) штраф взыскивается за каждый факт такого нарушения в отдельности.

2. Не обеспечение водительского состава необходимой квалификации.

В соответствии с п. 4.16 Договора водительский состав, привлекаемый Перевозчиком к оказанию услуг по договору, должен иметь опыт работы на транспортном средстве, аналогичном транспортному средству, используемому для перевозки конкретного груза Компании, не менее 1 (одного) года.

В соответствии с п. 3.2 ТЗ к Договору Перевозчик обязан обеспечить наличие достаточного количества квалифицированного и аттестованного персонала, прошедшего инструктажи, обучение и проверку знаний по охране труда, безопасности дорожного движения, обучение по программам зимнего и защитного вождения, проверку знаний по пожарному техническому минимуму, электробезопасности, оказанию первой медицинской помощи. Стаж работы водителей по категории «Е» должен быть не менее 3-х лет в условиях Крайнего Севера.

Пунктом 3.3 ТЗ к Договору установлено, что водитель Перевозчика должен иметь наличие удостоверений, выданных соответствующим государственным органом для управления конкретной категорией транспортного средства.

Вместе с тем, грузовым тягачом седельным марки «MAN TGS 33.430», идентификационный номер №WMA56WZZ7BP028951, регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом - трайлер марки «ATLANT LBH12100» 2010 года выпуска, идентификационный номер №LA9GGEBC0A0BHD917, регистрационный знак АВ6491 14 управлял водитель ФИО6, который имеет водительские категории В, В1, С, С1, М (водительское удостоверение №99 16 368507), что является нарушением п. 4.16 Договора, п.п. 3.2, 3.3 ТЗ к Договору, согласно которым водительский состав, привлекаемый Перевозчиком к оказанию услуг по договору, должен иметь опыт работы на транспортном средстве, аналогичном транспортному средству, используемому для перевозки конкретного груза Компании, не менее 3-х лет по категории «Е».

Пунктом 9.2.7 ВУД за допуск к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующей квалификации, обучения предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей за каждый случай.

3. Не обеспечение привлечения транспортного средства, указанного в подтверждении принятии заявки.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, подписанием Договора Перевозчик заверил Компанию о том, что исполнит любую заявку Компании на условиях настоящего Договора. В течение 2 (двух) часов с момента получения заявки Компании Перевозчик направляет Компании подтверждение принятия заявки в виде электронного образа заявки в формате pdf, с заполнением сведений о государственном номере транспортного средства и иных, не заполненных Компанией сведений (граф) заявки, подписанного уполномоченным лицом Перевозчика, на электронный адрес электронной почты Компании: BerezovskayaSS@alrosa.ru.

Согласно подтверждению заявки на оказание услуг по перевозке груза от 14.03.2025, Перевозчиком заявлен прицеп - трал с государственным регистрационным знаком АК 2094 14. Фактически, тягач приехал с прицепленным тралом с государственным регистрационным знаком АВ 6491 14.

Пунктом 9.2.4 ВУД за выполнение работ, оказание услуг повышенной опасности без наряда-допуска и/или без выполнения мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, услуг, указанных в разрешительной документации предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей за каждый случай.

4. Попытка искажения обстоятельств происшествия.

Из протокола опроса ФИО6 установлено, что он 15.03.2025, управляя грузовым тягачом седельным марки «MAN TGS 33.430», идентификационный номер №WMA56WZZ7BP028951, регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом трайлер марки «ATLANT LBH12100» 2010 года выпуска, идентификационный номер №LA9GGEBC0A0BHD917, регистрационный знак АВ6491 14, приехал в УКО УКМТС, на спецпричал АК «АЛРОСА» (ПАО), для загрузки анкероустановщика, согласно заявке на оказание услуг по перевозке груза от 14.03.2025 по путевому листу № 35, выданному ФИО6 15.03.2025 ООО «Монтажсервис». После окончания загрузки, со слов ФИО6, он находился в г. Усть-Кут в течение 3-х дней по причине ремонта тягача. Ориентировочно выехав 20 марта 2025 года в г. Мирный, прибыл 31 марта 2025 года в 19:00. На следующий день 01.04.2025, рано утром приехал в НО УМТС, предъявив путевой лист и товарно-транспортную накладную на груз.

На основании протокола опроса представителя ООО «Монтажсервис» ФИО4 установлено, что ООО «Монтажсервис» не подтверждает выдачу путевого листа от 15.03.2025 №35. Указанное свидетельствует о попытке сокрытия и искажения обстоятельств происшествия.

Пунктом 9.2.1 ВУД за несоблюдение правил и/или требований действующего законодательства и/или Компании, правил и/или требований, установленных в Разделах 2 – 5, 8, Кардинальных правилах безопасности (за которые не установлена самостоятельная ответственность) предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай.

Также пунктом 8.5.2 ОУД установлено, что при прекращении Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, с учетом указанного, ООО «Алмаздортранс» считает необходимым требовать взыскания штрафа в размере 20 % от Цены договора.

Расчет штрафа (п.8.5.2 ОУД)

Цена договора (рубли)

Размер штрафа

Формула расчета

Штраф (рубли)

125 556 480

20%

125 556 480/100x20

25 111 296

ООО «Алмаздортранс» письмом от 04.09.2025 исх. № 05-05-3650/786 в претензионном порядке предложило Контрагенту расторгнуть Договор, подписав приложенное к письму соглашение о расторжении, потребовав при этом оплатить штрафы, рассчитанные в соответствии пунктами 9.2.1, 9.2.4, 9.2.7, 9.2.8, 9.2.10 (iii), 9.2.1 l(iii) ВУД, пунктом 8.5.2 ОУД.

В свою очередь, Ответчик отказался письмом от 30.10.2025 № 534 от подписания направленного соглашения о расторжении Договора.

Также письмом от 04.09.2025 исх. № 05-05-3650/786 ООО «Алмаздортранс» заявлен зачёт денежного требования Контрагента к Компании по Договору оказания услуг автомобильным транспортом № 1990036155 от 15.04.2025 в размере 5 292 720,00 руб. в счёт части требования Компании об уплате штрафов, исчисленных по оказанию услуг автомобильным транспортом № 1990035405 от 25.11.2024 Контрагенту (5 292 720,00 руб. из 30 711 296 руб.).

Компания считает, что после проведенного зачета по уведомлению от 04.09.2025 исх. № 05-05-3650/786:

• денежное обязательство ООО «Алмаздортранс» перед ООО «Монтажсервис» по оплате, за оказанные услуги по договору оказания услуг автомобильным транспортом № 1990036155 от 15.04.2025 в размере 5 292 720,00 руб. прекратились на сумму 5 292 720,00 руб., что является частью из общей суммы начисленных по настоящей претензии штрафов в размере 30 711 296 руб.

• денежное обязательство ООО «Монтажсервис» перед ООО «Алмаздортранс» по оплате суммы штрафа в размере 30 711 296 руб. по договору оказания услуг автомобильным транспортом № 1990035405 от 25.11.2024от 25.11.2024 № 1990035405 прекратились частично (уменьшились) на 5 292 720,00 руб.

С учетом указанного, сумма, предъявляемая к взысканию с ООО «Монтажсервис» по настоящему встречному исковому заявлению составляет 25 418 576,00 руб., состоящая из разницы между суммой 5 600 000 руб. (штрафы в соответствии пунктами 9.2.1, 9.2.4, 9.2.7, 9.2.8, 9.2.10 (iii), 9.2.1 l(iii) ВУД) и суммой 5 292 720,00 руб. (зачтенная сумма по договору оказания услуг автомобильным транспортом № 1990036155 от 15.04.2025) плюс сумма 25 111 296 руб. (штраф по п. 8.5.2 ОУД), арифметическое выражение которой составляет:

5 600 000 руб. - 5 292 720,00 руб. + 25 111 296 руб.= 25 418 576,00 руб.

При этом ООО «Алмаздортранс» считает полностью зачтенными суммы за нарушения пунктов 9.2.1, 9.2.4, 9.2.7, 9.2.8, 9.2.10 (iii) ВУД в размере 3 600 000 руб. и частично зачтенной сумму в размере 1 692 720 руб. из 2 000 000 руб. за нарушение пункта 9.2.11 (iii) ВУД).

Указанные обстоятельства послужили Компании основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением к Контрагенту.

Также в отзыве от 11.09.2025 на исковое заявление Контрагента о взыскании задолженности в размере 28 752 624 руб., Компания, ссылаясь на направленную претензию – уведомление о зачете денежного требования Контрагента к Компании от 16.05.2025 исх. №05-053650/586, просит отказать во взыскании долга ввиду произведенного зачета на сумму штрафных санкций в размере 25 111 296 руб.

В соответствии с п. 15.5 ВУД, привлечение третьего лица к выполнению работ, услуг (части работ, услуг) без получения соответствующего согласия Компании влечет наложение штрафа в размере 20% от Цены договора и право Компании отказаться от договора.

Штраф рассчитан Компанией на основании подпункта 1 пункта 15.5 ВУД в виде штрафа, в размере 20% цены договора №2990035405 от 25.11.2024: 125 556 480 * 20% = 25 111 296 руб.

В возражениях Контрагент не согласен с произведенным зачетом суммы долга и штрафных санкций, поскольку договор исполнялся истцом надлежащим образом, услуги оказывались и принимались ответчиком, что подтверждается первичными документами. Непосредственной и единоличной вины ООО «Монтажсервис» конкретно в причинении вреда жизни и здоровью пострадавшему не имеется. Договор между истцом и ответчиком заключен на перевозку, а не на погрузочно-разгрузочные работы. Согласно п. 5.5 Технического задания - Приложение № 4 к договору погрузо-разгрузочные работы проводятся силами заказчика. Вся погрузо-разгрузочная работа выполнялась на территории заказчика с использованием сил и сотрудников заказчика, пострадавший также был из числа работников со стороны заказчика. Согласно п. 7.9. Технического задания работникам исполнителя категорически запрещено принимать участие в погрузочно-разгрузочных работах. Именно по требованию уполномоченных лиц, действующих от АК «АЛРОСА», ФИО6 стал принимать участие во время разгрузочных работ. В этом усматривается исключительно вина лиц, ответственных на погрузочно-разгрузочные работы, которые не должны были допускать водителя на место погрузочно-разгрузочных работ и требовать от него тех или иных действий. Ответчик должен быть отказаться от поданного под погрузку транспортного средства, поскольку именно он должен обеспечивать безопасность во время погрузочно-разгрузочных работ. О привлечении перевозчиком в рамках оказания услуг по перевозке груза по договору №1990035405 от 25.11.2024 г. третьих лиц - водителей ФИО1, ФИО6 Заказчик/Компания фактически была информирована.

Так, в соответствии с заявками на оказание услуг по перевозке груза от 08.02.2025, от 14.03.2025, оформляемыми Компанией согласно условиям п. 4.1 договора, данные лица в рамках спорного договора неоднократно осуществляли перевозку по маршруту г. Усть-Кут 23 км - Ленск НТЭС, г. Усть-Кут 23 км - Якутия (Ленск, Мирный, Удачный, ФИО8) с использованием транспортных средств:

-	МАN TGS33.430 с государственными регистрационными номерами: 

<

***>, АК209414;

-	SHACMAN SX42586V385 с государственными регистрационными номерами: 

<

***>, АК382914.

Указанные заявки подписывались уполномоченными представителями как со стороны Перевозчика (директором ООО "Монтажсервис" ФИО2), так и со стороны Компании (представителем ООО "Алмаздортранс" ФИО9).

Более того, объект Компании (пункт назначения), где осуществляется передача груза Перевозчиком грузополучателю, согласно условиям Договора является закрытой режимной территорией, доступ к которой возможен исключительно при наличии разрешения Компании через контрольно-пропускной пункт.

Въезд на территорию для погрузки/разгрузки груза Компании автомобильным транспортом осуществляется по соответствующим пропускам (раздел 7 Технического задания (Приложение №4 к Договору)), передвижение неустановленных транспортных средств и посторонних лиц на территории Компании не допускается согласно прямо установленным требованиям заключенного договора.

Следовательно, в отсутствие у Компании сведений о привлекаемых Перевозчиком субисполнителей-водителей, в частности ФИО1, ФИО6, названные лица и управляемые ими транспортные средства не были бы допущены на территорию Компании.

Ссылаемый ответчиком зачет не может быть распространен на требования истца по взысканию долга по Договору №2, поскольку в качестве встречного требования для произведения зачета ответчиком предъявлен штраф, который он начислил в рамках совершенного другого договора (Договора №1). Зачет в данном случае недопустим в силу 411 ГК РФ. В силу п. 2.1.1 и п. 3.2.1 ОУД при рамочном договоре ценой договора является суммарная стоимость услуг по фактически исполненным заявкам, которая в рамках договора № 1990035405 от 25.11.2024 составляет 32 851 566,18, а не 125 556 480 руб. Когда как Ответчик в своем уведомлении о зачете считает штраф 20% от суммы 125 556 480, что равно 25 111 296 руб. Между тем, корректный расчет суммы должен быть от 32 851 566,18 руб., что равно 6 570 313,23 рублей. Просит уменьшить размер штрафа и пени согласно ст. 333 ГК РФ:

- За непредоставление сведений Ответчику о привлечении соисполнителя (субперевозчика) в рамках заключенного договора № 1990035405 до 14 850,71 руб., из расчета: 32 851 566,18 * 0 х 16,5%/365 = 14 850,71

- За расторжение договора № 1990035405 по инициативе Ответчика до 14 850,71 руб., из расчета: 32 851 566,18 х (1 х 16,5%/365) = 14 850,71

- За нарушение условий пунктов 9.2.1, 9.2.4,9.2.7, 9.2.8, 9.2.10 (Ш), 9.2.11 (iii) ВУД до 2 531,50 руб., из расчета: 5 600 000 х (1 * 16,5%/365) = 2 531,50. Итого общая сумма штрафов должна составлять: 32 232,92 руб.

Суд, оценив представленные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Спорные договоры состоят из подписанного сторонами единого документа и Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ВУД).

В подтверждение исполнения обязательств по договору №1990035405 от 25.11.2024 на сумму 3 608 572,80 руб. Контрагентом представлены: реестр ТТН на сумму 1 651 392 руб., ТТН №429 от 28.02.2025, ТТН №478 от 11.03.2025, счет-фактура (УПД) №40 от 01.04.2025 на сумму 1 651 392 руб.; реестр ТТН на сумму 1 957 180,80 руб., ТТН №454 от 06.03.2025, ТТН №517 от 15.03.2025, ТТН №552 от 25.03.2025, ТТН №553 от 25.03.2025, счет-фактура (УПД) №55 от 17.04.2025 на сумму 1 957 180,80 руб..

В подтверждение исполнения обязательств по договору №1990036155 от 10.04.2025 Контрагентом представлены: транспортные накладные №ЦЯС-25-001202, ЦЯС-25-001206, ЦЯС-25-001273, ЦЯС-25-001274, ЦЯС-25-001339, ЦЯС-25-001342, ЦЯС-25-001343, ЦЯС-25-001372, ЦЯС-25-001374, ЦЯС-25-001378, ЦЯС-25-001380, ЦЯС-25-001408, ЦЯС-25-001421, ЦЯС-25-001366, ЦЯС-25-001202, Ц-1, ЦЯС-25-001463, ЦЯС-25-001468, ЦЯС-25-001473, ЦЯС-25-001475, ЦЯС-25-001547, ЦЯС-25-001548, Ц-3, Ц-4, Ц-5, Ц-6, Ц-7, Ц-8, Ц-9, Ц-10, Ц-11, Ц-12, счет-фактура №49 от 28.04.2025 на сумму 28 752 624 руб.

Компания, возражая относительно требований по договору №1990035405 от 25.11.2024 на сумму 1 957 180,80 руб., вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение возражений не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Контрагентом доказано выполнение перевозки по договору №1990035405 от 25.11.2024 на сумму 3 608 572,80 руб. и по договору №1990036155 от 10.04.2025 на сумму 28 752 624 руб.

Исходя из условий договора №1990035405 от 25.11.2024, оплата за выполненные перевозки должна быть произведена Компанией в срок до 10.04.2025, по договору №1990036155 от 10.04.2025 – до 15.05.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения заявки Компании по договору №1990035405 от 25.11.2024, 01.04.2025 произошло происшествие, повлекшее смерть человека.

Актом №5/25 о несчастном случае на производстве (Форма Н-1, код 3.01.3) (далее – Акт о НС), составленным по результатам расследования несчастного случая комиссией под руководством Государственной инспекции труда по Республике Саха (Якутия), установлены причины несчастного случая, в том числе:

- Причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц, выразившееся в том, что ФИО6 управлял тягачом с тралом без соответствующей квалификации водительского удостоверения, с неисправными аппарелями в части отсутствия пружинного механизма подъема, без вступления в трудовые отношения ИП «ФИО1» с ФИО6, подлоге наличия путевого листа №35 от 15.03.2025, что является нарушением требований: КоАП РФ, статья 12.7 ч.1, п.1, п.3, п.4, ч.3 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

- Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев:

Выразившиеся в предоставлении на оказание услуг неисправного транспортного средства, допуска к управлению водителя, не имеющего соответствующего водительского удостоверения категории «Е». не предоставлении сведений о привлечении соисполнителей, необеспечение выполнения пунктов договора №1990035405 от 24.11.2024г ООО «Монтажсервис» в лице директора ФИО2

Что является нарушением требований:

- п.4.12. договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024 (Предоставляемые для оказания услуг транспортные средства должны отвечать следующим требованиям:

(1) быть технически исправными и в работоспособном состоянии, отвечать требованиям по перевозке данного груза; выступающие конструкционные части транспортного средства, от которых может произойти повреждение груза, необходимо обшить прокладочным материалом (резина, дерево), обеспечивающим целостность и сохранность груза);

- п.4.16. договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024 (Водительский состав, привлекаемый Перевозчиком к оказанию услуг по договору, должен иметь опыт работы на транспортном средстве, аналогичном транспортному средству, используемому для перевозки конкретного груза Компании, не менее 1 (одного) года);

- п.4.10. договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024 (Основанием для получения Перевозчиком груза к перевозке является заполненный путевой лист, заверенный печатью Перевозчика. Водитель Перевозчика предъявляет путевой лист представителю Компании до начала погрузки груза в транспортное средство в месте погрузки с документом, удостоверяющим личность водителя);

- п.6.1.13. договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024 (Перевозчик вправе привлекать для оказания услуг соисполнителей только при условии получения предварительного письменного согласия Компании на привлечение конкретного соисполнителя для оказания услуг);

- п.6.1.14. договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024 (При привлечении соисполнителей Перевозчик предоставляет Компании информацию о договоре с соисполнителем в течение 2 (двух) календарных дней с момента его заключения);

- п.7.1. договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024 (Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором);

- п.7.2. договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024 (Перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работников Компании в результате действий/бездействий персонала Перевозчика);

- п.7.12. договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024 (...В случае привлечения соисполнителей к оказанию услуг по договору. Перевозчик обязуется включить аналогичные условия в договоры, заключаемые с соисполнителями):

- п.3.2. Приложения №4 договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024 (Наличие достаточного количества квалифицированного и аттестованного персонала, прошедшего инструктажи, обучение и проверку знаний по охране труда, безопасности дорожного движения, обучение по программам зимнего и защитного вождения, проверку знаний по пожарному техническому минимуму, электробезопасности, оказанию первой медицинской помощи. Стаж работы водителей по категории «Е» должен быть не менее 3-х лет в условиях Крайнего Севера):

- п.3.3. Приложения №4 договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024 (Наличие удостоверений, выданных соответствующим государственным органом для управления конкретной категорией транспортного средства);

- п.3.7. Приложения №4 договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024 (Наличие контролеров технического состояния транспортных средств в количестве не менее 1 шт.ед., с предоставлением подтверждающих документов);

- п.4.1. Приложения №4 договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024 (Наличие ПТС на транспортные средства, полисов обязательного страхования транспортных средств, оформленных допусков и разрешений на перевозку груза);

- п.4.2. Приложения №4 договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024 (Технически исправное состояние всех транспортных средств, предоставляемых под загрузку);

- п.5.4. Приложения №4 договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024 (В случае привлечения для оказания отдельных услуг субподрядчиков, Контрагент несет ответственность перед Компанией за последствия невыполнения или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиков в полном объеме. Договор между Контрагентом и Субподрядчиком должен включать в себя все основные положения, указанные в договоре между Компанией и Контрагентом).

Таким образом, представленные материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение Контрагентом обязательств по договору №19990035405 от 24.11.2024, а именно: необеспечение подачи исправного транспортного средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза; не обеспечение водительского состава необходимой квалификации; не обеспечение привлечения транспортного средства, указанного в подтверждении принятии заявки; попытка искажения обстоятельств происшествия.

Указанные обстоятельства Контрагентом по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2). Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 04.09.2025 №05-05-3650/786 Компания предложила Контрагенту расторгнуть Договор №1 в связи с существенным нарушением условий договора Перевозчиком, в том числе Правил безопасности и иных правил оказания услуг на Объектах, повлекших наступление несчастного случая со смертельным исходом, путем подписания соглашения о расторжении Договора №1.

Соглашение Контрагентом не подписано.

При установлении судом существенных нарушений условий Договора №1 Контрагентом, в том числе Правил безопасности и иных правил оказания услуг на Объектах, повлекших наступление несчастного случая со смертельным исходом, суд считает требование Компании о его расторжении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом установленного, также правомерными являются требования Компании о применении к Контрагенту штрафов по пунктам 9.2.1, 9.2.4, 9.2.7, 9.2.8, 9.2.10 (iii), 9.2.11 (iii), по п. 8.5.2 ОУД и подпункту 1 пункта 15.5 ВУД.

Компанией расчет штрафа произведен от цены договора №19990035405 от 25.11.2024 в размере 125 556 480 руб., что составило 25 111 296 руб. (20%) по каждому нарушению.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Цена договора не должна превышать 125 556 480 (сто двадцать пять миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 20 926 080 (Двадцать миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1.1 (1) Цена товаров, работ, услуг (далее — Цена) определяется в Договоре. Общая стоимость всех товаров, работ, услуг, являющихся предметом обязательств Контрагента, является ценой договора. В том случае, когда Договором предусмотрено исполнение обязательств Контрагента на основании документов-оснований, указанных в Пункте 3.2.1(1) и (или) Пункте 3.2.1(2) (Договор является рамочным), под ценой договора понимается суммарная (максимальная) стоимость всех вещей, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут или должны быть переданы по Договору.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).

Судом установлено, что спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон.

В целях юридического равенства сторон, суд приходит к выводу, что начисление штрафа необходимо рассчитывать из суммы фактически исполненных заявок в размере 32 851 566,18 руб., что составит 6 570 313,24 руб. (20%).

Вместе с тем, как следует из Акта о НС, причинами несчастного случая также явились:

1) Нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении: в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а именно, отсутствие контроля за ходом выполнения погрузо-разгрузочных работ мастером ПРР НО УМТС, проведение подготовительных работ к разгрузке груза в отсутствии мастера ПРР, выполнение работ, не предусмотренных в путевом листе №984112 от 01.04.2025, а именно погрузо-разгрузочные работы на территории производственной базы МСШСТ

Что является нарушением: - абз.1 ч.3 ст.214 ТК РФ: - ст.215 ТК РФ

- п.3.1.1. инструкции по охране труда и безопасному выполнению работ для машиниста (крановщика) автомобильного крана ИОТ 05-3650-03-2024 от 09.10.2024 (Выполнять только ту работу, которая поручена руководителем работ, согласно полученного наряда-задания);

- п.3.1.3. инструкции по охране труда и безопасному выполнению работ для машиниста (крановщика) автомобильного крана ИОТ 05-3650-03-2024 от 09.10.2024 (Не допускать присутствия на рабочем месте посторонних лиц, кроме работников, занятых выполнением совместной работы (операции));

- п. 2.1.1. должностной инструкции мастера участка погрузо-разгрузочных работ технической базы Накынского отделения УМТС (Осуществляет руководство по выполнению погрузо-разгрузочных работ и диспетчеризации грузов);

- п. 2.2.3. должностной инструкции мастера участка погрузо-разгрузочных работ технической базы Накынского отделения УМТС (Обеспечивает контроль за выполнением правил безопасного производства работ кранами и грузоподъемными механизмами погрузчиками);

2) Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, выразившееся в:

не обеспечении контроля за выполнением соблюдения требований к подрядным организациям, указанных в пунктах договора, допуска на территорию УКО УМТС на погрузку не соответствующего заявленному полуприцепа трала

Что является нарушением требований: - ст.214 ТК РФ:

- п.4.8. договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024 (По каждому из нижеперечисленных случаев Компания вправе сообщить Перевозчику телефонограммой, с последующим направлением письменной претензии, при этом Стороны договорились, что допускается оформление одной письменной претензии по всем перечисленным фактам, произошедшим по вине Перевозчика за истекший месяц;

- неприбытия транспортного средства в пункт погрузки в расчетное время или его опоздания;

- прибытия транспортного средства в пункт погрузки в неисправном состоянии, или прибытия транспортного средства, не отвечающего требованиям заявки);

- п.4.10. договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024 (Основанием для получения Перевозчиком груза к перевозке является заполненный путевой лист, заверенный печатью Перевозчика. Водитель Перевозчика предъявляет путевой лист представителю Компании до начала погрузки груза в транспортное средство в месте погрузки с документом, удостоверяющим личность водителя):

- п.5.1. Приложения №4 договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024 (Руководители СП/службы/отдела Общества, инициирующие заключение договора, несут ответственность за обеспечение взаимодействия с подрядной организацией в соответствии с требованиями настоящего Стандарта);

- п.5.2. Приложения №4 договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024 (Представитель заказчика несёт ответственность за проверку подрядных организаций, допускаемых на производственные площадки (ОНО) Общества, в соответствии с требованиями, указанными в приложении Б настоящего Стандарта);

- п.2.3.4 должностной инструкции начальника коммерческой службы Центра логистики АК «АЛРОСА» (ПАО) (Контроль за исполнением 2-сторонних обязательств)

- п.2.22 должностной инструкции начальника техбазы Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) (Соблюдает и требует от подчиненного персонала соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также инструкциями по охране труда, пропускного режима и правил пожарной безопасности на объектах техбазы).

Согласно Акту о НС, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- ФИО6 – управлял тягачом с тралом без соответствующей квалификации водительского удостоверения, с неисправными аппарелями в части отсутствия пружинного механизма подъема без вступления в трудовые отношения ИП «ФИО1» с ФИО6, подлоге наличия путевого листа №35 от 15.03.2025, что является нарушением КоАП РФ. Статья 12.7 ч.1 Управление ТС лицом, не имеющим соответствующего права, п. 2.1 Правил дорожного движения;

- мастер погрузо-разгрузочных работ Техбазы Накынского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО), не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а именно, не осуществил контроль за ходом выполнения погрузо-разгрузочных работ, что является нарушением ст.214 ТК РФ, п.2.1.1., п.2.2.3 должностной инструкции мастера участка погрузо-разгрузочных работ технической базы Накынского отделения УМТС;

- машинист крана автомобильного МАТП ООО «АДТ», проводил подготовительные работы к разгрузке в отсутствии мастера ПРР, выполнение работ, не предусмотренных в путевом листе №984112 от 01.04.2025, а именно погрузо-разгрузочные работы на территории производственной базы МСШСТ, что является нарушением ст.215 ТК РФ, п.3.1.1., п.3.1.3 инструкции по охране труда и безопасному выполнению работ для машиниста (крановщика) автомобильного крана ИОТ 05-3650-03-2024 от 09.10.2024;

- директор ООО «Монтажсервис», предоставил на оказание услуг неисправное транспортное средство, допуска к управлению водителя, не имеющего соответствующего водительского удостоверения категории «Е», не предоставлении сведений о привлечении соисполнителей, необеспечение выполнения пунктов договора №1990035405 от 24.11.2024 ООО «Монтажсервис» в лице директора, нарушение п.4.12.. п.4.16.. п.6.1.13. п.6.1.14., п.7.1.. п.7.2.. п.7.12 договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024, п.3.2.. п.3.3. п.3.7.. п.4.1.. п.4.2.. п.5.4.. Приложения №4 договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024;

- начальник Коммерческой службы центра логистики АК «АЛРОСА» (ПАО), куратор договора №1990035405, не обеспечил контроль за соблюдением требований к подрядным организациям, указанным в пунктах договора, что является нарушением требований п.5.1.. п.5.2. Приложения №4 договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024 (Представитель заказчика несёт ответственность за проверку подрядных организаций, допускаемых на производственные площадки (РПР) Общества, в соответствии с требованиями, указанными в приложении Б настоящего Стандарта), п.2.3.4 должностной инструкции начальника коммерческой службы Центра логистики АК «АЛРОСА» (ПАО);

- начальник Техбазы Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО), допустил на территорию УКО УМТС на погрузку не соответствующего заявленному полуприцепа трала, что является нарушением требований ст.214 ТК РФ, п.4.10.. п.4.8. договора №1990035405 оказания услуг автомобильным транспортом от 24.11.2024, п.2.22 должностной инструкции начальника техбазы Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Принимая во внимание, что возникновение несчастного случая ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, суд считает возможным уменьшить размер ответственности Контрагента на 50 %, что составит: штраф по пунктам 9.2.1, 9.2.4, 9.2.7, 9.2.8, 9.2.10 (iii), 9.2.11 (iii) – 2 800 000 руб., штраф по п. 8.5.2 – 3 285 156,62 руб.; штраф согласно подпункту 1 пункта 15.5 ВУД – 3 285 156,62 руб., всего 9 370 313,24 руб.

Довод Контрагента о том, что о привлечении третьих лиц Компания была фактически проинформирована при согласовании заявок на выполнение услуг по перевозке груза, в которых указаны ФИО водителей, судом не принимается в виду того, что договором предусмотрен исключительный предварительный письменный порядок согласования привлечения третьих лиц (п. 7.2.1 ВУД, п. 6.1.13 Договора № 1).

В отсутствие предварительного письменного согласования с Компанией привлечения третьих лиц, Компания не обладала и не могла обладать сведениями о заключении Контрагентом договоров с третьими лицами.

При этом условиями Договора № 1990035405 от 25.11.2024 не предусмотрен конкретный перечень водителей и привлекаемых транспортных средств для его выполнения.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора № 1990035405 от 25.11.2024 определение типа и количества транспортных средств, необходимых для осуществления перевозки груза, в зависимости от объема и характера перевозок и свойств груза и обеспечение подачи подвижного состава в пункт погрузки в соответствии с заявкой Компании является обязанностью Контрагента.

Условиями Договора перечень привлекаемых водителей и транспортных средств каким-либо образом зафиксирован не был, и данные о водителях и транспортных средствах предоставлялись Ответчику в целях обеспечения возможности организации пропуска на объекты Ответчика (п. 7.1 Договора № 1) и выдачи груза к перевозке по заполненному путевому листу Перевозчика в соответствии с п. 4.10 Договора – водитель Перевозчика предъявляет путевой лист представителю Компании до начала погрузки груза в транспортное средство в месте погрузки с документом, удостоверяющим личность водителя.

Соответственно, сам по себе факт того, что некоторые заявки выполнялись определёнными водителями на определенных транспортных средствах, указывает лишь на факт осуществления перевозки со стороны Истца с привлечением указанных водителей и транспортного средства.

Довод Истца о том, что Ответчик был вправе отказаться от поданного под погрузку транспортного средства, несостоятелен, поскольку не реализация возможного права Ответчиком не является основанием для неисполнения принятых на себя обязательств по Договору.

При этом, как указано ранее, подача исправного транспортного средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза является обязанностью Истца в соответствии с п. 24 Правил перевозок грузов, согласно которому перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Пункт 25 Правил перевозок грузов определяет, что пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Контрагентом заявлено о снижении штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

При этом правила пункта 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка имеет компенсационную природу, а не карательный характер.

Санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, действия Контрагента, направленные на исполнение договора, заключение договора в порядке проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (истец принял те условия, которые были предложены ответчиком), отсутствие доказательств несения ответчиком убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленному штрафу), суд полагает, что взыскание штрафов в предусмотренном договором размере может привести к получению Компанией необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения сумм штрафов, по пунктам 9.2.1, 9.2.4, 9.2.7, 9.2.8, 9.2.10 (iii), 9.2.11 (iii) – до 1 642 578,31 руб. (5% от 32 851 566,18 руб.), штраф по п. 8.5.2 – до 1 642 578,31 руб. (5% от 32 851 566,18 руб.), штраф согласно подпункту 1 пункта 15.5 ВУД – до 1 642 578,31 руб. (5% от 32 851 566,18 руб.), всего 4 927 734,93 руб.

Сумму штрафов в указанном размере суд считает соразмерной, компенсирующей потери ответчика и соизмеримой с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер удержанной по Договору №1 суммы штрафов до 4 927 734,93 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разъясняя порядок применения указанной нормы, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указал, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021 по делу N А40-256590/2021).

Нарушение Контрагентом своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа Компании путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Как установлено судом, на момент возникновения у Компании обязанности по оплате основного долга по договорам Контрагент имел неисполненное обязательство по уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у Компании обязанности по оплате выполненных Контрагентом перевозок, в связи с чем, размер итоговой оплаты по Договору №1 составил 0 рублей (зачтено на сумму 3 608 572,80 руб.), по Договору №2 – 27 433 461,87 руб. (28 752 624 – 1 319 162,13 руб.), обязательство Контрагента по уплате штрафов ввиду сальдирования отсутствует и встречный иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

При подаче первоначального иска произведена оплата госпошлины в размере 645 783,98 руб., что подтверждается платежными поручениями №525 от 09.06.2025, №661 от 11.07.2025, №722 от 25.07.2025, №666 от 15.07.2025.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 32 361 196,80 руб. размер госпошлины составит 548 612 руб.

При подаче встречного искового заявления оплачена госпошлина в размере 529 186 руб. по платежным поручениям №567851 от 19.09.2025, №569248 от 29.09.2025.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного искового заявления, расходы по госпошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика в размере 465 058,39 руб., расходы по встречному иску подлежат отнесению на ответчика в размере 50 000 руб., излишне уплаченная госпошлина по первоначальному иску в размере 97 171,98 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

С учетом изложенного, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию основной долг в размере 27 433 461,87 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 415 058,39 руб., в остальной части следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в

общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 27 433 461,87 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 465 058,39 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор оказания услуг автомобильным транспортом №1990035405 от 25.11.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 50 000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 27 433 461,87 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 415 058,39 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 97 171,98 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А. В. Гуляева