Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114869/22-93-876

г. Москва

16 сентября  2022 года

Резолютивная часть  решения объявлена 17 августа  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября  2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: 1077711000036) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (115114, г. Москва, Павелецкая набережная, д.8)

к СПИ Даниловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Быстрых А.А. (115230, г. Москва, ул. ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, д.5Б, стр.8)

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001).

должник Ван де Паоло Лтд ( Республика Кипр, 1075, Никосия, Микалокопулу, Сити Бизнес Центр, д. 27, оф. М030).

о признании незаконным постановления от 01.04.2022 №77005/22/936468 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

при участии: 

от заявителя – Прокуров К.Р. дов. от 01.12.2021 № 77 АГ 8798465, диплом.

от СПИ- Быстрых А.А. удост. 069843

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Даниловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Быстрых А.А.  от 01.04.2022 №77005/22/936468 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, отказав в возбуждении исполнительного производства, нарушил права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ГУФССП России по Москве, Ван де Паоло Лтд (Республика Кипр),  извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных возражений на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-185433/17 АО «РМБ» БАНК (далее Банк/Административный истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Воробьев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-42298/18-137-299 с «ВАН ДЕ ПАОЛО ЛТД» в пользу АО "РМБ" БАНК взыскана задолженность в размере 16 245 760 (шестнадцать миллионов двести сорок пять тысяч семьсот шестьдесят) долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых:

- 3 176 843,73 долларов США задолженность по кредитному договору № 65- ВКЛ/15 от 28.12.2015, из них: 3 068 750 долларов - основной долг, 104 253, 43 долларов США -проценты, 3 840,29 долларов США - договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства;

- 7 764 180,16 долларов США задолженность по кредитному договору № 14 ВКЛ/16 от 23.06.2016, из них: 7 500 000 долларов США - основной долг, 254 794,52 долларов США - проценты, 9 385,64 долларов США - договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства;

- 5 304 736,11 долларов США задолженность по кредитному договору № 14-ВКЛ/16-1 от 24.06.2016, из них: 5 ООО ООО долларов США - основной долг, 169 863,02 долларов США - проценты, 134 873,10 долларов США - договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства.

В счет исполнения обязательств по Кредитному договору № 65-ВКЛ/15 от 28.12.2015 обращено взыскание на заложенное имущество по Договору № 65-ЗТО/15 залога движимого имущества от 28.12.2015 г.

В счет исполнения обязательств по Кредитному договору № 14-ВКЛ/16 от 23.06.2016 обращено взыскание на заложенное имущество по Договору № 14-ЗТО/16 залога движимого имущества от 23.06.2016 г.

В счет исполнения обязательств по Кредитному договору № 14-ВКЛ/16-1 от 24.06.2016 обращено взыскание на заложенное имущество по Договору № 14-ЗТО/16-1 залога движимого имущества от 24.06.2016 г.

Установлена начальная продажная цена при реализации заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в рублях по курсу Банка России на дату обращения взыскания на предмет залога. Продажу имущества поручено произвести с публичных торгов.

С «ВАН ДЕ ПАОЛО ЛТД» в пользу акционерного общества с «Русский Международный Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000,00 руб.

После вступления судебного акта в силу, судом был выдан исполнительный лист ФС №038864106 от 21.01.2022 г. (срок предъявления 3 года с момента выдачи, так как является дубликатом взамен утерянного листа ФС № 027759262 от 07.12.2018 г.)

22.02.2022 исполнительный лист, с целью принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, был направлен в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, согласно заявлению исх. №8618/22.

Исполнительный лист № ФС 038864106 от 21.01.2022 поступил в Даниловский отдел ОСП ГУФССП России по г. Москвы 

Постановлением СПИ Даниловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Быстрых А.А. от 01.04.2022 №77005/22/936468 было отказано в возбуждении исполнительного производства

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве (ред. от 28.12.2016) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения данного Федерального закона.

Таким образом, содержание исполнительного документа ФС 038864106 от 21.01.2022 соответствует требованиям п. б ч. 5 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, является достаточными для идентификации взыскателя в целях возбуждения исполнительного производства. Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении не приведено.

Пунктом 15 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации. В данном случае международным договором является Договор от 19.01.1984 МГЖДУ СОЮЗОМ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК И РЕСПУБЛИКОЙ КИПР О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. Наличие или отсутствие имущества у должника иностранной организации на территории Российской Федерации судебный пристав-исполнитель может выяснить только при совершении исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, следует учитывать, что ответчиком не были соблюдены нормы Закона об исполнительном производстве.

Положениями статьи 16 АПК РФ и подпунктом 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено обязательное исполнение должностными лицами на всей территории Российской Федерации. Согласно положениям Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 30 - 33 Закона об исполнительном производстве взыскатель обладает правом подачи соответствующего заявления по месту нахождения имущества должника. Кроме того, статьей 10 Закона об исполнительном производстве установлено распространение положений данного закона на иностранных граждан и организаций, при исполнении на территории РФ судебных актов.

Таким образом взыскание на имущество должников иностранных граждан/организаций, которое находится на территории РФ, происходит в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, а значит взыскатель вправе подать заявление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения на территории РФ имущества иностранного(ой) гражданина/организации.

При этом положения Закона об исполнительном производстве не обязывают взыскателя документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Должник не является резидентом Российской Федерации и взыскателю не известно место нахождения его возможного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника. Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Поэтому отказ в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий в данном случае неправомерен (статьи 30 - 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве», если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Постановлением от 10.08.2022 судебный пристав- исполнитель возбудил исполнительное производство № 114118/22/77005-ИП в отношении Компания ВАН ДЕ ПАОЛО ЛТД на основании дубликата исполнительного листа ФС №038864106 от 21.01.2022

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков