ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-135201/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЮД Инжиниринг»

на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 16.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «СК-Вектор»

к ООО «АЮД Инжиниринг»

третье лицо АО ВТБ ЛИЗИНГ

о взыскании 3 232 711 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Вектор» (далее – истец, ООО «СК-Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЮД Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «АЮД Инжиниринг»), неосновательного обогащения в размере 2 888 819 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 501 руб. 01 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023,   исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 2 888 819 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 381 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что из содержания заключенного сторонами договора перенайма следует, что ответчик получил право на сумму платежей лизинга, уплаченную ООО «СК-Вектор» в период исполнения обязательств по договору лизинга, без какого-либо встречного предоставления, в конкретном случае встречным предоставлением является освобождение истца от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей, кроме того, ответчиком в соответствии с договоренностями (письмо от 16.05.2022), также была внесена цена уступаемого права 242 760 руб. ООО «АЮД Инжиниринг» указывает на то, что нельзя сделать вывод, что вследствие заключения договора перенайма у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как основанием для передачи предмета лизинга второму лизингополучателю является договор перенайма, по условиям которого взамен на получение имущественных прав по договору лизинга (право владения и пользования предметом лизинга и право приобретения его в собственность), новый лизингополучатель принял обязательства по оплате лизинговых платежей (возврату финансирования), и даже возможная неравноценность стоимости переданного предмета лизинга (что фактически не доказано) сумме долга подлежащей оплате новым лизингополучателем не может привести к наличию неосновательного обогащения на стороне ответчика. Заявитель ссылается на то, что истцом, отдельного требования о признании сделки мнимой или недействительной не заявлялось. Ответчик указывает на то, что из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы фактические обстоятельства дела в части действительной стоимости предмета лизинга, в частности не исследовался вопрос, связанный с установлением размера выкупной стоимости предмета лизинга, перечисленной первоначальным лизингополучателем в составе лизинговых платежей. В судебном заседании представить ответчика также пояснил, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2023 по 21.09.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Архипова Ю.В., рассматривающая дело №А40-135201/2022, заменена на судью Колмакову Н.Н. Сформирован состав суда: председательствующий судья Кольцова Н.Н., судьи Кочергина Е.В.,               Колмакова Н.Н.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК-Вектор» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АЛ 118172/0220 от 10.04.2020, согласно которому АО «ВТБ Лизинг» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство - BMW X4 M40L,  которое АО «ВТБ Лизинг» предоставило ООО «СК-Вектор» за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Срок лизинга составляет 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, то есть включительно по 27.05.2023.

В последующем, 01.10.2021 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель), ООО «СК-Вектор» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «АЮД-Инжиниринг» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма №АЛПН 118172/02-20.

В соответствии п.1.1 договора перенайма ООО «СК-Вектор» с согласия АО «ВТБ Лизинг» передает свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу ООО «АЮД-Инжиниринг» (нового лизингополучателя).

Согласно п.1.5 договора перенайма стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора задолженность первоначального лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга отсутствует.

В соответствии с п. 1.6 договора перенайма стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора сумма авансовых платежей, не зачтенная в счет стоимости лизинговых услуг по договору лизинга, отсутствует.

Согласно условиям договора перенайма лизинговые платежи остались в распоряжении лизингодателя и были зачтены им в счет последующего исполнения ООО «АЮД-Инжиниринг» своих денежных обязательств по внесению оставшейся части лизинговых платежей и выкупу лизингового имущества.

В соответствии с п.1.9 договора перенайма между первоначальным и новым лизингополучателем должно быть заключено соглашение по установлению цены уступаемого права.

Соглашение по установлению цены уступаемого права между первоначальным лизингополучателем (истец) и новым лизингополучателем (ответчик) стороны не заключили, так как ответчик уклонился от его заключения.

Между тем, истец до передачи своих прав и обязанностей по договору перенайма ответчику, выплатил общую сумму платежей по договору лизинга в пользу АО «ВТБ Лизинг» (лизингодателю) в размере 3 133 579 руб. 68 коп., в том числе аванса, лизинговых платежей по договору.

Согласно п. 5.1 договора лизинга от 10.04.2020 №АЛ 11812/02-20 сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 478 929 руб. 28 коп., состоящая из авансового платежа в размере 1 255 500 руб. (п.5.5 договора лизинга), лизинговых платежей в размере 4 223 429 руб. 28 коп. (п.5.6 договора лизинга).

Согласно п.1.3 договора перенайма от 01.10.2021 №АЛПН 118172/02-20 общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем (ООО «АЮД-Инжиниринг») составляет 2 347 349 руб. 60 коп.

Таким образом, будучи стороной по договору лизинга и исполнив условие о внесении лизинговых платежей, ООО «СК-Вектор» уплатило аванс и часть от общего объема лизинговых платежей, итого в размере 3 131 579 руб. 68 коп.                 (5 478 929 руб. 28 коп. - 2 347 349 руб. 60 коп.).

Ответчик выплаченные истцом денежные средства лизинговой компании не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по возмещению выплаченных лизинговых платежей в размере                     2 888 819 руб. 68 коп.

 Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей  11, 166, пункта 2 статьи 170,  статей  395, 615, 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно условиям договора перенайма лизинговые платежи остались в распоряжении лизингодателя и были зачтены им в счет последующего исполнения ООО «АЮД-Инжиниринг» своих денежных обязательств по внесению оставшейся части лизинговых платежей и выкупу лизингового имущества, учитывая, что соглашение по установлению цены уступаемого права между первоначальным лизингополучателем (истец) и новым лизингополучателем (ответчик) стороны не заключили, так как ответчик уклонился от его заключения, при этом истец до передачи своих прав и обязанностей по договору перенайма ответчику, выплатил общую сумму платежей по договору лизинга в пользу АО «ВТБ Лизинг» (лизингодателю) в размере 3 133 579 руб. 68 коп., в том числе аванса, лизинговых платежей по договору,  доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом судом первой инстанции указано на то, что в судебном заседании 08.02.2023 свидетель ФИО3 на вопрос суда - передавал ли он денежные средства согласно заявленного документа (расписке) от 06.09.2021 ФИО4, пояснил, что денежные средства в той сумме и в ту дату, которые содержит «расписка» не передавал. На вопрос суда, какими купюрами, какими суммами и в какие даты передавал денежные средства, ФИО3 пояснить не смог, сослался, что не помнит, на вопрос суда где хранились денежные средства (банковский счет, ячейка банковская, дом и др.) перед тем как должны были их передать ФИО4, свидетель пояснил, что всегда носил денежные средства с собой в сумке, также свидетель не смог пояснить происхождение денежных средств у него в размере 3 100 000 руб. Тем самым, свидетель ФИО3 не опроверг утверждение истца о мнимости заявленного документа (расписки) от 06.09.2021, указав, что фактического исполнения по ней не было. Судом также указано, что в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Учитывая то, что ФИО3 сам лично пояснил суду, что деньги по «расписке» от 06.09.2021 не передавал, не уплачивал директору общества истца, как и не опроверг доводы истца для каких целей был дан ему от директора общества истца собственноручно написанный документ (расписка) от 06.09.2021- для лизинговой компании с целью переоформления, в таком случае представленный документ не может быть оценен судом в качестве доказательства исполнения обязательства.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

 

В соответствии с  частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая  вывод о мнимости документа (расписки) от 06.09.2021, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом.

Судом апелляционной инстанции данные процессуальные нарушения устранены не были.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания,  разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу №А40-135201/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

                                                                           

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                      Н.Н.Колмакова                                                                                                    

                                                                                             Е.В. Кочергина