ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

24.08.2023

                          Дело № А40-214513/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕДЛАЙН ИВЕНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023 по делу  № А40-214513/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕДЛАЙН ИВЕНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Национал электрик»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕДЛАЙН ИВЕНТ» (далее - истец, ООО «РЕДЛАЙН ИВЕНТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национал электрик»  (далее - ответчик, ООО «Национал электрик») о взыскании 325 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг № 1511-221 от 15.11.2021, 8 329,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2022 по 24.10.2022 и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «РЕДЛАЙН ИВЕНТ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

ООО «Национал электрик» письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований ООО «РЕДЛАЙН ИВЕНТ» указало, что 15.11.2021 сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 1511-2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации мероприятий (далее - услуги) по заданию заказчика.

Истец указывает на то, что заказчик - ООО «Национал электрик», направил исполнителю проект договора с приложениями к нему, в котором на полях в режиме редактирования попросил внести корректировки.

Исполнитель, в свою очередь принял все корректировки заказчика, внес необходимые правки и 01.12.2021, подписанный договор был направлен заказчику посредством электронного документооборота, однако заказчик подписанной со своей стороны договор не вернул. 

13.01.2022 ответчику также был направлен проект приложения к договору, подписанный экземпляр которого заказчик исполнителю также не вернул. 

Несмотря на отсутствие подписи и печати заказчика на договоре, учитывая фактическую приемку выполненных ООО «РЕДЛАЙН ИВЕНТ» работ (оказанных услуг) договор, по мнению истца, является заключенным, а услуги (работы) подлежат оплате.

Истец указывает, что в конце декабря 2021 года после фактической приемки результатов оказанных услуг (выполненных работ), ответчик сообщил истцу о том, что реализация мероприятия приостанавливается на неопределенный срок.

13.01.2022 ООО «РЕДЛАЙН ИВЕНТ» направило ответчику Приложение № 1 к договору с перечнем и стоимостью выполненных работ (оказанных услуг), с требованием оплатить (компенсировать) их стоимость. 

Однако ответа на полученную претензию от ответчика не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг у ООО «Национал электрик» образовалась задолженность в размере 325 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «РЕДЛАЙН ИВЕНТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 154, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ни предмет договора, ни цена, ни другие его существенные условия сторонами согласованы не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор является незаключенным, а принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт оказания ответчику услуг и на сумму в размере 325 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также отсутствии доказательств оказания услуг и их принятия ответчиком, и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023 по делу  № А40-214513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                             Д.Г. Ярцев