АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16948/2020

01 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд», ОГРН 

<

***>,

о взыскании 4 766 713 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 29-23 от 23.11.2023, личность установлена паспортом, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 13.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан, о взыскании 4 766 713 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству. 

Протокольным определением от 20.08.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору №16-2018 (ОПС от 11.10.2018 в размере 3 887 165 руб. 71 коп., неустойки по договору №16-2018 (ОПС за период с 11.10.2018 по 08.01.2020 в размере 422 701 руб. 86 коп. за нарушение срока оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами) с 09.01.2020 по 21.12.2020 в размере 182 437 руб. 51 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2020 по день фактической оплаты; судебные расходы в размере 25 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд», ОГРН 

<

***>.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск, эксперту ФИО2. 

Срок проведения экспертизы установлен до 02.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 срок проведения экспертизы продлен до 21.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Челябинск, эксперту ФИО3. 

Срок проведения экспертизы установлен до 18.10.2022. 

Протокольным определением от 07.02.2024 производство по делу № А76-16948/2020 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 802 536 руб. 91 коп., неустойки за просрочку оплаты по 08.01.2020 в размере 422 701 руб. 86 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2020 по 07.02.2024 в размере 1 059 673 руб. 38 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2024 по день фактической оплаты.

В судебном заседании 14.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 27.06.2024 до 10 час. 35 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 27.06.2024.  

В судебное заседание  04.04.2012  ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание после перерыва истец, ответчик третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «Позитив-Строй» (подрядчик) и ООО «Спецстройсервис» (заказчик) был заключен договор подряда №16-2018/ОПС от 11.10.2018 (далее – договор) на выполнение работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом с апарт-отелем, помещениями обслуживания и подземной автопарковкой по ул. Бакалинская, рядом с домом 33/1 в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – «объект»), находящимся по адресу: г. Уфа, Кировский район,                                ул. Бакалинская, 33/1. Застройщиком объекта является ООО «Жилфонд».

В соответствии с пунктом 7.1. в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.09.2019 к договору сроки выполнения работ по настоящему договору: - начальный срок-11.10.2018; конечный срок - 28.10.2019.

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 установлено, что ориентировочная стоимость работ, определяется договорной ценой, и составляет 14 175 225 руб. 82 коп., в том числе НДС.

Согласно пункта 3.2.2. договора оплата производится в размере стоимости предъявленных к оплате работ за минусом части авансового платежа, рассчитываемого по правилам пункта 3.2.1. договора. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) либо с момента, когда данные документы признаются подписанными Заказчиком согласно пункту 8.3. договора. 

Указанным пунктом 8.3. договора предусмотрено право подрядчика подписать акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания в течение 3 рабочих дней с момента получения. С момента такого подписания акты считаются утвержденными, выполненные работы принятыми и подлежащими оплате. Пунктом 8.4. договора предусмотрены аналогичные условия подписания акта окончания работ по договору.

Согласно пункту 3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения №2) заказчик при оплате удерживает сумму в размере 5% от стоимости представленного подрядчиком ежемесячного объема выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости работ (форма КС-3). Выплата гарантийного удержания производится заказчиком не позднее 14 календарных дней после подписания Сторонами в предусмотренном пунктом 8.4. договора порядке акта окончания работ по договору.

Пунктом 10.2. договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение срока оплаты.

По договору заказчик обязался предоставлять фронты работ в надлежащей строительной готовности (п.4.1.3), предоставить подрядчику рабочий проект (п. 4.1.1.), по заявкам поставлять давальческий материал – панели из керамогранита (п. 4.1.2), оплачивать выполненные работы в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 4.1.11), возмещать стоимость дополнительных работ или стоимость удорожания работ, возникших в случае изменения исходных данных, а также вследствие иных не зависящих от подрядчика обстоятельств (п.4.1.13), принимать выполненные работы (п.4.1.12), оказывать подрядчику содействие в выполнении работ по договору (п. 4.1.6.). 

Письмами исх. №137/07 от 23.07.2019, исх. №182/10 от 16.10.2019, исх. №185/10 от 24.10.2019 истец уведомлял ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору подряда.

В связи с неоднократным длительным неисполнением заказчиком обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате выполненных работ; не предоставлении фронтов работ в надлежащей строительной готовности, не согласовании выполнения подрядчиком дополнительных работ по устранению строительных недостатков работ, выполненных предыдущим подрядчиком, без которых невозможно выполнение работ по договору, не предоставлении изменений в проектную документацию при невозможности продолжения работ без внесения таких изменений, выполнение работ на объекте подрядчиком было приостановлено, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. №188/10 от 25.10.2019.

Ввиду не устранения вышеуказанных обстоятельств, на основании статьей 450.1, 719 ГК РФ подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора, направив соответствующее письменное уведомление исх. №210/12 от 05.12.2019. Подрядчиком 14.01.2020 был направлен в адрес заказчика акт окончания работ (письмо исх. №04/01 от 13.01.2020). 

Согласно разъяснениям, указанным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Письмо исх. №210/12 от 05.12.2019 с уведомлением об отказе от договора подряда с момента получения заказчиком данного уведомления направлено истцом 05.12.2018, прибыло в место вручения 08.12.2019 и покинуло место вручения для возврата отправителю 08.01.2020 по истечении срока хранения, в связи с чем уведомление об отказе от договора считается полученным ООО «Спецстройсервис», договор расторгнут 08.01.2020.

В исковом заявлении истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате за выполненные подрядные работы. Общая стоимость выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), акту окончания работ по договору подряда от 13.12.2019, составила 13 387 165,71 руб., в том числе НДС. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 9 500 000 руб.

Претензией №40-03 от 24.03.2020 истец потребовал оплаты суммы задолженности и неустойки по договору. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что работы истцом выполнены с существенными недостатками, истцом завышены объемы работ, в связи с чем стоимость выполненных работ, подлежащая оплате меньше, а также просил снизить размер ответственности, применив статью 333 ГК РФ.

ООО «Позитив-Строй» в подтверждение факта выполнения работ представлены: 

1) подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2): КС-2 №1 от 13.11.2018 на сумму 669 549 руб. 60 коп., КС-2 №2 от 14.12.2018 на сумму 2 302 318 руб. 80 коп., КС-2 №3 от 31.01.2019 на сумму 642 016 руб. 80 коп., КС-2 №4 от 28.02.2019 на сумму 1 319 041 руб. 80 коп.,  КС-2 №5 от 29.03.2019 на сумму 994 109 руб. 40 коп., КС-2 №6 от 30.04.2019   руб. 20 коп., КС-2 №8 от 30.06.2019 на сумму 1 482 166 руб. 80 коп.;

2) подписанные ООО «Позитив-Строй» в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №9 от 31.07.2019 на сумму 938 660 руб. 40 коп., №10 от 31.08.2019 на сумму 645 786 руб., №11 от 30.09.2019 на сумму 771 398 руб.02 коп., №12 от 31.10.2019 на сумму 826 444 руб. 49 коп.  

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №9 от 31.07.2019, №10 от 31.08.2019, №11 от 30.09.2019, №12 от 31.10.2019 направлялись заказчику способом, предусмотренным пунктом 14.5. договора. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №10 от 31.08.2019 также вручен руководителю заказчика лично под роспись, однако заказчиком не был подписан, мотивированный отказ от подписания актов подрядчику не направлен. При таких обстоятельствах указанные акты (форма КС-2), справки (форма КС-3) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке согласно п. 8.3. договора. 

 Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в отсутствие мотивированных отказов от их подписания, признаются принятыми заказчиком.

3) исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подписанные без замечаний уполномоченными лицами истца и ответчика, а также представителем третьего лица - застройщика ООО «Жилфонд» - ФИО4, представителем лица, осуществлявшего подготовку проектной документации ООО «ЭНЦФС» - ФИО5 Представлены исполнительные схемы на все участки фасада, где подрядчиком выполнялись работы, копии документов, подтверждающих приобретение им материалов, предусмотренных проектной, рабочей документацией (за исключением давальческих) и их качество.

4) фотоснимки объекта, подтверждающие ход выполнения истцом работ на объекте.

5) техническое заключение по результатам обследования и экспертной технической оценки качества выполненных фасадных работ, выданное ООО «Экспертный научный центр фасадного строительства» 20.11.2020.

6) письмо третьего лица ООО «Жилфонд» от 22.01.2024, в котором оно указало, что между ООО «Жилфонд» (застройщик) и ООО «Спецстройсервис» (генподрядчик) был заключен договор №02/10 от 02.10.2017 на строительство объекта. По актам о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Жилфонд» приняты в полном объеме выполненные ООО «Спецстройсервис» работы по строительству объекта, в том числе работы по устройству фасада. Работы по устройству фасада приняты застройщиком без замечаний и оплачены. Задолженность ООО «Жилфонд» перед ООО «Спецстройсервис» по оплате работ по устройству фасада отсутствует. У ООО «Жилфонд» отсутствуют и не предъявлялись ООО «Спецстройсервис» при приемке работ и в последующем до настоящего момента претензии, связанные:

с качеством выполненных работ и с качеством примененных материалов по устройству навесного вентилируемого фасада, по облицовке фасада керамогранитными панелями;

с цветовым решением фасада, в том числе несоответствием цветовой схемы раскладки панелей результата работ на объекте цветовой схеме в проектной документации;

с фактическим выполнением монтажа навесного вентилируемого фасада на радиусных участках стен не в соответствии с проектной документации (типовым решением для прямолинейных участков фасада).

Также представлены документы, подтверждающие приемку ООО «Жилфонд» работ у ответчика, в том числе работ, которые фактически выполнены истцом как субподрядчиком (акты КС-2).

7) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.01.2021.

В рамках судебного процесса ответчиком приводится довод о том, что в период исполнения договора сторонами выявлены недостатки, зафиксированные в акте о выявленных недостатках от 12.09.2019. По мнению ответчика, данный документ свидетельствует о некачественно выполненных работах. В последующем ответчик, сослался на недостатки в цветовой гамме фасада, выполнении истцом работ на радиальных участках фасада не в соответствии с рабочим проектом.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку:

- в материалы дела со стороны ответчика представлена копия акта о выявленных недостатках от 12.09.2019; после представления ответчиком в материалы дела данного документа, со стороны ООО «Позитив-Строй» было заявлено о фальсификации данного доказательства, в целях установления данного факта стороной предложено представить в материалы дела оригинал акта о выявленных недостатках от 12.09.2019 и провести независимую судебную экспертизу относительно даты изготовления данного документа; в свою очередь, ООО «Спецстройсервис» отказалось представлять оригинал спорного документа, доказательств направления данного акта в адрес истца в материалы дела не представлено, предложений исправить данные недостатки так же не последовало.

            Более того, судом установлено из материалов дела, что претензии в адрес ООО «Позитив-Строй» со стороны ООО «Спецстройсервис» не направлялись, спора в отношении качества произведенных подрядчиком работ до настоящего судебного спора не было. 

            Кроме того, исследовав спорное доказательство, суд отмечает, что данный акт не содержит сведений в каких актах о приемке выполненных работ КС 2,3 не верно подсчитан объем; в чем выявленные несоответствия проектной документации фактически выражены, количество, описание выявленных недостатков. Таким образом, по спорному акту было бы невозможно определить ни перечень работ, которые должен сделать подрядчик для устранения недостатков, ни их сроки. 

            Учитывая в совокупности вышеперечисленные факты, при условии не представления в материалы оригинала спорного доказательства, Суд относится к акту о выявленных недостатках от 12.09.2019 критически.

            При этом, суд учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

 В рамках судебного процесса по настоящему делу ответчик, заявляя о недостатках в выполнении работ, конкретно не смог пояснить, когда и кем обнаружены недостатки, чем это подтверждается и где это зафиксировано, более того, не подтвердил характер, виды, объем недостатков, по каким актам КС-2 сданы работы с недостатками. Ответчик не представил доказательств в обоснование того, кем и когда исправлялись выявленные недостатки. Таким образом, довод ответчика относительно того, что работы имели недостатки, носит характер не столько утверждений, сколько гипотетических предположений, которые не могут быть положены в основу доказывания. 

В ходе рассмотрения спора ООО «Спецстройсервис» заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы. Также ходатайство о проведении экспертизы подано истцом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск, эксперту ФИО2. 

Согласно заключению эксперта №130 ООО «Технический аудит», (эксперт ФИО2) с пояснениями к заключению исх. №17 от 03.03.2022:

- фактический объем выполненных истцом работ составил – 13 050 140,91 руб.

- стоимость работ и материалов с недостатками -  28 418,40 руб.

- недостатки не влияют на качественные характеристики объекта и на его эксплуатацию. Отклонение выполнения фасада от проектного решения на радиальных непрямолинейных участках не является нарушением качества, так как выполнить работы на таком участке по проектному решению невозможно. Выявленные недостатки (за исключением 1 категории Б) отнесены к категории В – дефекты локального характера, которые при развитии не могут оказать влияния на основные несущие конструкции. В целом здание находится в работоспособном состоянии.

Экспертом ФИО2 в судебном заседании даны пояснения по вопросам экспертизы.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, представил заключение специалиста №115/22-СТЭ, подготовленное по результатам рецензирования на заключение эксперта №130 ООО «Технический аудит», и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Челябинск, эксперту ФИО3 

Согласно заключению эксперта № 396/223, подготовленному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ФИО3: 

- объем фактически выполненных истцом работ составил 13 387 165,71 руб. с НДС (что соответствуют объему работ, предъявленному подрядчиком к приемке по актам КС-2).

- стоимость фактически выполненных ООО «Позитив-Строй» работ по договору с надлежащим качеством составила 13 302 536, 91 руб., в том числе НДС.

- стоимость выполненных ООО «Позитив-Строй» работ по договору с ненадлежащим качеством – 84 628,80 руб., в том числе НДС.

Экспертом указаны следующие недостатки работ (стр. 105 заключения): 

1) величина зазоров между керамогранитными панелями достигает 8 мм, перепад между направляющими (дефект встречается локальными участками): дефект является явным и малозначительным, не влияет на эксплуатационную пригодность фасада.

2) зазор между плитами утеплителя более 2 мм (узел изоляции вентилируемого фасада и кладки бессер–блоков): недостаток явный, значительный, устранимый. 

3) зазор между плитами утеплителя более 2 мм (дефект встречается локальными участками): недостаток явный, малозначительный, устранимый, влияние данного недостатка на теплоизоляционную оболочку отсутствует.

4) несоответствие фактического цветового решения фасада проекту: дефект является явным и малозначительным, не влияет на эксплуатационную пригодность фасада.

5) отклонение плитки от вертикальности и горизонтальности на 0,2 мм относительно предельно допустимого: скрытый, малозначительный и фактически на эксплуатационную пригодность фасада не влияет.

В части выполнения фасада на радиусных участках не в соответствии с проектным решением, эксперт пришел к выводу (стр. 76 заключения), что фактически реализовать проектное решение на радиальных участках стен без ущерба  давальческого материала было невозможно, а без защиты утеплителя от воздействия атмосферных осадков путем устройства керамогранитных плит, возможно было понести ущерб в виде утраты утеплителя, разработка технического решения была оправдана, а реализация данного решения не повлияла на качество объекта строительства, а наоборот улучшило, так как исключило возникновение проектных напряжений в керамограните.

Учитывая выводы экспертизы Суд отмечает следующее:

- недостатки, указанные в п. 1,3,4,5 таблицы (стр.105 заключения), признаны экспертом малозначительными. Экспертом отмечено отсутствие их влияния на эксплуатационные свойства фасада, при таких обстоятельствах подлежит применению статья 754 ГК РФ.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2). 

Выявленные экспертом недостатки являются явными. Ответчиком данные работы приняты без замечаний, о чем свидетельствуют как акты о приемке выполненных работ КС-2, так и исполнительная документация. Все акты освидетельствования скрытых работ подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, данные акты подписаны и независимыми третьими лицами: представителем застройщика ООО «Жилфонд» и представителем лица, осуществлявшего подготовку проектной документации ООО «ЭНЦФС». В соответствии с данными, отображёнными в актах освидетельствования скрытых работ, можно установить, что работы выполнены в соответствии с рабочим проектом, ответчик с претензиями по поводу выявленных недостатков, по качеству к истцу не обращался – ни письменно, ни устно. Возражения относительно явных недостатков и претензии по качеству возникли только после предъявления в Суд искового заявления. 

В судебной практике сложился правовой подход к применению пункта 3 статьи 720 ГК РФ, по которому Суды отказывают в удовлетворении требований заказчикам, принявшим работу, а в последствии ссылающимися на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Более того, работы по устройству фасада приняты застройщиком у ответчика так же без замечаний. Из материалов дела Судом установлено, что ООО «Позитив-Строй» является звеном в цепи по выполнению подряда на объекте «Многоквартирный жилой дом с апарт-отелем, помещениями обслуживания и подземной автопарковкой по ул. Бакалинская, рядом с домом 33/1 в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан». Застройщиком ООО «Жилфонд» работы у ответчика приняты в полном объеме без замечаний и оплачены. Объект сдан в эксплуатацию. На данный момент дом эксплуатируются, заселен, фасад дома является общим имуществом собственников помещений в здании.

В отношении дефекта «несоответствие фактического цветового решения фасада проекту» Суд отмечает следующее. Данный дефект является явным, не влияет на эксплуатационную пригодность фасада, претензий относительно, указанного недостатка до предъявления искового заявления истцу ответчиком также не предъявлялось, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, пункта 2 статьи 754 ГК РФ, истец не несет ответственность за данный недостаток. Судом установлено, что претензий в отношении цветового решения фасада ООО «Жилфонд» ответчику не предъявляло.  Керамогранитные панели давальческий материал. Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу давальческого материала, предусмотренного проектом цветового решения в необходимом для выполнения работ объеме. 

Относительно довода о выполнении работ на радиальных участках фасада не в соответствии с проектным решением, Суд полагает, что данный довод также несостоятелен, поскольку данный недостаток является видимым, по результатам как первичной, так и повторной экспертизы установлена невозможность фактического исполнения фасада в местах закругления в соответствии с проектным решением. 

Экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ФИО3 сделан вывод, что ООО «Позитив-Строй» разработало техническое решение для радиальных участков стен, реализация данного решения не повлияла на качество объекта строительства, а наоборот улучшила, так как исключила возникновение непроектных напряжений в керамограните (стр. 15 пояснений эксперта от 15.04.2024). Оснований не согласиться с данным выводом эксперта у Суда не имеется. 

В заключении № 396/223 экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» осуществлен расчет стоимости устранения недостатков, в том числе несоответствия проекту цветового решения фасада, уменьшения стоимости по неустранимым малозначительным дефектам. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком встречных требований к истцу не заявлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено ответчиком на дату вынесения решения. 

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 3 887 165 руб. 71 коп. 

Согласно заключению эксперта № 396/223 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ФИО3 объем фактически выполненных истцом работ составил ё, из которых стоимость работ по договору с надлежащих качеством - 13 302 536, 91 руб., с ненадлежащим качеством - 84 628,80 руб. 

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 ГК РФ, истец просит взыскать задолженность по оплате работ, выполненных с надлежащим в размере 3 802 536 руб. 91 коп. (13 302 536, 91 руб. -  9 500 000,00 руб.).

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные с надлежащим качеством, но не оплаченные работы в сумме 3 802 536 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2. договора подрядчик за задержку расчетов вправе потребовать от заказчика выплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости договора. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки до 08.01.2020 в сумме 422 701,86 руб.  

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

Неустойка исчислена за период просрочки применительно к сроку оплаты по каждому акту о приемке выполненных работ и до прекращения договора ввиду отказа подрядчика от договора 08.01.2020.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом.

ООО «Спецстройсервис» заявлено о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 вышеуказанного постановления № 7 следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС- 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

В рассматриваемом случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

ООО «Спецстройсервис», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО «Спецстройсервис», тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения другой стороной договора мер договорной ответственности.

Размер неустойки сформирован исходя из стоимости выполненных работ и периода отсутствия оплаты за выполненные подрядчиком работы, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, исчисленной по дату отказа от договора (08.01.2020) в размере 422 701,86 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 07.02.2024 в размере 1 059 673,38 руб. и за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как установлено Судом, письмом исх. №210/12 от 05.12.2019 истец отказался в одностороннем порядке о договора подряда, договор расторгнут 08.01.2020, когда уведомление об отказе от договора считается полученным ООО «Спецстройсервис». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и не оспаривается. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее: «Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора». 

После расторжения договора, у истца не имелось правовых оснований для начисления неустойки на основании пункта 10.2 договора, в связи с чем, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. С учетом изложенного, требования истца суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Расчет суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, Судом проверен.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев, в период которого отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и данный период подлежит исключению из периода расчёта. 

Суд отмечает, что из периода расчета суммы процентов истцом период моратория исключен. 

Оснований для снижения суммы процентов по статье 333 ГК РФ Судом не установлено.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым иском истцом уплачена госпошлина в размере 46 834 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 № 220.

На депозитный счет арбитражного суда истцом перечислены денежные средства, подлежащие выплате эксперту в сумме 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением №183 от 29.03.2021 на сумму 45 000 руб., платежным поручением №406 от 23.06.2021 на сумму 140 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от 21.04.2020, заключённый между ООО «Позитив-Строй» и ИП ФИО6 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение №1 к указанному договору, а также представлены платежные поручения от 12.05.2020 № 219 на сумму 25 000 руб., от 19.10.2021 №635 на сумму 45 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт оплаты расходов истца, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг в сумме 70 000 рублей. 

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания, категорию рассматриваемого  спора, сложность дела, считает, что не имеется оснований для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы являются разумными. 

Кроме того, ответчиком не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов связанных с оплатой услуг представителя. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 70 000 рублей. 

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины и судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат возмещению с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитив-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 3 802 536 руб. 91 коп., неустойку за период до 08.01.2020 в размере 422 701 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 07.02.2024 в размере 1 059 673 руб. 38 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с  08.02.2024 от суммы долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 834 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 185 000 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.