/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10563/2018-АК

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело № А60-19317/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя, муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис»: не явились;

от заинтересованного лица, прокурора Пышминского района Свердловской области:  Белина Е.Г., удостоверение, поручение № 8/2-17п-2018 № 18.07.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2018 года по делу № А60-19317/2018,

принятых судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ОГРН 1069613005714; ИНН 6649004009)

к прокурору Пышминского района Свердловской области

о признании недействительными представлений,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие  Пышминского городского округа  «Водоканалсервис» (далее – заявитель, МУП «Водоканалсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными представлений, вынесенных прокурором Пышминского района Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, прокурор)  № 01-19-2018 от  06.03.2018, № 01-19-18 от 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе водоснабжения и не подключены к централизованной системе водоотведения, могут как заключить  договор водоотведения с гарантирующей организацией, так и договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов; в свою очередь организация, осуществляющая вывоз жидких бытовых отходов заключает договор водоотведения с гарантирующей организацией, с целью сброса ЖБО в централизованную систему водоотведения.

Прокурор представил отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурором Пышминского района на основании обращений жителей многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р. п. Пышма, ул. 1 Микрорайон, 1 и директора МБОУ «Трифоновская СОШ» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ЖКХ муниципальным унитарным предприятием Пышминского городского округа «Водоканалсервис».

В ходе проверки установлено, что многоквартирный жилой дом в р.п. Пышма, ул. 1 Микрорайон, 1, не снабжён централизованной системой водоотведения и оборудован выгребной ямой.  Вывоз ЖБО из выгребной ямы осуществляется ассенизаторскими машинами. МУП «Водоканалсервис» транспортными средствами осуществляет перемещение жидких отходов и сливает их из бочек ассенизаторских машин в точке приёма на очистных сооружениях канализации.

 Установлено, что МУП «Водоканалсервис» в период с января 2016 по февраль 2018 года в структуру оплаты за потреблённые коммунальные услуги включало услуги «Очистка вод от ЖБО», «Транспортировка стоков».

Между МБОУ «Трифоновская СОШ» и МУП «Водоканалсервис» заключен договор на транспортировку, прием, очистку и вывоз ЖБО от 03.02.2017 № 36/1/2017, которым предусмотрены расчеты за выполняемые услуги на основании тарифов на очистку, транспортировку и вывоз ЖБО. Выгребная яма МБОУ не относится к централизованной канализационной системе.

В ходе проверки установлено, что в нарушение условий договора МУП «Водоканалсервис» производит начисление платы в порядке и по тарифам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 04.09.2017 № 776.

По результатам проверки, в связи с выявленными нарушениями, в отношении МУП  «Водоканалсервис» прокуратурой  внесены представления об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере № 01-19-2018 от 06.03.2018, № 01-19-18 от 12.03.2018.

Не согласившись с представлениями, МУП  «Водоканалсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представлений незаконными и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых представлений незаконными и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя прокуратуры,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

  В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

  Исходя из норм, предусмотренных статьями 1, 21 и 24 Закона N 2202-1, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2005 N 110-О, а также разъяснений, отраженных в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), в рассматриваемом случае заявление об оспаривании представлений прокурора № 01-19-2018 от  06.03.2018, № 01-19-18 от 12.03.2018 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При проверке оспариваемых представлений на предмет соответствия требованиям законодательства о порядке начисления и уплаты платежей за коммунальные услуги апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе, услуги по водоотведению, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) закреплены следующие определения: водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;  сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Таким образом, необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной сети объекта к централизованным сетям водоотведения. 

Между тем материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеуказанные объекты (выгребные ямы жилого дома и образовательного учреждения) не имеют непосредственного технологического присоединения к централизованной канализационной сети.

Таким образом, перемещение заявителем ЖБО транспортными средствами и слив их из бочек ассенизаторских машин в точке приема на очистных сооружениях канализации, следует расценивать как часть технологического процесса вывоза ЖБО, а не как транспортировку сточных вод в значении, предусмотренном Законом № 416-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Законодательством предусмотрен  различный порядок оплаты расходов по вывозу ЖБО и услуг по водоотведению.

Так,  договор на вывоз ЖБО регулируется положениями главы 39 ГК РФ, Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155. Цена на услуги устанавливается организацией, оказывающей услуги по вывозу жидких бытовых отходов.

Доводы апеллянта со ссылками на утвержденные РЭК Свердловской области  тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы  на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение потребителей Свердловской области  подлежат отклонению, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.  Как указано ранее, коммунальная услуга по водоотведению и вывоз жидких бытовых отходов представляют собой различные услуги,  в рассматриваемом случае заявителем услуга водоотведения не оказывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на часть 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, согласно которой абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Указанная норма к обстоятельствам настоящего спора отношения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом,  судом первой инстанции при рассмотрении дела верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии у прокурора оснований для вынесения представлений об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ.

Вынесенные при наличии законных оснований и в пределах предоставленных полномочий представления не нарушают права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу № А60-19317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова