РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135539/23-161-1131

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО"

194100, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001 к/у ФИО2

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ"

129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001

о взыскании сальдо в размере 143 647 048, 63 руб.,

приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ" о взыскании сальдо в размере 143 647 048,63 руб. по договорам лизинга № 2018076-01 от 30.05.2018,  №2018076-03 от 02.07.2018, №2018076-04 от 03.07.2018, №2018076-05 от 17.07.2018, №2018076-07 от 25.09.2018, №2019014-00 от 19.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Истцом заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на несогласие с установленными стоимостями предметов лизинга и представляя рецензию на заключение эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Не согласие стороны спора с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы, а ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для проведения по делу повторной экспертизы суд, в порядке ст.ст. 87, 159 АПК РФ, отклоняет ходатайство истца.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчикам были заключены договоры выкупного лизинга № 2018076-01 от 30.05.2018, №2018076-03 от 02.07.2018, №2018076-04 от 03.07.2018, №2018076-05 от 17.07.2018, №2018076-07 от 25.09.2018, №2019014-00 от 19.02.2019 (далее договоры 01,03,04,05,07,00 соответственно).

Из материалов дела следует, что согласно акта приема–передачи имущества транспортное средство передано ответчику, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением платежной дисциплины в адрес истца было направлено уведомление о договоров лизинга №48/20 от 03.06.2020.

Предметы лизинга возвращены: 09 июля 2020 года по договору 01; 21 сентября 2020 года по договору 03; 08 июля 2020 года по договору 04; 08 июля 2020 года по договору 05; 21 августа 2020 года по договору 07; 17 июля 2020 года по договору 00.

Сторонами произведен расчет завершающей обязанности, согласно позиции истца сальдо составляет 143 647 048,63 руб. в пользу истца, из которого 23 227 815,56 руб. по договору 01; 26 811 723,38 руб. – 03; 18 502 747,90 руб. – 04; 6 036 757,54 руб. – 05; 45 798 715,31 руб. – 07; 23 269 288,94 руб. – 00.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому финансовый результат складывается в пользу ответчика и составляет 1 869 433,28 руб. по договору 01; 8 368 911,65 руб. – 03; 4 063 813,45 руб. – 04; 1 358 326,70 руб. – 05; 10 120 382,09 руб. – 07; 7 897 753,68 руб. – 00.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд проверив расчеты сторон, произведя расчет завершающей обязанности установил:

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 5 073 917,11 руб. аванса и 18 707 501,00 руб. лизинговых платежей по договору 01; 7 185 000,00 руб. аванса и 25 112 783,00 руб. платежей по договору 03; 4 570 088,00 руб. аванса и 15 973 242,79 руб. платежей по договору 04; 1 467 434,47 руб. аванса и 5 128 934,30 руб. платежей по договору 05;6 053 410,00 руб. аванса и 14 663 061,54 руб. платежей по договору 07; 11 961 600,00 руб. аванса и 19 665 536,00 руб. платежей по договору 00.

Авансовая стоимость и комиссия за подготовку сделки не подлежат включению в размер уплаченных лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 28 774 415,78 руб. по договору 01; 40 715 000,00 руб. – 03; 25 945 126,77 руб. – 04; 8 922 696,08 руб. – 05; 33 794 560,50 руб. – 07; 37 878 400,00 руб. – 00. Расчет финансирования истца отклоняется как неверный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 8,18 процентов годовых по договору 01; 8,22% год. – 03; 8,16% год. – 04; 5,96 % год.. – 05; 10,06% год. – 07; 9,63 % год. – 00.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 5 372 497,44 руб. по договору 01; 8 226 048,55 руб. – 03; 5 156 399,12 руб. – 04; 1 275 169,98 руб. – 05; 7 224 949,59 руб. – 07; 6 972 337,28 руб. – 00.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом до даты реализации 09.09.2020 по договору 01, 15.12.2020 по договору 03; 09.11.2020 по договору 07; по договору 04 и 05 срок фактического пользования определен до 08.12.2020, по договору 00 – 17.01.2021, т.е. до истечения разумного срока на реализации предмета лизинга (6 мес).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков суд включил 4 482 444,98 руб. по договору 01; 10 129 876,40 руб. по договору 03; 4 162 481,10 руб. по договору 04; 1 261 578,64 руб. по договору 05; 4 993 968,93 руб. по договору 07; 7 302 550,08 руб. по договору 00, признавая убытки, рассчитанные ответчиком верными. Расчет убытков истца судом отклоняется, поскольку им не учтены затраты на поиск предметов лизинга, хранение, оценку, пени согласно п. 5.9 и штраф согласно п. 13.6 условий.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет  (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно оценке, представленной истцом стоимость предметов лизинга составила 37 677 000,00 руб. по договору 01; 48 789 000,00 руб. – 03; 32 172 000,00 руб. – 04; 10 415 000,00 руб. – 05; 39 088 000,00 руб. – 07; 46 584 000,00 руб. – 00.

Поскольку предметы лизинга реализованы,  их стоимость согласно договорам купли-продажи составила 20 000 000,00 руб. по договору 01; 29 921 097,44 руб. – 03; 16 200 000,00 руб. – 04; 4 000 000,00 руб. – 05; 26 000 000,00 руб. – 07; 27 300 000,00 руб. – 00.

В рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза №1084/23, согласно которой стоимость реализации предметов лизинга составила 18 036 129,00 руб. по договору 01; 25 661 725,00 руб. – 03; 16 126 805,00 руб. – 04; 5 373 446,00 руб. – 05; 21 243 865,00 руб. – 07; 25 478 758,00 руб. – 00.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, в качестве стоимости предметов лизинга суд учитывает 20 000 000,00 руб. по договору 01; 29 921 097,44 руб. – 03; 16 200 000,00 руб. – 04; 26 000 000,00 руб. – 07 и 27 300 000,00 руб. – 00, т.е. на основании стоимости по ДКП. По договору 05 суд принимает в качестве стоимости реализации размер, установленным судебной экспертизой 5 373 446,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 78 142,80 руб. по договору 01 в пользу истца; 4 037 044,51 руб. по договору 03 в ответчика; 3 090 764,20 руб. по договору 04 в пользу ответчика; 957 064,40 руб. по договору 05 в пользу ответчика; 5 350 417,48 руб. по договору 07 в пользу ответчика; 5 187 751,36 руб. по договору 00 в пользу ответчика. Итого совокупное сальдо составляет 18 544 899,20 руб. в пользу ответчика.

 

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца доказанными и удовлетворения требований не имеется, требование о взыскании неосновательного обогащения отклоняется, ввиду установления сальдо в пользу лизингодателя.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий