СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21663/2017

г. Томск

15 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закупки.ру» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу № А45-21663/2017 (судья Чернова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Закупки.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, конкурсный управляющий, ООО «Регион-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Закупки.ру» (далее – ответчик, ООО «Закупки.ру») неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Закупки.ру» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению ответчика, факт оказания услуг по созданию сайта подтверждается электронной перепиской и актом приема-передачи от 25.06.2015. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуя решение, ответчиком к апелляционной жалобе приложены скриншоты с сайтов.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным указанные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на обжалуемое решение.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника выявлено, что с расчетного счета должника 28.01.2015, 01.04.2015 и 31.07.2015 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. ООО «Закупки.ру».

ООО «Закупки.ру» оказало ООО «Регион-Строй» услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается актом № 00001582 от 02.03.2015. При этом отсутствуют какие-либо документы об оказании услуг на оставшуюся сумму в размере 50 000 руб.

В адрес ООО «Закупки.ру» направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между сторонами материалы дела не содержат, факт оказания услуг на сумму 50 000 руб. по акту № 00001582 от 02.03.2015 сторонами не оспаривается, доказательств того, что ответчиком выполнены какие-либо работы либо оказаны услуги на оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. не представлено, счета, представленные ответчиком, № 204691 от 31.03.2015 на сумму 15 000 руб. и № 2325653 от 13.07.2015 на сумму 35 000 руб., подтверждают лишь факт перечисления их в адрес истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факт приобретения/сбережения ООО «Закупки.ру» денежных средств за счет ООО «Регион-Строй» подтверждается материалами дела, следовательно, у ответчика  возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в заявленном размере (50 000 руб.).

Доказательств, подтверждающих наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика в обоснование возражений относительно искового заявления на электронную переписку, на акт приема-передачи  от 25.06.2015 http//3109385, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства не подтверждают факт оказания услуг и законности получения денежных средств. Переписка велась между истцом и иным лицом- руководителем отдела разработки интернет-проектов рекламного агентства «DigitalB2B2».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 № ВАС-4481/10 отклоняется, так как практика разрешения спорных отношений судебными актами в форме определений не формируется. Кроме того, настоящее дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,  связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 по делу № А45-21663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

          Судья                                                                           С. В. Кривошеина