АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Дело № А33-1975/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, р-н. Таймырский Долгано-Ненецкий, с. Хатанга 

к Таймырскому муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Хатангский детский сад комбинированного вида «Солнышко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, р-н. Таймырский Долгано-Ненецкий, с. Хатанга

о взыскании задолженности и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя на основании доверенности от 20.01.2020 № 02/20, диплом о высшем юридическом образовании (в судебном заседании 09.09.2022),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Таймырскому муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Хатангский детский сад комбинированного вида «Солнышко» (далее – ответчик) о взыскании 399 999,80 руб. задолженности; 177 387,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 05.04.2022.

В судебном заседании 05.04.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 399 999,80 руб. -  неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и 177 387,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 10.11.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 07.06.2022 судебное разбирательство отложено на 06.09.2022. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 09 сентября 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 25 мин. 09 сентября 2022 года, в присутствии представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

Истец представил в материалы дела пояснения по тождественности исков, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 13 сентября 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 10 мин. 13 сентября 2022 года, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

После перерыва от истца поступил расчет процентов, рассчитанных на долг без учета суммы долга в размере 399 999,80 руб., который приобщен к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу № А33-30371/2020 исковые требования ООО «Энергия» к ТМК ДОУ «Хатангский детский сад комбинированного вида «Солнышко» о взыскании 2 077 627,38 руб. неосновательного обогащения в связи с применением неправильного коэффициента трансформации трансформаторов тока по муниципальным контрактам на энергоснабжение за 2018 – 2019 гг., удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (Энергоснабжающая организация) и Таймырским муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением «Хатангский детский сад комбинированного вида «Солнышко» (Муниципальный заказчик) по результатам проведения электронного аукциона (закупочная процедура № 0319300003417000466), на основании п. 25.1 ч. 1. ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключались муниципальные контракты на энергоснабжение для Таймырского муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Хатангский детский сад комбинированного вида «Солнышко» № К-0829/17-У от 24 ноября 2017 года и № К-1186/18-У от 10 декабря 2018 года (далее по тексту - Контракт). При этом проект Контракта являлся приложением к документации об электронном аукционе (копия прилагается). Пунктом 1.6 проекта Контракта установлено, что учет электроэнергии   производится   на   основе   систем   измерения   с   помощью   счетчика электрической энергии.

- между ответчиком и третьим лицом – ООО «СК Град» 24.12.2018 подписан акт рабочей приемочной комиссии о приемке объекта капитального ремонта здания ТМК ДОУ «Хатангский детский сад комбинированного вида «Солнышко» по адресу: 

<

...>, согласно которому приняты работы по монтажу системы электроснабжения (пункт 3.7).

- в здании ответчика, расположенному по адресу: 647460, 

<

...>, установлен электросчетчик № 30630212, класс точности 1, тип Меркурий 230 АМ-03, также установлены трансформаторы тока тип Т-0,66 УЗ в количестве трех штук, номинальное значение тока 5;1 номера 754323, 754312, 754324.  

- режим подачи электрической энергии согласно пунктам 1.1. и 9.2. Контракта - с 00 часов 00 минут 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

- при расчете за потребленную электроэнергию ответчиком указывался коэффициент трансформации - 20, согласно справкам о количестве потребленной энергии, представляемых в соответствии с пунктом 159 Основных положений № 442.

- 30 апреля 2020 года в ходе осмотра прибора учета специалистами энергоснабжающей организации было выявлено, что в цепи подключения прибора учета установлены трансформаторы тока со следующим коэффициентом трансформации: трансформатор тока тип Т 0,66 УЗ з/н коэффициент трансформации 200/5; трансформатор тока тип Т 0,66 УЗ коэффициент трансформации 200/5; трансформатор тока тип Т 0,66 УЗ коэффициент трансформации 200/5. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 30.04.2020, подписанном представителями истца и ответчика. Кроме того, паспортом трансформатора тока Т 0,66 УЗ также подтверждается коэффициент трансформации, равный 40.

- истцом представлены пояснения специалиста ФИО3 в части порядка определения (указания) коэффициента трансформации трансформаторов тока, согласно которому коэффициент трансформации – это отношение значения номинального первичного тока I1 к значению номинального вторичного тока I2. Исходя из характеристик, отраженных в паспорте трансформатора тока Т 0,66 УЗ, номинальный первичный ток – 200А, номинальный вторичный ток – 5А, итого  коэффициент трансформации 200/5, то есть 40.

- таким образом, суд приходит к выводу о доказанности оснований для применения к расчетам коэффициента трансформации 40. Иного ответчиком не доказано, его довод о неотражении соответствующего коэффициента трансформации в акте допуска прибора учета в эксплуатацию не свидетельствует о неправомерности исковых требований, поскольку в распоряжении ответчика имелись иные документы (технические паспорта, информация на самих трансформаторах тока с указанием 200/5). Также судом не может быть учтен довод о добросовестном поведении ответчика при расчетах с истцом за электроэнергию, поскольку исходя из требований законодательства об электроэнергетике, оплате подлежит весь объем потребленной электроэнергии. Ссылка ответчика на решение о том, что ТМК ДОУ «Хатангский детский сад комбинированного вида «Солнышко», ООО «Энергия» и ООО «СК Град» принято совместное решение об оплате ответчиком фиксированного объема 920 кВт*ч отклоняется судом, поскольку в дело такое решение не представлено, кроме того, данный расчет определен, исходя из коэффициента трансформации 20.

- полагая, что ответчик оплатил потребленную электроэнергию не в полном объеме, истец рассчитал размер недополученной оплаты, который за 2018-2019 гг. составил 2 077 627,38 руб.

- в 2018 году стоимость 1 кВт/час составляла 37,89 руб., 39,37 руб. без НДС согласно Приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 № 614-п. Так, в январе 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за январь 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 920 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 1280 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 41 133,38 рублей. В феврале 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за февраль 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 920 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 1840 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 41 133,38 рублей. В марте 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за март 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 920 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 1840 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 41 133,38 рублей. В апреле 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за апрель 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 920 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 1840 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 41 133,38 рублей. В мае 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за май 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 660 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 1320 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 429 508,53 рублей. В июне 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за июнь 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 400 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 800 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 17 884,08 рублей. В июле 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за июль 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 320 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 660 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 14 866,11 рублей. В августе 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за август 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 280 кВт/час,   фактическое  количество  потребленной электрической энергии  составило   560 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 13 007,85 рублей. В сентябре 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за сентябрь 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 800 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 1600 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 37 165,28 рублей. В октябре 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за октябрь 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 640 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 1280 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 29 732,22 рублей исходя из стоимости 1 кВт/час. В ноябре 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за ноябрь 2018 года при применении коэффициента трансформации 20 потребление составило 920 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 1840 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 42 740,07 рублей. В декабре 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за декабрь 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 4000 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 8000 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 185 826,40 рублей. Итого общая сумма недополученных денежных средств за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 535 264,26 рублей.

- в 2019 году стоимость 1 кВт/час составляла 37,89 руб., 40,00 руб. без НДС согласно Приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2018 № 253-п. В январе 2019 года согласно справки о потребленной электрической энергии за январь 2019 года разница между текущими и предыдущими показаниями составила 203 единицы, при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 4060 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 8120 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 191 810,64 рублей исходя. В феврале 2019 года согласно справки о потребленной электрической энергии за февраль 2019 года разница между текущими и предыдущими показаниями составила 219 единиц, при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 4380 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 8760 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 206 928,72 рублей. В марте 2019 года согласно справки о потребленной электрической энергии за март 2019 года разница между текущими и предыдущими показаниями составила 126 единиц, при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 2520 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 5040 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 119 054,88 рублей. В апреле 2019 года согласно справки о потребленной электрической энергии за апрель 2019 года разница между текущими и предыдущими показаниями составила 147 единиц, при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 2940 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 5880 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 138 897,36 рублей. В мае 2019 года согласно справки о потребленной электрической энергии за май 2019 года разница между текущими и предыдущими показаниями составила 94 единицы, при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 1880 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 3760 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 88 818,72 рублей. В июне 2019 года согласно справки о потребленной электрической энергии за июнь 2019 года разница между текущими и предыдущими показаниями составила 60 единиц, при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило   1200  кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 2400 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 56 692,80 рублей. В июле 2019 года согласно справки о потребленной электрической энергии за июль 2019 года разница между текущими и предыдущими показаниями составила 103 единицы, при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 2060 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 4120 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 98 880,00 рублей. В августе 2019 года согласно справки о потребленной электрической энергии за август 2019 года разница между текущими и предыдущими показаниями составила 148 единиц, при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 2960 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 5 920 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 142 080,00 рублей. В сентябре 2019 года согласно справки о потребленной электрической энергии за сентябрь 2019 года разница между текущими и предыдущими показаниями составила 83 единицы, при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 1660 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 3320 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 79 680,00 рублей. В октябре 2019 года согласно справки о потребленной электрической энергии за октябрь 2019 года разница между текущими и предыдущими показаниями составила 145 единиц, при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 2900 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 5800 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 139 200,00 рублей. В ноябре 2019 года согласно справки о потребленной электрической энергии за ноябрь 2019 года разница между текущими и предыдущими показаниями составила 92 единицы, при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 1840 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 3680 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 88 320,00 рублей. В декабре 2019 года согласно справки о потребленной электрической энергии за декабрь 2019 года разница между текущими и предыдущими показаниями составила 200 единиц, при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 4000 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 8000 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 192 000,00 рублей. Итого общая сумма недополученных денежных средств за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 1 542 363,12 рублей.

- поскольку истец установил факт неправильного применения ответчиком коэффициента трансформации при передаче сведений об объемах потребленной электроэнергии, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за фактически полученную электроэнергию в сумме 2 077 627,38 руб., данные денежные средства не были уплачены истцу, следовательно, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу № А33-30371/2020 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 09.06.2021 по делу № А33-30371/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 535 264 руб. 26 коп. за 2018 год, вместе с тем общая сумма недополученных денежных средств за 2018 год составила 935 264 руб. 06 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 399 999 руб. 80 коп.

На сумму неосновательного обогащения (2 077 627 руб. 38 коп. (неосновательное обогащение, взысканное решением по делу А33-30371/2020) + 399 999 руб. 80 коп. (неосновательное обогащение заявленное ко взысканию с ответчика в настоящем деле)). истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 387 руб. 35 коп. за период с 12.05.2020 по 10.11.2021. 

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями в порядке, предусмотренном статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.  

В пояснениях по тождественности исков истец указал, что основание иска по настоящему делу в части взыскания основного долга является таким же, что и в деле № А33-30371/2020: задолженность за фактически полученную электроэнергию, а предмет изменился, в рассматриваемом деле это требование о взыскании оставшейся части задолженности за 2018 год в размере 399 999,80 руб., которая не являлась предметом исковых требований в деле №А33-30371/2020. Требование о взыскании процентов является новым требованием, которое не было рассмотрено в другом деле.

Истец ссылается на процессуальное право истца по определению того объема судебной защиты, который ему необходим, в связи с чем истец не ограничен в праве получать судебную защиту по частям и эти иски не будут тождественными.

Суд не может согласиться с этим доводом истца в силу следующего. 

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков.

Как усматривается из материалов дела, изначально ООО «Энергия» заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 535 264 руб. 26 коп. за 2018 год. При этом приложенный к исковому заявлению расчет задолженности составлен в отношении 2018 года на сумму 535 264 руб. 26 коп., тогда как при сложении сумм задолженности за январь-декабрь 2018 года сумма неосновательного обогащения составит 935 264 руб. 06 коп. (41 133,38 руб. + 41 133,38 руб. + 41 133,38 руб. + 41 133,38 руб. + 429 508,53 руб. + 17 884,08 руб. + 14 866,11 руб. + 13 007,85 руб. + 37 165,28 руб. + 29 732,22 руб. + 42 740,07 руб. + 185 826,40 руб.)

Однако, из решения по делу №А33-30371/2020 следует, что судом рассмотрены именно требования о взыскании задолженности за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, при этом суммы неосновательного обогащения подробно расписаны в решении по месяцам и совпадают с суммами, указанными истцом в настоящем деле (41 133,38 руб. + 41 133,38 руб. + 41 133,38 руб. + 41 133,38 руб. + 429 508,53 руб. + 17 884,08 руб. + 14 866,11 руб. + 13 007,85 руб. + 37 165,28 руб. + 29 732,22 руб. + 42 740,07 руб. + 185 826,40 руб.). 

Так, на четвертой и пятой страницах решения указано, что в 2018 году стоимость 1 кВт/час составляла 37,89 руб., 39,37 руб. без НДС согласно Приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2017 № 614-п. Так, в январе 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за январь 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 920 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 1280 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 41 133,38 рублей. В феврале 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за февраль 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 920 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 1840 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 41 133,38 рублей. В марте 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за март 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 920 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 1840 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 41 133,38 рублей. В апреле 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за апрель 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 920 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 1840 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 41 133,38 рублей. В мае 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за май 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 660 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 1320 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 429 508,53 рублей. В июне 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за июнь 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 400 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 800 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 17 884,08 рублей. В июле 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за июль 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 320 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 660 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 14 866,11 рублей. В августе 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за август 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 280 кВт/час,   фактическое  количество  потребленной электрической энергии  составило   560 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 13 007,85 рублей. В сентябре 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за сентябрь 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 800 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 1600 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 37 165,28 рублей. В октябре 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за октябрь 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 640 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 1280 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 29 732,22 рублей исходя из стоимости 1 кВт/час. В ноябре 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за ноябрь 2018 года при применении коэффициента трансформации 20 потребление составило 920 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 1840 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 42 740,07 рублей. В декабре 2018 года согласно справки о потребленной электрической энергии за декабрь 2018 года при применении коэффициента трансформации к=20 потребление составило 4000 кВт/час, фактическое количество потребленной электрической энергии составило 8000 кВт/час, то есть Энергоснабжающей организацией было недополучено денежных средств в сумме 185 826,40 рублей. Итого общая сумма недополученных денежных средств за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 535 264,26 рублей.

В то же время, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу № А33-30371/2020, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 535 264 руб. 26 коп., которые удовлетворены судом.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив иски по настоящему делу и делу № А33-30371/2020, суд заключил, что предъявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности за 2018 год тождественно требованиям, ранее рассмотренным судом в рамках дела № А33-30371/2020.

Учитывая, что истцом уже реализовало право на судебную защиту, заявленный им в рамках дела № А33-30371/2020 иск рассмотрен судом по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного довод истца об отсутствии тождества иска по настоящему делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за 2018 год и по делу № А33-30371/2020 и об отсутствии оснований для прекращения производства в соответствующей части по настоящему делу судом отклоняется. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 399 999 руб. 80 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом  также заявлено требование о взыскании 177 387 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 10.11.2021, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом истца о том, что о неосновательности удержания денежных средств ответчик узнал с даты проведения осмотра и подписания акта от 30.04.2020, когда в ходе осмотра сторонами было установлено, что при расчетах применяется неправильный коэффициент трансформации тока. 

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов является неверным в связи с начислением процентов в том числе на сумму 399 999 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. 

Представленный истцом в материалы дела информативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения (2 077 627 руб. 38 коп.), взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 по делу № А33-30371/2020, проверен судом и признан верным, ответчиком возражений относительно арифметической правильности расчета не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 147 205 руб. 24 коп. Исковые требования о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 577 387 руб. 15 коп. составляет 14 548 руб., из которых 10 079 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (с учетом прекращения производства по делу по требованию о взыскании 399  999 руб. 80 коп.), оставшаяся сумма 4 469 руб. по требованию о взыскании процентов распределяется следующим образом:  760 руб. относится на истца и 3 709 руб. – на ответчика (с учетом частичного удовлетворения иска в части процентов - 83 % от заявленной суммы процентов). 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 548 руб. платежным поручением от 18.01.2022 № 68.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 709 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 10 079 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь  п. 2 ч. 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования  общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, р-н. Таймырский Долгано-Ненецкий, с. Хатанга, к  Таймырскому муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Хатангский детский сад комбинированного вида «Солнышко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, р-н. Таймырский Долгано-Ненецкий, с. Хатанга, о взыскании 399 999 руб. 80 коп.- долга прекратить.

Иск удовлетворить частично в сумме  147 205 руб. 24 коп.

Взыскать с Таймырского муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Хатангский детский сад комбинированного вида «Солнышко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, р-н. Таймырский Долгано-Ненецкий, с. Хатанга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, р-н. Таймырский Долгано-Ненецкий, 

<

...> 205 руб. 24 коп. – процентов, а также 3 709 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, р-н. Таймырский Долгано-Ненецкий, с. Хатанга, справку на возврат из федерального бюджета 10 079 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.01.2022 № 68.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мельникова