АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9284/2019

 

22 января 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е.Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заявление общества с ограниченной ответственностью «НовМетСет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 51, этаж 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Московская, д. 28, корп. 3, кв. 63); ФИО1

о взыскании 1 049 308,59 руб.

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.03.2019 №16,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовМетСет» (далее - истец, ООО «НовМетСет») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет Сервис» (далее - ответчик, ООО «Рассвет Сервис») о взыскании 1 049 308,59 руб., в том числе:

-915 533,40 руб. задолженности по договору поставки от 18.06.2019 №19/18, из которых 500 000,00 руб. взыскать солидарно с ответчика и поручителя ФИО1;

-66 656,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 08.10.2019;

-67 118,34 руб. задолженности за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

-10 000,00 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.11.2019 исковое заявление ООО «НовМетСет» принято к производству арбитражного суда, этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «Рассвет Сервис» и ФИО1 1 049 308,59 руб., в том числе: 915 533,40 руб. основного долга из которых 500 000,00 руб. солидарно с ООО «Рассвет Сервис» и ФИО1,  -66 656,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 08.10.2019; 67 118,34 руб. задолженности за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 000,00 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а также 23 493,00  руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. Поддержал уточненные требования  в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Уточнение исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования не признал, указав на частичную оплату задолженности в размере 200 000,00 руб., арифметический расчет исковых требований и сумму задолженности с учетом произведенной оплаты не оспорил, просил отложить рассмотрение дела в связи с принятием ответчиком мер по урегулированию  спора, путем заключения мирового соглашения.

Протокольным определением от 03.12.2019 предварительное судебное заседание отложено на 24.12.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 24.12.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «Рассвет Сервис» и ФИО1 849 308,59 руб., в том числе: 715 533,40 руб. основного долга из которых 500 000,00 руб. солидарно с ООО «Рассвет Сервис» и ФИО1,  -66 656,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 08.10.2019; 67 118,34 руб. задолженности за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 000,00 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате  государственной пошлины. Уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, указав, что ответчик злоупотребляет своими правами, условия мирового соглашения, предложенные ответчиком  для истца не приемлемы.

Представитель ООО «Рассвет»  в судебном заседании 24.12.2019 уточненные исковые требования не оспорил, пояснил, что ответчиками принимаются меры к заключению с истцом мирового соглашения по возникшему спору.

Протокольным определением от 24.12.2019 судом приняты уточненные  требования истца, судебное разбирательство  по делу назначено на 10.01.2020.

В судебном заседании 10.01.2020 с учетом ходатайства  ООО «Рассвет Сервис» в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.01.2020. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Рассвет Сервис» и ФИО1 849 308,59 руб., в том числе: 715 533,40 руб. основного долга из которых 500 000,00 руб. солидарно с ООО «Рассвет Сервис» и ФИО1,  -66 656,85 руб. пеней, рассчитанных по состоянию на 08.10.2019 в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора; 67 118,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с дополнительным соглашением  №1  от 18.06.2019  к спорному договору поставки, 10 000,00 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате  государственной пошлины, указав, что истцом ошибочно в исковом заявлении указаны другие основания взыскания, из представленных к исковому заявлению расчетов видно, что данные расчеты произведены в соответствии с условиями спорного договора с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения. Уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, обратил внимание суда на то, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, является генеральным директором  ООО «Рассвет Сервис», подписывает процессуальные документы, считает, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, преднамеренно затягивают рассмотрение дела. Представил письменные пояснения  в порядке статьи 81 АПК РФ.

ООО «Рассвет Сервис» и ФИО1, являющийся поручителем и генеральным директором ООО «Рассвет Сервис» в судебное заседание  как до объявления  в нём перерыва 10.01.2020, так и после продолжения судебного заседания 15.01.2020  своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом, возражений по существу заявленных истцом требований  суду не направили. ООО «Рассвет Сервис» в судебное заседание 10.01.2020 представило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании 10.01.2020.

С учетом возражений представителя истца, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, при этом счел возможным объявить в судебном заседании перерыв.

В соответствии с ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Рассвет Сервис» и ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по  имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между ООО «НовМетСет» (поставщик) и ООО «Рассвет Сервис» (покупатель) заключен договор поставки №19/18 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять металлопродукцию (далее – товар), по цене  ассортименту, количеству, указанным в товарных (товарно-транспортных) накладных и/или спецификациях, счетах, являющихся неотъемлемой частью договора и оплатить его (Т.1 л.д.35-37).

К договору поставки сторонами  заключено дополнительное соглашение  №1 от 18.06.2019 (далее – дополнительное соглашение)

Цена товара  определяется в товарной накладной и счете-фактуре на каждую партию товара (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 2 дополнительного  соглашения  покупатель производит оплату товара  с отсрочкой  оплаты в течение 30 календарных дней с момента получения  товара (подписания товарной (товарно-транспортной) накладной). Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом. За поставку (продажу) товара в кредит покупатель с момента получения продукции до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи товара  продавцом, до последнего дня отсрочки оплаты;

- в случае оплаты продукции с превышением срока предоставленной отсрочки поставщик применяет процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты товара покупателем.

В силу пункта 5.2 договора поставки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

за неисполнение или ненадлежащее  исполнение  обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной  в срок за каждый день просрочки платежа. Обязанность покупателя  уплатить неустойку за неисполнение или нарушение сроков исполнения обязанности по оплате  товара  возникает с момента предъявления покупателю требования об уплате такой неустойки.

Согласно пункту 7.2 договор поставки заключен на общий срок до 31.12.2019.

В целях, обеспечения исполнения условий договора поставки между ООО «Рассвет Сервис» и ФИО1, являющимся учредителем и генеральным директором ООО «Рассвет Сервис», 18.06.2019 заключен договор поручительства №19/18-ПОР (далее – договор поручительства), согласно которому ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед  ООО «НовМетСет» (кредитор) за исполнение ООО «Рассвет Сервис» (должник) обязательств по договору поставки в размере 500 000,00 руб.  (Т.1 л.д. 64-66).

В силу пункта 2.3 договора поручительства  поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором по оплате стоимости  поставляемого  товара  и расходов, связанных с доставкой товара.

В соответствии с пунктом 2.10 договора поручительства  при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств покупателем по договору поставки, поручитель обязан исполнить обязательства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от кредитора.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного  им обязательства (пункт 3.1 договора поручительства).

Истец во исполнение условий спорного договора поставки выполнил, принятые на себя обязательства, поставив в период с 25.06.2019 по 20.08.2019 металлопродукцию и оказал  транспортные услуги  по её доставке, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и  актами об оказании транспортных услуг, подписанных со стороны ООО «рассвет Сервис» без возражений по объёму и качеству поставленного товара и оказанных транспортных услуг (Т.1 л.д. 39-63, 67).

Ввиду неисполнения ООО «Рассвет Сервис» обязанности по оплате товара на сумму 915 533,40 руб. истцом в адрес ООО «Рассвет Сервис»  на имя генерального  директора ФИО1 08.10.2019  направлена претензия №32 о необходимости погашения образовавшейся задолженности на указанную дату, суммы пеней  и задолженности  за пользование коммерческим кредитом, с которой  ознакомлен  ФИО1 (Т.1 л.д 68).

Оставление  данного требования ответчиками  без исполнения, послужило  истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом положений статей  432, 402, 455 ГК РФ суд полагает, что стороны достигли соглашения о цене, наименовании и количестве поставляемого в рамках договора поставки товара, следовательно - по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством для данного вида договоров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие у ООО «Рассвет Сервис» непогашенной задолженности по договору поставки в предъявленном ко взысканию размере, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, платежными поручениями о частичной оплате товара и актом сверки взаимных расчетов.

Представленный истцом расчет исковых требований не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспорен.

Задолженность ООО «Рассвет Сервис» по спорному договору поставки на момент рассмотрения дела, с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела частичной оплатой  составляет 715 533,40 руб. руб., подтверждается материалами дела и  ответчиками  не оспаривается.

Таким образом, уточненные исковые требования  о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению  в размере 715 533,40 руб., при этом  поскольку ответчиками заключен договор поручительства, который ограничивает обязательства поручителя ФИО1 500 000,00 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «Рассвет сервис» и ФИО1 солидарно.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года, к коммерческому кредиту в соответствии со статьёй 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (пункт 14).

В связи с неисполнением ООО «Рассвет Сервис» в установленный договором поставки срок обязательства по оплате товара, истец, в соответствии с условиями договора начислил проценты за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом  судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем,  требование о взыскании 67 118,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по состоянию на 08.10.2019  также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ООО «Рассвет Сервис» своих обязательств по договору поставки, в части оплаты товара в установленный договором срок, истец  просит взыскать с ООО «Рассвет Сервис»  на основании пункта 5.2 договора поставки пени в размере  66 656,85 руб., рассчитанные по состоянию на 08.10.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание, что  соглашение о неустойке (пени)  заключено  сторонами в письменной форме, факт просрочки исполнения ООО «Рассвет Сервис» своих обязательств по оплате поставленного в рамках заключенного договора поставки товара подтверждается материалами дела, а ООО «Рассве Сервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств погашения задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени в полном объёме, равно как не заявлено о снижении взыскиваемой суммы пени ввиду ее несоразмерности, с доказательствами в обоснование заявленного, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Рассвет Сервис» 66 656,85 руб. пеней  правомерными и подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе,  относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением данного дела в арбитражном  суде подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 01.09.2019 на оказание услуг ООО «НовМетСет» (доверитель)  по подготовки процессуальных документов и представлению их в арбитражный  суд (далее – договор), заключенным между истцом и ФИО2 (поверенный), согласно условиям которого, поверенный обязался  осуществлять  юридическую и иную поддержку доверителя по подаче иска к  ООО «Рассвет Сервис»  о взыскании задолженности по договору №19/18.

Вознаграждение поверенного  определяется в размере 10 000,00 руб. с уплатой доверителем налога на доходы физических лиц в отношении поверенного.

Платежными поручениями от 30.09,2019 №1080, от 02.09.2019 №948, от 02.09.2019 №949 и от 30.09.2019 №1082 (Т.1 л.д.89-92) подтверждается факт оплаты истцом  установленного договором  вознаграждения и налога на доходы физических  лиц.  Актом  о выполнении работ от 18.10.2019  подтверждается факт оказания юридических услуг, подготовки досудебной претензии, расчетов, искового заявления и направление их в арбитражный суд почтой, также подготовлен пакет документов для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Ответчики требование о возмещении судебных издержек на оплату представительских услуг не оспорили, доказательств их чрезмерности суду не представили.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается факт подготовки представителем истца искового заявления, уточнение исковых требований, участие представителя в четырех судебных заседаниях,  факт несения расходов во взыскиваемом истцом размере, взаимосвязь понесенных издержек с рассмотрением данного иска в суде, представление  интересов истца в арбитражном суде, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика  15 225,00 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя обоснованными и подлежащими отнесению на ответчиков  в заявленном размере на основании статьи 110 АПК РФ, а также в связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований в полном объеме, с учетом пропорционального распределения между ответчиками по уточненной сумме исковых требований  849 308,59 руб., а именно:  5887,00 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг  подлежат отнесению на ООО «Рассвет сервис» и ФИО1  солидарно, а 4113,00 руб. на ООО «Рассвет сервис».

Статьёй 110 АПК РФ определено, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом при добровольном удовлетворении  исковых требований после принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчиком, возврат государственной пошлины  истцу не производится, а относится на ответчика.

Поскольку частичная оплата в размере 200 000,00 руб. имела место после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, распределение расходов  истца по оплате  государственной пошлины в размере 23 493,00 руб. при обращении  с иском в арбитражный суд с суммы иска 1 049 308,40 руб. суд производит пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков, в том числе с учетом взыскания части задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом,  расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Рассвет Сервис» и ФИО1  солидарно - в размере 11 195,00 руб.  и на ООО «Рассвет Сервис» - в размере 12 298,00 руб. с учетом оплаты части задолженности после обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части решения, при расчете соответствующей суммы государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчиков допущены  арифметические  ошибки и опечатки, а именно вместо взыскания с ООО «Рассвет Сервис» и ФИО1  солидарно  в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины - в размере 11 195,00 руб.,  указано на солидарное взыскание  с указанных лиц расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 639,00 руб., вместо взыскания с ООО «Рассвет сервис» в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 298,00 руб.  - указано  на взыскание 9672,00 руб.

Также, при подготовке резолютивной части решения при распределении судебных издержек на оплату юридических услуг  судом допущены арифметические ошибки и опечатки, а именно: вместо взыскания с ООО «Рассвет Сервис» и ФИО1  солидарно  в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг - в размере 5887,00 руб.,  указано на солидарное взыскание  с указанных лиц судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 5461,00 руб., вместо взыскания с ООО «Рассвет сервис» в возмещение  в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 4113,00 руб.  - указано  на взыскание 4539,00 руб.

Кроме того, при подготовке резолютивной части решения при изготовлении печатного текста  резолютивной части, судом допущена опечатка в указании суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Рассвет Сервис» и ФИО1  солидарно, а именно: вместо 500 000,00 руб.  указано 50 000,00 руб.

В соответствии с пункта 3  статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку материалами дела  подтверждается факт несения истцом  расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 493,00 руб. (Т.1 л.д.19-34, 107-109) и судебных издержек в размере 10 000,00 руб. (Т.1 л.д.89-92), подлежащих отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований и частичная оплата суммы задолженности в размере 200 000,00 руб. (Т.1 л.д.126), размер задолженности  также подтверждается материалами дела первичными  документами, и при оглашении резолютивной части судом объявлено о взыскании с ООО «Рассвет Сервис» и ФИО1 солидарно 500 000,00 руб., что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, суд полагает, что  данные опечатки и арифметические ошибки являются явными, следуют из мотивировочной части решения, и их исправление не повлечет изменения содержания решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Сервис» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовМетСет» 500 000,00 руб. задолженности, 11 195,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5887,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовМетСет» 215 533,40 руб. задолженности, 66 656,85 руб. пеней, 67 118,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 4113,00 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг и 12 298,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова